Дело № 66-О12-99

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-99

от 27 декабря 2012 года

председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Кузнецовой Н.И. и адвоката Лапердина В.А. на приговор Иркутского областного суда от 16 августа 2012 года, по которому

КУЗНЕЦОВА [скрыто] р

ранее не судима

осуждена по ч.Зст.ЗЗ-пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кузнецовой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей в пользу [скрыто]

Кузнецова Н.И. признана виновной и осуждена за организацию убийства [скрыто] года рождения, совершённое 14 июля 2004 года в г. [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Кузнецовой Н.И. оставить без изменения, судебная коллегия

установила: В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённая Кузнецова Н.И. просит приговор отменить и оправдать её, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при разбирательстве дела; судом отклонено её ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля [скрыто] - дочери погибшего [скрыто] по мнению

осуждённой, свидетель [скрыто] располагает сведениями, имеющими

существенное значение для правильного разрешения дела; суд необоснованно изменил ей меру пресечения на заключения под стражу из зала суда без учёта её состояния здоровья, нуждаемости в лечении и страдающей рядом заболеваний, кроме того, приговор не вступил в законную силу, а поэтому решение суда в части изменения ей меры пресечения является не основанном на законе; утверждает, что приговор построен на данных, представленных стороной обвинения, а доводы защиты были судом проигнорированы; оспаривает корыстный мотив совершения преступления, поскольку после убийства [скрыто] единственным владельцем ооо [скрыто] стала его

вдова [скрыто] Т 1 а директором - [скрыто] она - Кузнецова Н.И.

никакой должности в указанной организации не занимала; суд не дал оценку происходивших в семье [скрыто] конфликтов и тому обстоятельству, что [скрыто] Т.-1 была в финансовом отношении зависима от своего мужа [скрыто] б Я; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля [скрыто] в

судебном заседании, относительно того, что с её стороны не было предложения об убийстве г~ I бН в материалах дела нет данных, подтверждающих факт предложения Кузнецовой Н.И. своему сыну совершить убийство, равно как никто не может подтвердить факта передачи денег в сумме [скрыто] рублей, предназначенных на покупку огнестрельного оружия; ссылается на незаконность задержания своего сына и получения признательных показаний в результате оказанного на сына физического и психологического воздействия;

адвокат Лапердин В.А, в интересах осуждённой Кузнецовой Н.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что обвинение Кузнецовой Н.И. в организации убийства [скрыто] б.-1 и соответственно обвинительный приговор

построен на показаниях [скрыто], ранее осуждённого, однако суд не принял

во внимание показания [скрыто] в ходе судебных заседаний о том, что ни он,

ни его мать Кузнецова н.и. не причастны к совершению преступления; показания [скрыто] в ходе предварительного следствия были даны в

результате недозволенных методов ведения следствия и никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются;.

В возражениях государственный обвинитель Шкинёв А.В. и потерпевшая [скрыто] просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой Кузнецовой н.и, и адвоката Волобоевой Л.ю, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённой Кузнецовой н.и. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования [скрыто]

- сын

Кузнецовой н.и. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в июне 2004 года его мать Кузнецова н.и. сообщила ему о своём намерении завладеть бизнесом мужа своей подругиГ^^НтШ [скрыто] - [скрыто] Б-1, являвшегося генеральным директором ооо

[скрыто] - [скрыто]

I Со слов матери ему

стало известно, что мать в полной мере может влиять(манипулировать) [скрыто], а мужем последней - [скрыто] - нет, поэтому предложила ему найти

людей, которые совершат убийство [скрыто], после чего мать сможет убедить [скрыто] сделать её генеральным директором ооо [скрыто] а

затем устроить на работу в эту фирму и его - к [скрыто] В разговоре с

матерью он сказал, что сможет найти для убийства одного человека, на что Кузнецова выразила желание, чтобы убийство совершали два человека. Тогда он сказал, что сам может быть вторым соучастником. Мать согласилась. Через несколько дней он встретился со своим знакомым [скрыто] и предложил

тому убить [скрыто] согласился совершить убийство за

рублей и сообщил, что знает, где можно купить оружие. Его

рублей, из которых

мать дала

[скрыто])рублей было затрачено на покупку двух пистолетов и патронов, после чего Кузнецова н.и, нарисовала подробную схему офиса ооо [скрыто] и

прилегающей территории. Затем его мать Кузнецова н.и. определила дату совершения убийства [скрыто] б. [скрыто] - 14 июля 2004 года, сказав, что вечером того дня [скрыто] б._1 задержится на работе. Вечером 14 июля 2004 года он вместе с [скрыто] убили Гр( [скрыто]. на рабочем месте.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К I в ходе предварительного следствия достоверными, так как они

подтверждаются другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб на наличие противоречий в показаниях

[скрыто] при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и его показания в качестве свидетеля в судебном заседании, которые не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Показания [скрыто] в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы судом, получив оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подозреваемым, обвиняемым менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Из показаний потерпевшей [скрыто] в судебном заседании явствует, что Кузнецовой Н.И. было запланировано проведение собрания работников фирмы [скрыто] на 14 июля 2004 года в офисе на улице [скрыто]

[скрыто] 2у'ни до этого, ни после производственные собрания по указанному адресу не проводились. После собрания ей стало известно об убийстве своего мужа [скрыто] после которого Кузнецова Н.И. взяла всю власть по управлению фирмами в свои руки. 13 января 2005 года Кузнецова Н.И. стала генеральным директором [скрыто] и стала получать хорошую заработную плату.

Материальное благосостояние Кузнецовой Н.И. значительно улучшилось. После совершённого убийства Кузнецова Н.И. постоянно выдвигала различные версии убийства, утверждая, что [скрыто] Б.-1 убили конкуренты. Однако, никаких конкурентов у её мужа не было. По её мнению, убийство мужа организовала Кузнецова Н.И. совместно со своим сыном.

Из показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании следует, что

после убийства Г с которым он находился в дружеских отношениях,

руководить фирмой стала Кузнецова Н.И, которая набрала на работу своих родственников и в конечном итоге развалила всё производство. О том, что к убийству [скрыто] ВЩ причастна Кузнецова Н.И. он понял через короткий промежуток времени, как Кузнецова Н.И. появилась на фирме и стала устанавливать свои правила.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в одном из кабинетов фирмы [скрыто] расположенной по адресу: г. [скрыто] на спине вдоль стены

был обнаружен труп [скрыто] БДхпризнаками насильственной смерти. В разных местах кабинета были изъяты пули и гильзы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате множественных огнестрельных ранений головы, грудной клетки, живота и верхних конечностей, сопровождавшихся дырчатыми и оскольчато-фрагментарными переломами костей черепа, повреждением левой плевральной полости, правой доли печени, грубым нарушением анатомической целостности головного мозга. Данные повреждения имеют признаки прижизненного образования, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти потерпевшего в результате четырёхкратного воздействия одиночного пулевого снаряда и классифицируются в своей совокупности как повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, острой потери крови.

Согласно информации управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 2 ноября 2009 года: - [скрыто] имеет

регистрацию по адресу: г. [скрыто] с уставным капиталом

января 2005 года. Учредители по 50% каждый - [скрыто] с уставным капиталом

рублей. Дата регистрации 26 [скрыто] и Кузнецова Н.И;

"1 I

Кузнецова Н.И.

рублей, учредители также по 50%каждый -

и

Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом, заключённого 2 августа 2004 года доверительным управляющим доли уставного капитала [скрыто] была назначена Кузнецова Н.И.

Осгласно исследованной в судебном заседании доверенности от 29 ноября 2004 года ООО

в лице Генерального директора уполномочило Кузнецову Н.И, представлять интересы общества во всех государственных учреждениях.

Согласно исследованного в судебном заседании решения №1 от 13 января 2005 года и заявления, поданного в межрайонную инспекцию МНС России [скрыто] по

области Кузнецова Н.И, назначена генеральным

директором ООО

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства [скрыто] и то, что Кузнецова Н.И. после убийства не занимала никакой должности в ООО

Зависимость потерпевшей Ц находит своё подтверждение в

Т.-1 от Кузнецовой Н.И. объективно заключении судебно-психологической экспертизы, из выводов которой следует, что потерпевшая [скрыто] в период с 2000по 2008 годы находилась в психологической зависимости от

обвиняемой Кузнецовой Н.И, которая обладает навыками психологического воздействия на людей. У Кузнецовой Н.И. имеются индивидуально-психологические особенности личности, способствующие управлению и психологическому воздействию на человека. Обвиняемая Кузнецова Н.И. ставила целенаправленно потерпевшую [скрыто] в состояние

психологической зависимости. Это выражалось в обдуманности решений Кузнецовой Н.И, планомерности, системности и последовательности своих действий. Психологическое воздействие со стороны Кузнецовой Н.И. на [скрыто] можно расценить как вред личности, обман и введение в заблуждение.

Виновность Кузнецовой Н.И. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецовой Н.И. в организации убийства, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, верно квалифицировав её действия по ч.Зст.ЗЗ-пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Кузнецовой Н.И. предварительного сговора с [скрыто] на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в

приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями [скрыто] в ходе

предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным и согласованным действиям Кузнецовой Н.И. как организатора преступления и [скрыто] как

непосредственного исполнителя при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний [скрыто]. Его ссылки на незаконность методов расследования, а также доводы осуждённой Кузнецовой о том, что показания сына на предварительном следствии были получены в результате оказанного физического и психологического воздействия проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. [скрыто] свои показания в ходе предварительного следствия давал в

присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам К~ I как следует из протоколов допроса,

неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлениями следственных органов от 27 января 2010 и от 7 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных

стст.285,286УК РФ; ст.ПбУК РФ( по заявлениям Кузнецовой Н.И. и К I в отношении сотрудников милиции и по факту причинения

К I телесных повреждений за отсутствием события преступлений и

по обстоятельствам применения физического и психического воздействия на [скрыто] Данные постановления не отменялись и не признавались

незаконными в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка осуждённой Кузнецовой Н.И. несостоятельна и показания [скрыто]

ходе предварительного доказательства.

в

следствия правильно оценены как допустимые

Доводы осуждённой Кузнецовой Н.И, о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля [скрыто] А. - дочери потерпевшей [скрыто] ТЩ- не свидетельствует о нарушении закона, поскольку по окончании судебного следствия ни сама Кузнецова Н.И, ни её защитники Лап ер дин В. А. и Харченко Н.Б. ходатайств об её допросе не заявляли, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены судом в установленном порядке, непредусмотренного законом давления на допрашиваемых лиц, а также - ограничения права подсудимой Кузнецовой Н.И. на участие в допросе, как следует из протокола, в судебном заседании не производилось, право подсудимой на защиту не нарушалось. Смысл и содержание показаний, допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах. Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела. Государственный обвинитель и потерпевшие являются одной стороной по делу - стороной обвинения(также как подсудимая и защитник являются стороной защиты). Обстоятельств, препятствующих стороне защиты участвовать в рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается. УПК РФ обратной силы не имеет, поэтому сбор, исследование и оценка имеющихся доказательств правильно производились судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка осуждённой Кузнецовой Н.И. на незаконность задержания её сына и осуществление физического давления во время следствия, о чём ею подавались многочисленные жалобы, не могут быть признаны состоятельными, и не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку

жалобы не являются доказательствами по делу и подлежат не приобщению к делу, а направлению в органы или должностным лицам, которым они адресованы.