Дело № 66-О13-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О13-16

от 5 марта 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Юрьева A.B.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева СВ. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2012 года, которым

Васильев [скрыто]

судимого,

- осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, п.п.6, 6.1 ст.88 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговором осуждён Клицко А.Н. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Васильева СВ. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Васильев СВ. признан виновным и осуждён за убийство

совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 27 января 2012 г. в I

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев СВ. свою вину в убийстве [скрыто] группой лиц по предварительному сговору признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев СВ., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что вина его в убийстве не доказана. На стадии предварительного следствия и в суде он себя оговорил, чтобы помочь брату избежать уголовной ответственности. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля (без указания его данных), чем нарушил ст.294 УПК РФ. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Преступление совершил [скрыто] со слов которого он показывал

обстоятельства убийства [скрыто]

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Васильев СВ. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе ссоры он и Клицко избили [скрыто] после чего он ударил того ногами в

область грудной клетки, а Клицко А.Н. ножом нанес потерпевшему удар в область шеи. Увидев через некоторое время, что [скрыто] еще жив, он -

Васильев, тем же ножом с целью убийства потерпевшего нанес ему удар в область шеи, в рану, образованную от удара Клицко А.Н.

Также Васильев СВ. суду показал, что с предложением Клицко убить [скрыто] он согласился.

Аналогичные обстоятельства пояснил подсудимый Клицко А.Н., подтвердив в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, где он сообщил, что по его предложению убийство потерпевшего совершили он и Васильев С, чтобы [скрыто] не сообщил в милицию об его избиении.

Показания подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в [скрыто] был обнаружен труп [скрыто] И. с признаками насильственной смерти (т. 1

л.д. 5-16), заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть [скрыто] последовала от колото-резанного ранения по передне-

боковой поверхности шеи справа с повреждением общей сонной артерии справа, внутренней яремной вены справа, с полным перерезом трахеи, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, остановкой дыхания. Экспертами не исключается образование обнаруженных на трупе [скрыто] множественных телесных повреждений, при обстоятельствах,

инкриминируемых осуждённому (т.З л.д.7-9, 258-261).

Кроме того, виновность Васильева подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] (т.1 л.д.211-215), В!-

л.д.192-197, 202-204); протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.59-65), выемки (т.1 л.д. 178-182), обыска (т.1 л.д.50-56), осмотра предметов (т.1 л.д. 183-187); заключениями экспертиз: вещественных доказательств (т.З л.д. 203-207, 165-169, 222-226), медико-криминалистической (т.З л.д. 144-150), комплексной судебной психолого-психиатрической (т.З л.д.241-245) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. В соответствии с ними суд обоснованно исключил возможность самооговора. Поэтому ссылки осуждённого Васильева СВ. на совершение убийства [скрыто] обвинявшегося по данному делу по

ч.1 ст.115 УК РФ, и на самооговор, чтобы помочь брату избежать уголовной ответственности, Судебной коллегией признаются несостоятельными, вызванными желанием переложить ответственность за содеянное на умершее лицо.

Квалификация действий Васильева СВ. судом дана правильная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учётом изложенного доводы осуждённого о нарушении судом принцип состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе подсудимый Васильев СВ., дополнений к судебному следствию по его окончанию не имела, ходатайств о вызове каких - либо свидетелей не заявляла. Не указывалось о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова и допроса свидетелей, в прениях сторон и последнем слове подсудимых.

В связи с этим доводы Васильева об отказе суда в вызове свидетеля и нарушении положений ст.294 УПК РФ нельзя признать соответствующими материалам дела.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни и воспитания Васильева СВ., уровень его психического развития, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2012 года в отношении Васильева [скрыто] оставить без изменения, его

кассационную жалобу - без^уд^летворения.