Дело № 66-О13-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О13-17

от 3 апреля 2013 года

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова A.A. на постановление Иркутского областного суда от 27 декабря 2012 года, которым время содержания

Иванова А

под стражей с 3 октября 2011 года до 1 марта 2012 года включительно зачтено в срок отбытого наказания в тюрьме,

ходатайство Иванова A.A. о дополнительном зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания под стражей после вступления приговора в законную силу до направления к месту отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Иванова A.A. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 3 октября 2011 года Иванов A.A. осужден по п.«в» ч.4 ст. 162, п.«в» ч.4 ст. 162, п.п.«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК

РФ, ч.З ст.69 УК РФ на 23 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 октября 2011 года, время содержания Иванова A.A. под стражей с 13 по 18 июня 2008 года, с 26 ноября 2008 года по 24 апреля 2009 года, с 1 апреля 2010 года по 2 октября 2011 года зачтено в срок отбытого наказания в тюрьме.

Администрация ФКУ [скрыто]» ГУФСИН России по [скрыто] краю обратилась в суд с просьбой о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания осужденного Иванова A.A. под стражей с момента постановления приговора и до вступления приговора в законную силу.

Судом постановлено обжалованное постановление.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Иванов, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании он ссылается на то, что имели место нарушения уголовно - процессуального кодекса РФ, в том числе нарушение его права на защиту, к которой он не был подготовлен. В ознакомлении с материалами ему было отказано. О дате проведения судебного заседания он не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. Судом нарушен принцип состязательности сторон. До заседания суда ему не была предоставлена возможность конфиденциального свидания с адвокатом Даниловой Н.П. Его заявление о зачёте времени содержания в СИЗО с 1.03.2012г. по 17.09.2012г. в срок отбывания наказания в тюрьме суд не удовлетворил. В нарушение закона в судебном заседании не принимал участие представитель администрации исправительного учреждения, по представлению которой оно проводилось. При отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд указанного представителя суд не учёл мнение прокурора. В удовлетворении заявленных им отводов судье и прокурору отказано незаконно. Постановлением от 23 января 2013г. замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

В возражениях прокурор Степанова Т.И. просит оставить кассационную жалобу осуждённого Иванова без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, согласно приговору Иванов отбывал

[скрыто] ГУФСИН России [скрыто]

по [скрыто] краю, находящемся в городе

[скрыто]. Администрация этого учреждения обратилась в суд с просьбой о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания осужденного Иванова

A.A. под стражей с момента постановления приговора и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 15 ст.397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора), разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 УПК РФ.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Таким образом, вопрос, поставленный перед судом администрацией Федерального казённого учреждения [скрыто] ГУФСИН России по

[скрыто] краю, был подсуден Красноярскому краевому суду.

В силу п.2 ч.1 ст.379, п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является его постановление незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах постановление Иркутского областного суда от 27 декабря 2012 года в отношении Иванова A.A. подлежит отмене и направлению в тот же суд для решения вопроса о подсудности рассмотрения представления администрации Федерального казённого учреждения [скрыто] ГУФСИН России по [скрыто] краю.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы кассационной жалобы не рассматриваются и подлежат учёту при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Иркутского областного суда от 27 декабря 2012 года в отношении Иванова АЩ~ [скрыто] А ^ отменить и направить в тот же суд

для решения иным составом вопроса о подсудности рассмотрения представления администрации Федерального казённого учреждения [скрыто] ГУФСИН России по

Председательствующий