Дело № 66-О13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О13-21

от 27 марта 2013 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Удовенко H.A. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2012 года, которым

Удовенко Н

[скрыто] судимый 1 ноября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 13.07.2011г. испытательный срок продлен на два месяца,

- осуждён по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого ему установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 1 ноября 2008г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору 1 ноября 2008г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено - 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания

которого ему установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Этим же приговором осуждён по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ Смирнов В.А., в отношении которого он не обжалован.

В счёт возмещения морального вреда взыскано с Удовенко H.A. в

пользу потерпевшей [скрыто]) рублей,

В возмещение расходов, связанных с погребением [скрыто] взыскано с Удовенко H.A. и Смирнова В.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей [скрыто]

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Удовенко H.A. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Удовенко H.A. признан виновным и осуждён за убийство группой лиц [скрыто]

Судом установлено, что преступление совершено 27 ноября 2011 года в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Удовенко H.A., не соглашаясь, считая необъективным и суровым, просит приговор изменить, наказание снизить, а сумму взыскания по исковым требованиям уменьшить до разумных пределов. Он ссылается на то, что в нарушение УПК РФ судом не дана соответствующая оценка представленных доказательств. Не учтены все характеристики его личности, которые в приговоре не указаны, что повлияло на срок и вид режима отбывания наказания. Не описаны данные о личности потерпевшего. Размер суммы, взысканной с него, нельзя признать разумным. К прениям сторон суд перешел, не дав ему возможности для подготовки к ним и последнему слову, не услышав его ходатайство о предоставлении времени для этого.

В возражениях государственный обвинитель Ванюшенко A.B., просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, [скрыто] Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. [скрыто]

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, из показаний Удовенко H.A. во время предварительного следствия следует, что после совместного распития спиртного между ним, Смирновым и [скрыто] произошла ссора, в ходе которой он 3-4 раза ударил [скрыто] ногами по лицу, после чего кухонным ножом нанес ножом три удара в правую ногу потерпевшего, а также пряжкой ремня два удара по его. Затем он нож приставил лезвием со стороны затылка потерпевшего к его шее, а Смирнов, взяв полено, с силой нанес удар поленом по ножу. После этого он убрал руку с ножа, по которому Смирнов ударил еще раз, отчего нож вошел в шею [скрыто] (т.1 л.д.73-77, 123-127, т.2 л.д.64-67).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал Смирнов В.А., указав также, что когда [скрыто] упал на пол лицом вниз, Удовенко приставил к его шее нож, который вошел в шею потерпевшего примерно на пять сантиметров, после чего сказал ему: «давай, добивай!». Слова Удовенко он понял как призыв к действиям, направленным на то, чтобы нож все-таки вошел в шею [скрыто] так как Удовенко не мог нож протолкнуть далее. Взяв полено, он нанес им удар по рукояти ножа, который держал Удовенко, после чего ударил поленом по ножу ещё раз (т.1 л.д.78-82).

Указанные показания обвиняемых подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] согласно которому

смерть [скрыто] наступила от одного колото-резаного сквозного ранения

шеи с повреждением межпозвонкового диска 3 шейного позвонка, связок, спинного мозга и правой общей сонной артерии с развитием острой кровопотери. При исследовании трупа [скрыто] обнаружены и другие

телесные повреждения. Экспертом не исключается образование указанных в заключении повреждений при обстоятельствах, вменяемых Удовенко H.A. (т.1 л.д.170-173).

Кроме того, виновность Удовенко объективно подтверждаются показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] протоколами: осмотра места происшествия

(т.1 л.д.5-20, 102-110), опознания ножа (т.2 л.д.188-191), выемки (т.1 л.д.153-155, 112-116,), получения образцов (т.1 л.д.146-147, 149-150), осмотра предметов (т.1 л.д.156-165); заключениями экспертиз: судебно биологических (т.1 л.д.232-236, 246-250, т.2 л.д.10-14), медико -

криминалистических (т.2 л.д.40-46, т.2 л.д.23-31), амбулаторных комплексных психолого-психиатрических (т.1 л.д.184-190, 199-205) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Показания обвиняемых, противоречащие приведённым доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, судом были тщательно исследованы и отвергнуты, в соответствии со ст.307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Поэтому утверждение осуждённого о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, нельзя признать состоятельным.

Действия Удовенко H.A. квалифицированы правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту лишением возможности подготовки к последнему слову и прениям противоречит материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, 20 декабря 2012 года по окончании судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство подсудимых о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову до следующего дня, в связи с чем был объявлен перерыв. На следующий день, 21 декабря 2012 года судебное следствие было продолжено. По окончании исследования доказательств на соответствующие вопросы председательствующего ходатайств и дополнений к судебному следствию, а также просьбы о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям и последнему слову стороны не заявили (т.5 л.д.96-98).

Вопреки доводам осуждённого Удовенко, наказание ему назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Удовенко совершил особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ему назначено правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов дела видно, что сведения о личности потерпевшего судом исследовались в необходимом объёме, влияющем на оценку действий осуждённого и назначение ему наказания.

Требования потерпевшей по гражданским искам разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.ст.1094, 1099-1101 ГК РФ.

Взыскивая с Удовенко моральный вред, причинённый убийством потерпевшего, суд исходил из принципов разумности, соразмерности и справедливости, учитывал характер нравственных страданий потерпевшей и степень вины осуждённого.

При таких обстоятельствах оснований ля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2012 года в отношении Удовенко [скрыто] оставить без изменения, его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О13-21

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх