Дело № 66-О13-31СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О13-31СП

от 15 мая 2013 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Григорчука А.Н., адвокатов Горяиновой Т.Е. и Раимовой Т.Л. на приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2012 года с участием присяжных заседателей, которым

Григорчук [скрыто]

, не судимый [скрыто]

- осуждён к лишению свободы

по ч.З ст.ЗЗ - п.«б» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ №73 от 21.07.2004 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет,

по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ №73 от 21.07.2004 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 2 (два) года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено - срок наказания Григорчуку А.Н. исчислять с 31 октября 2012 г. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 28 мая 2011г. по 31 октября 2012г.

Поляков [скрыто]

- осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №64 от 13.06.1996 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Полякова СА. и Григорчука А.Н., адвокатов Бондаренко В.Х. и Раимовой Т.Л., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей от 19 октября 2012 года признаны виновными и осуждены:

Григорчук А.Н. - за незаконное хранение огнестрельного оружия в период с 2002 года до 14 октября 2010 года в дЩ [скрыто]

района [скрыто] области и организацию убийства [скрыто] в связи с

осуществлением потерпевшим служебной деятельности;

Поляков С.А. - за убийство

Судом установлено, что организация убийства и убийство [скрыто] совершены в период с 1 января по 14 февраля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Григорчук А.Н. и адвокат Раимова Т.Л. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование они указывают, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом 17 октября 2012 г. об исследовании доказательств защиты, в том числе заключения видео - психологического исследования специалистом показаний свидетеля [скрыто] чем

ограничил сторону защиты в представлении доказательств.

При этом судом не учтено, что указанное заключение экспертным не является, приобщено следователем к материалам дела, недопустимым доказательством не признано, предусмотрено п.З1 ч.2 ст.74 УПК РФ. Согласно выводам специалиста по характеру ответов свидетеля на вопросы, касающиеся отношений с Григорчуком А.Н. и его роли в преступлении, обнаруживаются признаки сознательного обмана.

- адвокат Раимова Т.Л., кроме того, ссылается на то, что органы следствия и суд не проверили новую версию, заявленную в судебном заседании 15 октября 2012 г. Поляковым С.А. о том, что заказчиком (организатором) совершенного им преступления является не Григорчук А.Н., а [скрыто] В нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ перед присяжными

заседателями в вопросе №2 были поставлены вопросы, требующие от них собственно юридической оценки: «доказано ли, что .... совершение указанных действий организовал Григорчук А.П., [скрыто] в силу

осуществления своей служебной деятельности препятствовал организации Григорчуком А.Н. хищения, Григорчук с целью облегчения совершения убийства [скрыто] дал указание совершить убийство [скрыто]».

Постановка указанных вопросов с юридическими терминами требовала от присяжных заседателей юридической оценки об умысле Григорчука А.Н. на совершение преступного деяния, его мотиве, что не относится к их компетенции и могло повлиять на их ответ о доказанности совершения Григорчуком А.Н. организации убийства [скрыто] и правильность

применения уголовного закона. Формулировка вопроса №2 несет в себе заведомо обвинительный вердикт. Вопрос №2 не ясен, так как не конкретизирован мотив совершения преступления - не указано, каким способом Григорчук А.Н. организовывал хищение нефтепродукции с территории ОАО [скрыто] И». Вердикт является незаконным, поскольку были нарушены требования уголовно-процессуального закона действиями председательствующего, выдавшего новый вопросный лист и не признавшего прежний неясным по причине множества исправлений. Вопрос о замене вопросного листа с участниками процесса не обсуждался, напутственное слово по этому поводу не произносилось, судья в совещательную комнату не удалялся. В деле отсутствуют сведения о причине замены всего вопросного листа, а не страниц 2, 3 и 6, имевших исправления. Коллегией присяжных заседателей обсуждались два вопросных листа, ни один из которых старшиной присяжных не был признан недействительным. Несмотря на то, что некоторые ответы на вопросы не были приняты единодушно, в нарушение ч.1 ст.343 УПК РФ после замены вопросного листа присяжные заседатели в совещательной комнате находились менее 3-х часов, т.е. приступили к голосованию до истечения трех часов, не пытаясь прийти к

единодушному решению. Присяжный заседатель К,_______i _ I скрыла

информацию о том, что знакома со свидетелем Григорчуком H.A. (сыном подсудимого), с подсудимым Григорчуком А.Н., и была свидетелем задержания последнего. Это обстоятельство повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, так как у

Kt_ уже было предубеждение, что Григорчук А.Н. является

преступником, а сторона защиты была лишена права на мотивированный или немотивированный отвод указанному кандидату. Вердикт был вынесен незаконным составом суда, поскольку в нарушение ч.1 ст.4 и п. 13 ст.5 Федерального закона от 20 августа 2004г. №113-Ф3 «О присяжных

заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган Ангарского муниципального образования после 2009г. списки кандидатов в присяжные заседатели не проверял, не изменял и не дополнял, что видно из ответа администрации указанного образования от 19.12.2012г. Кроме того, в судебном заседании, в том числе при вынесении вердикта, в качестве присяжного заседателя принимала участие гражданка [скрыто] не

имевшая полномочий на участие в судебном разбирательстве, так как не была включена в список кандидатов в присяжные заседатели для Иркутского областного суда на 2009-2012 годы. Судом не были проверены ложные и недопустимые показания свидетеля [скрыто] о том, что в мае 2012г. в

судебном заседании по уголовному делу в отношении [скрыто]

подсудимый Григорчук А.Н. показывал в качестве свидетеля, что он организовал убийство тЩ [скрыто] по указанию [скрыто] и [скрыто]

они рассматривали фотографию убитого, обведенную в кружок. В нарушение ст. 252, ст.334, ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения о том, что Григорчук А.Н. ранее работал в органах МВД, о наличии у него определенного имущества и большом количестве случаев нападений на иных сотрудников ОАО<^^^И», которые ему не вменялись. Неоднократно указывая на ОПТ « I», сторона обвинения

выходила за рамки предъявленного Григорчуку обвинения. В прениях

государственный обвинитель сослался на показания свидетеля ^_

(т. 13 л.д.87-90), которые в судебном следствии не оглашались, и сообщил, как на установленные обстоятельства, что после убийства П Григорчук уехал на охоту со сИ^ Ш хотя таких показаний никто из свидетелей не давал. В репликах государственный обвинитель вышла за рамки предъявленного обвинения, указав о способе организации хищения Григорчуком А.Н. нефтепродуктов с территории ОАО « I -

бензовозами, и о том, что он был рядом с лидером преступной группировки 1 у которого и были эти бензовозы, хотя в судебном следствии эти обстоятельства не выяснялись. Председательствующий не реагировал на указанные нарушения, не остановил государственного обвинителя, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны это учитывать при вынесении вердикта. В нарушение ст. 15, 335 УПК РФ председательствующий задавал Григорчуку вопросы о личности, что вызвало у присяжных заседателей к нему предубеждение. Из этого следует, что суд умышленно формировал мнение коллегии присяжных заседателей о виновности Григорчука А.П. в совершении преступления. В нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ председательствующий остановил её в прениях и допустил некорректные высказывания в её адрес. Указанные обстоятельства могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение, повлиять на их беспристрастность и содержание ответов на поставленные вопросы. В напутственном слове председательствующий, в нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ сообщил о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в

отношении Григорчука А.Н. от 27.01.2012г. по хищению нефтепродуктов с [скрыто]» с формулировкой, что не проведен опрос Григорчука, чем поставил под сомнение указанное доказательство, так как основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие состава преступления, высказав при этом фактически свое мнение об оценке данного доказательства. Кроме того, в нарушение п.5 ч.З ст.340 УПК РФ председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы. Срок наказания Григорчуку в приговоре исчислен неправильно - не учтено, что фактически он задержан 27 мая 2011г.

Постановление суда от 29 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении её замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, так как замечания её по содержанию протокола, которые она приводит в жалобе, соответствуют действительности. Они подтверждаются аудиозаписью и стенограммой, сделанной ею в судебном заседании 19.10.2012 г. Отказ суда приобщить к материалам дела 3 объяснения, стенограммы судебного заседания от 19.10.2012 г. и компакт-диска с тремя аудиозаписями является необоснованным и противоречит пункту 16 Постановления Верховного Суда РФ №35 от 13.12.2012г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», согласно которому участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства, из чего по мнению адвоката следует, что выполненные участниками судебного заседания аудиозаписи судебного заседания не могут не иметь официального значения.

Является незаконным постановление Иркутского областного суда от 29 марта 2013 г. об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания (напутственное слово председательствующего), поскольку не выполнено кассационное определение ВС РФ от 13 февраля 2013г., отменившее постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2012 г. Указанные замечания на напутственное слово (на 26 л.) 8 февраля 2013г. были ей возвращены (т.27 л.д.44-45). Суд рассматривал их копии, которые к делу не относимы, так как не получены законным способом. Не известно, с каким оригиналом копии были сверены. Рассмотрением замечаний было нарушено право Григорчука А.Н. на защиту, поскольку она была лишена возможности представить замечания на напутственное слово и дополнительные доказательства, подтверждающие позицию защиты. Адвокат приводит доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указывая также, что ссылка суда на стенограмму является незаконной, поскольку она к материалам уголовного дела не приобщена. Суд неправильно отклонил её замечания, в том числе о том, что в протоколе отсутствуют сведения о сообщении председательствующим в напутственном слове, что [скрыто]

Григорчук и многие свидетели были сотрудниками милиции, обладали в отношении друг друга определенной информацией, касающейся существа дела, а эти обстоятельства связаны с доказыванием виновности либо невиновности подсудимых. Не учтено, что заявление возражения стороны в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности в соответствии с ч.б ст.340 УПК РФ является правом, а не обязанностью. Поэтому, если сторона не заявила указанные возражения в судебном заседании, это не лишает ее права на внесение замечаний.

- адвокат Горяинова Т.Е., считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор в отношении Полякова С.А. изменить - снизить назначенное ему наказание до минимально возможного. Она указывает, что суд мог применить к Полякову правила ст.64 УК РФ, однако не в полной мере учел его личность и совокупность смягчающих вину Полякова С.А. обстоятельств, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, ходатайство о сотрудничестве с органами предварительного расследования, незаконно отвергнутое судом как явка с повинной.

В своём заявлении в суд кассационной инстанции, названном им «явкой с повинной» осуждённый Поляков С.А. указывает о непричастности

Григорчука к убийству Ц

В возражениях государственный обвинитель Музыкова О.В. просит кассационные жалобы осужденного Григорчука А.Н., защитников Раимовой Т.Л. и Горяиновой Г.Е. оставить без удовлетворения.

С учётом того, что доводы кассационной жалобы адвоката Раимовой о противоправности постановлений Иркутского областного суда от 29 ноября 2012г. и от 29 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении её замечаний на протокол судебного заседания касаются оценки законности обжалованного приговора, Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть их одновременно с остальными доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на

постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, осужденным разъяснялись. В предварительном слушании Григорчук А.Н. сам ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т.23 л.д.233-235).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.З Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.

Не свидетельствует об этом и ответ администрации Ангарского муниципального образования от 19.12.2012 г. о том, что списки кандидатов в присяжные заседатели от указанного образования, сформированные в 2008 году на период работы в 2009-2012 годах, после июля 2009 года не проверялись и не корректировались.

Распоряжением Правительства Иркутской области № 21-рп от 05.11.2008г. гражданка [скрыто] включена в запасной список кандидатов

в присяжные заседатели на 2009 - 2012 г.г.

Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ и препятствующих участию

К

в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, не имелось. Она не является свидетелем незаконного хранения огнестрельного оружия, организации убийства [скрыто] в связи с

осуществлением служебной деятельности, в совершении которых обвиняется Григорчук А.Н., а также убийства потерпевшего [скрыто] Данных о том,

что она лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела - не установлено.

Вопреки доводам адвоката, с подсудимым Григорчуком А.Н. [скрыто]

[скрыто]. не знакома. Данных об этом не имеется и защитником не представлено. Объяснение обстоятельств встречи [скрыто] с сыном подсудимого -

Григорчуком H.A., изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту обстрела автомобиля, также не свидетельствует об их знакомстве.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, которые были вручены сторонам до начала формирования коллегии присяжных, содержат достаточные сведения о каждом из кандидатов. Стороне защиты была представлена возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения сведений, необходимых для заявления

мотивированных или немотивированных отводов. Отводов кандидату в присяжные заседатели КИ I заявлено не было.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороны не заявляли. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что кандидат в присяжные заседатели №17 [скрыто] неправдиво

ответила на поставленные вопросы, что лишило сторону защиты возможности заявить ей отвод в связи с обстоятельствами, препятствующему её участию в качестве присяжного заседателя, не могут быть признаны состоятельными.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств или об отказе в исследовании допустимых доказательств - не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании 17 октября 2012г. суд частично разрешил заявленные адвокатом Раимовой Т.Л. ходатайства.

В удовлетворении её ходатайства об осмотре в суде с участием присяжных заседателей ксерокопии фотографии группы людей, приобщённой к протоколу допроса Григорчука А.Н. от 11.05.2012 г. (т.22 л.д.173) судом было отказано обоснованно, поскольку адвокатом предлагалось осмотреть ксерокопию фотоснимка, дата и год изготовления которого не были установлены.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из указанных положений закона следует, что оценка показаний свидетелей в компетенцию специалиста не входит.

Как следует из материалов (т.22 л.д.175-187), объектом исследования специалиста [скрыто] указаны показания свидетеля [скрыто] что

противоречит ч.1 ст.58 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168, 270 УПК РФ. В отношении [скрыто] положения указанных норм закона не выполнены.

В связи с изложенным в оглашении заключения видео -психологического исследования специалистом [скрыто] от 03.05.2012г.

видеозаписей допроса свидетеля [скрыто] выполненного по просьбе

адвоката (т.22 л.д.175-187), было отказано также правомерно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу относится исключительно к компетенции судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки адвоката [скрыто] на то, что в показаниях свидетеля [скрыто]

обнаруживаются признаки обмана, и не проверены ложные показания свидетеля [скрыто]

Кроме того, оснований для признания недопустимыми показаний указанных свидетелей у суда не имелось.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, с учётом предъявленного осуждённым обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Указанные в вопросе № 2 формулировки не в полной мере соответствуют требованиям ч.5 ст.339 УПК РФ. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что они не повлияли и не могли повлиять на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

В то же время он соответствует положению п.2 ч.1 ст.339 УПК РФ, согласно которому на разрешение суда присяжных ставится вопрос: доказано ли, что деяние, в котором он обвиняется, совершил Григорчук, в связи с чем ссылки адвоката на обвинительный характер вопроса №2 являются несостоятельными.

Статьи законов по Делу № 66-О13-31СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 58. Специалист
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх