Дело № 66-О16-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О16-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИстоминой Г.Н.
судейХомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иоста А.Н. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 августа 2006 года, которым Иост А Н , судим: 25 декабря 2000 года по п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 5 лет, осужден к лишению свободы по п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам; ч. 3 ст. 30, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2005 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Авдеев В.В.,Прохоров Ю.А., Шаравин В.П., Рыбаков А.С., Рукасуев Д.П., Кряжев А.Н., приговор в отношении которых в настоящем кассационном поряд ке не рассматривается.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Иост А.Н. признан виновным и осужден за убийство К и К по предварительному сговору группой лиц и за покушение на убийство Ж К А А также группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 10 июня 2005 года в с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Иоста А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шинелевой Т.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к: ней осужденный Иост А.Н. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Оспаривает доказанность фактических обстоятельств дела и достоверность доказательств. Считает, что присяжные заседатели были осведомлены о деле из средств массово» информации, государственным обвинителем ставились юридические вопросы, в том числе, не относящиеся к данному делу. В подтверждение своих .поводов обращает внимание на то, что в процессе расследования признавал юлько обстоятельства нанесения телесных повреждений лишь А умысла на убийство у него не было, соучастник преступления Прохоров его оговорил.

Оспаривает ряд фактических обстоятельств по избиению потерпевших.

Заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены. Показания свидетеля С считает недопустимым доказательством. Явка с повинной дана в отсутствие адвоката, его показания на стадии расследования носили вынужденный характер, в связи с чем их следовало признать недопустимыми. Замечания по вопросному листу адвоката Кастрикиной Л.Н. судом не были приняты во внимание. При выступлении с последним словом был прерван председательствующим. Не согласен с присоединением наказания по предыдущем) приговору. Судом не принято во внимание смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, положительные характеристики, считает, что он дважды предотвращал преступление. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Николюк СВ. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Иоста, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимые к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает. Так, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом обоснованно были исследованы показания Иоста, данные им в ходе досудебного производства. Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, обвиняемому Иосту были разъяснены его права, допросы произведены с участием адвоката. Явка с повинной Иоста в присутствии присяжных заседателей не исследовалась, поэтому доводы осужденного о ее получении с нарушением требований закона не могут повлиять на законность принятого присяжными заседателями решения. Кроме того, законом не предусмотрено оформление явки с повинной с участием адвоката.

Исследовав его показания, суд правильно счел, что они даны осужденным добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Иоста.

Свидетели С Р М были допрошены в судебном заседании также с соблюдением требований закона. Оснований для исключений данных показаний, а также показаний самого Иоста в ходе досудебного производства, из числа допустимых доказательств у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 379 УПК РФ, предусматривающим основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Иоста установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В этой связи, доводы осужденного об оценке достоверности тех или иных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности обстоятельств дела, в том числе предварительного сговора на совершение убийства, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и все сторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему и реступлениях.

Вопреки утверждениям в жалобе, стороны воспользовались своим правом сделать замечания по поводу сформулированных председательствующим вопросов. Как следует из протокола судебного заседания, к окончательной редакции вопросов у сторон замечаний не было. Выявив противоречия в ответах присяжных заседателей, председательствующий принимал меры к их устранению в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена.

Выступление подсудимого Иоста с последним словом было остановлено председательствующим обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ, поскольку данные о личности подсудимого не имеют отношения к вопросам, разрешаемым присяжными заседателями. При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осужденных материалы дела. Данные о личности Иоста были исследованы как по ходатайству государственного обвинителя, так и по ходатайству самого осужденного.

Правовая оценка действиям осужденного Иоста судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Иостом, данные о личности виновного, условия его жизни, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

ЕЛТОГО Доводы осужденного о зачете ему отб наказания по предыдущему приговору противоречат закону. Поскольку ранее Иост был судим условно и условное осуждение до вынесения данного приговора не отменялось, то есть он не отбывал назначенное ему наказание, судом правильно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию, наказания, определенного по приговору от 25 декабря 2000 года.

В то же время, как следует из материалов дела, до вынесения первого приговора, постановленного судом 25 декабря 2000 года, Иост содержался под стражей с 14 июня по 25 декабря 2000 года. Этот срок содержания под стражей Иоста не был зачтен судом в срок отбывания наказания по приговору от 1 августа 2006 года. В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70, 72 УК РФ, срок с 14 июня по 25 декабря 2000 года подлежит зачету в срок назначенного Иосту окончательного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Таким образом, наказание Иосту назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований ставить под сомнение обоснованность принятого решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 августа 2006 года в отношении Иоста А Н изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора от 25 декабря 2000 года - с 14 июня по 25 декабря 2000 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иоста А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О16-2СП

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 2
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх