Дело № 67П12

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67П12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел уголовное дело по заключению заместителя Генерального прокуро­ ра Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Рудного А.С., Численского В.А., Михеевой В.Л., Галайчука А.Ю. По приговору Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года РУДНЫЙ А С судимый 9 сентября 1997 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2004 года услов­ но-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 4 дня, оправдан по ч.1 ст.210, ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении М ) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсут­ ствием состава преступления; 2 осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении З ) к 8 годам лише­ ния свободы со штрафом в сумме 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отно­ шении Н ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К ) к 8 го­ дам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 руб­ лей, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и путем час­ тичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 сентября 1997 года окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ЧИСЛЕНСКИЙ В А судимый 21 декабря 1995 года по п.п. «а», «б», «д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 9 января 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней, оправдан по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отноше­ нии К й) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отноше­ нии З ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 руб­ лей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Н ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии строгого режима; МИХЕЕВА В Л несудимая, оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г ) на основа­ нии п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступле­ ния, по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 174.1, п. «а» ч.2 ст. 179, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении 3 М ) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсут­ ствием состава преступления; осуждена: по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении З ) к 5 годам ли­ шения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Н ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ) к 5 годам ли­ шения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, на осно­ вании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам ли­ шения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ГАЛАЙЧУК А Ю судимый: 27 августа 1999 года по п. «а» ч.2 ст.213, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 4 года; 18 февраля 2003 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.159 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобож­ ден 9 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца, - осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ отменено ус­ ловно-досрочное освобождение и с частичным присоединением неотбытой час­ ти наказания по приговору от 18 февраля 2003 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба солидарно: с Рудного АС , Численского В.А., Седько Н.Ю. в пользу Г . рублей; с Рудного А.С., Численского В.А., Михеевой В.Л., Седько Н.Ю. в пользу З рублей; с Рудного А.С., Михеевой В.Л., Галайчука А.Ю. в пользу Н рублей; с Рудного А.С., Численского В.А., Михеевой В.Л., Еропкина А.В. в поль­ зу К рублей.

В удовлетворении исковых требований С на рублей, Г на рублей, Н на рублей отказа­ но.

Производство по гражданскому иску М прекращено. 4 В качестве компенсации процессуальных издержек взыскано в Федераль­ ный бюджет РФ с Рудного А.С и Численского В.А. по рублей с каждого.

Постановлением Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года прекращено уголовное преследование: в отношении Численского В.А. в части обвинения по ч.З ст.159 УК РФ (в отношении К ) на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Т , П ) - на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; в отношении Рудного А.С. по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Т ) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; в отношении Михеевой В.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Т ­ ) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; в отношении Галайчука А.Ю. по ч.2 ст.210 на основании п.2 чЛ ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года приговор в от­ ношении Рудного А.С, Численского В.А., Михеевой В.Л., Галайчука А.Ю. ос­ тавлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2010 приговор и кассационное определение в отношении Рудного А.С. изменены: исключено указание о назначении Рудному по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, пу­ тём частичного сложения наказаний Рудному назначено 11 лет лишения свобо­ ды со штрафом в размере 140000 рублей, а на основании ст. 70 УК РФ по сово­ купности приговоров - 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 28 июня 2011 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в приговор внесены изменения: Рудного А.С. постановлено счи­ тать осужденным по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., по ст. 179 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) 5 - к 8 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокуп­ ности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неот­ бытого наказания по приговору Архангельского областного суда от 9 сентября 1997 года окончательно назначено к отбыванию 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 23 мая 2012 года постановление судьи и кассационное определение изменены: наказа­ ние, назначенное за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчено до 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере до 100.000 рублей за каждое преступление; наказание, назначенное за совершение двух преступлений, пре­ дусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, а за преступление, преду­ смотренное п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), - до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; изменён вид рецидива преступлений с особо опасного на опасный; постановлено считать Рудного А.С. осуждённым по приговору от 12 августа 2008 г. за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 7 годам 9 месяцам лишения сво­ боды со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, за совершение двух пре­ ступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), - к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, по ст. 179 ч.2 п.«в» УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 7 годам 9 меся­ цам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 10 годам лишения свобо­ ды со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей, в со­ ответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар­ та 2011 года № 26-ФЗ) и ст. 70 УК РФ -к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, с отбыванием наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения. 6 Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской об­ ласти от 24 августа 2011 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок наказания Михеевой В.Л. снижен на 1 месяц. Действия осуждённой переквалифицированы на ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Архангельского областного суда от 22 февраля 2012 го­ да за Численским В.А. признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, а также в связи с прекращением уголов­ ного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К ) на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П и Т ) за отсутствием состава преступления и в связи с отказом государствен­ ного обвинителя от обвинения в этой части. Требования Численского В.А. о возмещении ему имущественного вреда в размере рублей, рублей копеек оставлены без удовлетворения.

По делу осуждены также Седько Н.Ю., Фалалеев Д.В., Еропкин А.В. и оправдан Худяев В.И., заключение в отношении которых не внесено.

В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции Кехлерова С.Г. ставится вопрос о возобновлении производства по уголов­ ному делу в отношении Рудного А.С, Численского В.А., Михеевой В.Л., Га­ лайчука А.Ю. и пересмотре судебных решений в части гражданского иска Не­ верова СП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы заключения, выступления заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Мисаилиди О.С, осуж­ денного Рудного А.С, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Рудный, Численский, Михеева, Галайчук осуждены за совершение пре­ ступлений при следующих обстоятельствах. 7 В сентябре 2004 года Численский и Седько объединились в организован­ ную группу для похищения чужих квартир, наладили сбор информации о под­ верженных обману гражданах, подыскивали лиц, имеющих задолженности по жилищно-коммунальным платежам, разработали способы введения их в заблу­ ждение относительно истинности своих намерений и маскировки хищений под гражданско-правовые сделки.

В ноябре 2004 года в состав данной организованной группы вошел Руд­ ный.

Узнав, что у 62-летней, злоупотребляющей спиртными напитками, К владевшей благоустроенной однокомнатной квартирой № в доме № по ул. в г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, Численский довел эту информацию до Седько и Рудного, после чего они втроем вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу путем обмана квартиры К стоимостью руб., спланировали преступление и распределили роли.

Осуществляя преступный план, Численский стал приходить к К вместе с Седько, которая, представляясь налоговым инспектором, убедила потерпевшую в неизбежности выселения из квартиры из-за долгов по жилищ­ но-коммунальным платежам. После того как, обманутая, К 1 февра­ ля 2005 года нотариальными доверенностями уполномочила Численского про­ дать свою квартиру, купив ей другое жилье, тот 5 апреля 2005 года продал чу­ жое недвижимое имущество и получил деньги.

После снятия К с регистрационного учета и государственной регистрации сделки с М Численский подобрал для вывоза потерпев­ шей неблагоустроенную квартиру № в одноэтажном деревянном доме № по ул. в г. года постройки, и договорился о переез­ де К с супругами К . 5 мая 2005 года Численский и Руд­ ный, представив К документы об отсутствии у нее прав на жилище, увезли ее в дом на ул.

12 июля 2005 года Численский, маскируя совершенное организованной группой хищение под гражданско-правовую сделку, подписал договор о покуп­ ке потерпевшей нового жилья, якобы, за руб. и принял все необходи­ мые меры для государственной регистрации этой сделки.

В конце ноября 2004 года Седько, узнав, что 83-летняя парализованная Г высказывает опасения по поводу того, что после ее смерти неработающий внук Г А. из-за задолженностей по оплате жилищ­ но-коммунальных услуг может лишиться квартиры № дома по ул. ­ в г. которую они занимали по договору социального найма, довела эту информацию до сведения Численского и Рудного, и они 8 втроем вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение путем обмана в свою пользу чужой квартиры стоимостью руб., спланировали преступление и распределили роли.

Седько пришла к Г пообещала им приватизировать и про­ дать их квартиру, погасить задолженности по жилищно-коммунальным плате­ жам, а взамен купить однокомнатную квартиру в том же, округе, с предоставлением доплаты, заведомо не намереваясь выполнять два последних обязательства.

В феврале 2005 года Седько договорилась о продаже квартиры Г К с тем условием, что тот будет финансировать сделку, а после подписания договора купли-продажи жилья произведет доплату в разме­ ре до долларов США.

15 февраля 2005 года Седько пригласила к Г нотариуса, и те, полностью доверяя Седько, нотариальными документами уполномочили Руд­ ного, которого не знали, приватизировать их квартиру и продать. За оформле­ ние этих нотариальных документов Седько расплатилась деньгами К Седько, узнав, что в округе через газету объявле­ ний выставлена на продажу однокомнатная квартира № в доме № по ул.

привела туда Г и убедила его в том, что имен­ но это жилище им с бабушкой и будет куплено.

Пока, обманутые, Г ожидали переезда в обещанную квартиру, члены организованной группы продолжали осуществлять общие преступные намерения: Рудный 8 апреля 2005 года подписал с К договор о продаже ему, якобы, за руб. квартиры Г Седько 29 марта и 8 апреля 2005 года получила от К деньги в размере и долларов США, а Численский, заплатив полученные от Седько деньги в агентство недвижимости 19 апреля 2005 года подписал с Д договор о приня­ тии в дар половины дома № в корпусе по ул. на о. в округе г.

Всего члены организованной группы за приватизированную на Г и похищенную квартиру получили от К руб., евро и долларов США.

Для того чтобы освободить эту квартиру для К Седько 27 апреля 2005 года вывезла Г якобы, на временное жительство в дом Числен­ ского, а Г - в инфекционное отделение областной клинической больницы, о чем заранее договорилась со знакомой медицинской сестрой К а та, в свою очередь, с врачом С 9 После того как в мае 2005 года врач С отказался продолжать гос­ питализацию Г Седько вывезла и её в дом Численского.

В результате действий Рудного, Численского и Седько Г ос­ тались без жилья.

В июле 2005 года Рудный возглавил организованную преступную группу, куда в целях хищения чужого жилья путем обмана граждан вошла его жена Михеева.

Осуществляя руководство организованной группой, Рудный, зарегистри­ ровавшись в качестве индивидуального предпринимателя, стал при совершении преступлений использовать граждан, которых привлекал под видом предостав­ ления работы в агентстве недвижимости а затем и в обществе с огра­ ниченной ответственностью Тогда же Рудный, Численский, Седько и Михеева, узнав о том, что семья З состоящая из родителей и несовершеннолетнего сына, проживаю­ щая по договору социального найма в благоустроенной четырехкомнатной квартире № в доме № по ул. округа я в г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступили в сговор на обращение в свою пользу путем обмана этой квартиры стоимостью руб., спланировали преступление, договорившись, что Седько сначала предложит З обмен жилья под видом судебного пристава, а Михеева и Численский повторят это предложение под видом сотрудников общества с ограниченной ответственностью » и будут давать потерпевшим небольшие денежные суммы на при­ обретение спиртных напитков, а Рудный оформит все необходимые документы, получит деньги и подберет жилье, куда потерпевшие будут вывезены.

Осуществляя общие с остальными членами организованной группы на­ мерения, Седько дважды приходила к З и, представляясь судеб­ ным приставом, ввела ее в заблуждение о наличии намерений помочь в оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем обмена на жилье меньшей площади.

С декабря 2005 года к З стали ходить Михеева и Численский и, давая З (родителям) небольшие денежные суммы на приобретение спиртных напитков, убедили потерпевших в необходимости обмена их 4- комнатной квартиры на 2-комнатную квартиру в округе в г с предоставлением доплаты. 21 декабря дали З (отцу) на подпись бланк договора об обмене жилья В феврале 2006 года Рудный, Численский и Михеева пообещали продать квартиру З их родственнику А с условием внесения тем аванса.

15 февраля Численский отвез введённых в заблуждение З к но­ тариусу, и те, полагая, что сотрудничают с добросовестной стороной - нотариальными доку­ ментами уполномочили Рудного приватизировать их квартиру и продать ее, а взамен купить им любое жилое помещение.

18 февраля Рудный для временного проживания З арендовал у Б квартиру № в доме № корпусе по ул. в г.

а супруги А уговорили потерпевших переехать в нее.

Михеева, узнав, что в округе г. продается двухкомнатная квартира № в доме № корпусе по ул. , привела туда З и убедила их в том, что именно это жилище им и будет купле­ но.

Пока, обманутые, З ожидали переезда в обещанную квартиру, члены организованной группы продолжали осуществлять преступные намере­ ния и действовать согласно распределенным ролям: Рудный 5 апреля 2005 года приватизировал квартиру на отца и сына З а после государственной регистрации этой сделки 26 апреля подписал с А договор о продаже квартиры З Получив за проданную квартиру деньги в размере не ме­ нее США, Рудный 27 апреля 2005 года дал указание И которую без оформления трудового договора заранее принял в агентство не­ движимости подписать договор покупки квартиры № в доме № по ул. в округе г. а Численский запла­ тил за эту квартиру рублей.

В мае Численский перевез З в квартиру № дома № по ул.

После того как состоялась государственная регистрация права собствен­ ности А Рудный для маскировки мошенничества под гражданско- правовую сделку подписал с И договор о покупке потерпевшим ново­ го жилья, якобы, за руб. и принял все необходимые меры для государ­ ственной регистрации этой сделки.

С июля 2006 года Рудный в поисках лиц, подверженных обману, устро­ ился на работу в муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) и начал использовать информацию, распространяемую этим пред­ приятием в целях уменьшения задолженности по жилищно-коммунальным пла­ тежам. 11 В октябре 2006 года в организованную группу, возглавляемую Рудным, вошел Галайчук, являвшийся сотрудником МУП Тогда же Рудный, Численский, Михеева и Галайчук, узнав, что прожи­ вающая в собственной четырехкомнатной благоустроенной квартире дома по ул. в округе г. семья Н состоящая из отца и двух сыновей, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу этой квартиры стоимостью руб., спланировали преступление и распределили роли.

Осуществляя общие с остальными членами организованной группы на­ мерения, Галайчук в качестве сотрудника пришел к Н и под предлогом помощи в предотвращении выселения за долги по жилищно-коммунальным платежам в судебном порядке предложил Н (отцу) обменять квартиру на жилье меньшей площади через агентство недвижимости 15 октября 2006 года Галайчук пришел к Н с Б и вновь пообещал обменять их квартиру на устраивающее их жилье меньшей площади с доплатой, заведомо не намереваясь выполнять эти обязательства.

Заполнил два экземпляра договора поручения этой сделки агентству недвижи­ мости в которых уже имелись подписи и печати Рудного. Дал их подписать Н Д в чьей собственности находилась половина квартиры.

В дальнейшем Галайчук стал приходить к Н с М кото­ рая давала потерпевшим незначительные денежные суммы.

Рудный также приходил к Н , а в декабре 2006 - январе 2007 го­ дов предпринял все необходимые меры для оформления согласия органов опе­ ки и попечительства на продажу второй половины квартиры от имени Н Л постоянно находившейся в психоневрологическом интернате г. области.

Для поездок в г. Рудный использовал деньги, которые ему давал В а Михеева, тем временем, показала квартиру Н К и предложила В продать это жилище.

28 декабря 2006 года В от имени Центра недвижи­ мости заключил с К договор о намерении покупки ей квартиры Н за рублей.

15 января 2007 года Рудный доставил обманутого Н Д в офис В где Н от своего имени и от имени недееспособной се-12 стры подписал договор о продаже квартиры № в доме № по ул.

в г. К якобы за руб., а затем и заранее напе­ чатанную В расписку о якобы состоявшемся ещё 28 декабря 2006 года получении от К рублей.

В тот же день К перечислила в психоневрологический интернат на счёт Н руб., а Рудный получил от продажи квар­ тиры Н рублей.

Продолжая обманывать Н , Галайчук и Михеева в 3-ей декаде января 2007 года привезли Н Д к дому № по ул.

в г. а друг Галайчука К сообщив, что вовнутрь до­ ма пройти нельзя из-за разбухшей входной двери, рассказал о жилье Н После того как Н Д показал этот дом своим отцу и брату и вся их семья согласилась на его покупку, Рудный принёс им несколько экземп­ ляров договора покупки половины дома № по ул. в г.

за руб., последние листы которых подписал Н Д Чтобы придать хищению квартиры Н видимость следовавших друг за другом гражданско-правовых сделок, Численский 25 января 2007 года нотариальной доверенностью уполномочил Рудного продать половину дома № корпус по ул. в г. а Рудный изготовил несколько экземпляров договора о покупке им у Численского этого жилья для Н Д за руб. и подшил к ним листы, ранее подписанные Н Д полагавшим, что он приобретает половину дома № по ул.

в г. Привёз Н Д а также подложный до­ говор в Федеральную регистрационную службу по области и автономному округу и сдал эти документы для государственной ре­ гистрации.

Чтобы вывезти потерпевших из похищенной у них квартиры на о.

27 января 2007 года Рудный направил к ним грузовую автомашину и нескольких грузчиков.

В марте 2007 года в состав организованной группы вошли Фалалеев и Еропкин, которые в течение марта-апреля выполняли все указания Рудного.

Тогда же Рудный узнал, что, проживающий в собственной однокомнат­ ной квартире № в доме № по ул. в г. С не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доведя эту информацию до Фалалеева и Еропкина, Рудный вступил с ни­ ми в сговор на принуждение С к совершению сделки под угрозой наси­ лия, спланировал преступление и распределил роли так, что Фалалеев и Ероп-13 кин будут ездить к С и настойчиво предлагать обмен его квартиры на комнату, угрожать применением насилия до тех пор, пока тот не согласится подписать доверенность на продажу своей квартиры.

Осуществляя общие с Рудным преступные намерения и действуя соглас­ но отведённым им ролям, Фалалеев и Еропкин 21 марта 2007 года приехали к С и стали настойчиво предлагать ему обмен квартиры на комнату, но получили отказ.

После этого Фалалеев и Еропкин снова приехали к С 26 марта 2007 года. Фалалеев высказал С угрозу применения насилия и против воли заставил того поехать к нотариусу и подписать доверенность на продажу квартиры на имя Еропкина, который заранее подготовил проект этой доверенности на своё имя.

В мае 2006 года Рудный, Михеева и Численский, узнав, что, проживаю­ щий по договору социального найма вместе с несовершеннолетней дочерью в одной из комнат благоустроенной квартиры № дома № по пр.

в округе г. К из-за задолженности по жилищно-коммунальным платежам намерен обменять свое жильё, вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу этой комнаты, стоимость которой составляла руб., спланировали преступление и распределили роли.

Михеева, действуя согласно отведённой ей в организованной группе ро­ ли, пришла к К и ввела его в заблуждение относительно того, что агентством недвижимости ему будет предоставлено только то жильё, на которое он даст согласие.

После того как 21 июня 2006 года К и его несовершеннолетняя дочь подписали доверенности на приватизацию и продажу своего жилья на имя Численского, Михеева и Численский показали им несколько вариантов обмена в центральной части города, чем усилили заблуждение потерпевших относи­ тельно истинных намерений членов организованной группы.

Приватизировав 26 августа 2006 года комнату К Численский, продолжая обманывать К вновь заверил его в приобретении понра­ вившегося ему жилья и отложил сделку до достижения дочерью потерпевшего совершеннолетия.

В марте 2007 года роль доверенного лица К , осуществляя об­ щие с остальными членами организованной группы преступные намерения, стал выполнять Еропкин, о чем Численский сообщил К 14 После того как К 28 марта 2007 года уполномочили Еропкина продать комнату и купить им квартиру, Еропкин на следующий же день с по­ мощью Численского, по просьбе Рудного, проконтролировавшего правильность составления договора, продал комнату, получил за неё деньги в сумме руб., которые передал Рудному.

После продажи комнаты Рудный в апреле 2007 года разработал план по­ лучения от К расписки о том, что потерпевший якобы получил за квартиру деньги, вступил с Михеевой и Фалалеевым в сговор на вымогательст­ во с применением насилия и распределил в организованной группе роли.

Михеева дала указание И которого Рудный без оформле­ ния трудового договора принял в поехать к К показать ему газетные объявления с вариантами обмена и угостить спиртными напитками.

Фалалеев согласно отведенной ему роли 12 апреля 2007 года, около 21 час, приехал к К с И Когда К опьянел, Фалалеев под предлогом показа жилья на автомашине под управлением Б ­ которого Рудный без оформления трудового договора принял в вывез потерпевшего в квартиру № дома № по ул. в округе г. . Там Фалалеев стал наносить потер­ певшему удары руками по голове и требовать от К чтобы тот написал расписку о получении денег за комнату. В процессе высказывания этих требо­ ваний Фалалеев открыто похитил у К деньги в сумме рублей. Не добившись составления К расписки, Фалалеев с похищенными день­ гами скрылся.

16 апреля 2007 года Еропкин согласно принятой на себя в организован­ ной группе роли, маскируя мошенничество, по указанию и в присутствии Руд­ ного подписал договор покупки для потерпевших якобы за руб. кварти­ ры № в доме № по ул. на о. о которой К даже не знали.

В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции Кехлерова С.Г. ставится вопрос о возобновлении производства по уголов­ ному делу в отношении Рудного, Михеевой, Численского, Галайчука и предла­ гается приговор, кассационное определение и постановление Президиума Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года (в отношении Рудного) в части взыскания в пользу Н СП. рублей отменить, исковое заявление Н о возмещении материального вреда, причи­ ненного преступлением, направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 15 Как установлено судом, хищение у Н названной суммы путём мошенничества совершили Рудный, Численский, Михеева и Галайчук. Суд же, вопреки требованиям закона, постановил взыскать в пользу потерпевшего сум­ му причиненного ему материального ущерба не со всех четырёх виновных лиц, а с трех - Рудного, Михеевой и Галайчука, при этом мотивов, по которым на Численского не была возложена обязанность по возмещению ущерба, не при­ вёл.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П и ряде Определений, в частности, от 4 декабря 2007 г. № 962-0-0, отмечено, что установление уголовно-процессуальным законом ко­ нечной судебной надзорной инстанции, решения которой не подлежат пере­ смотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, по­ скольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защи­ ты этих прав в процедуре возобновления производства по делам по вновь от­ крывшимся обстоятельствам. При этом ограничение круга оснований к возоб­ новлению уголовного дела лишь обстоятельствами, неизвестными суду при по­ становлении решения, препятствует в случаях исчерпания возможностей су­ дебного надзора исправлению судебных ошибок и не соответствует Конститу­ ции Российской Федерации.

Следовательно, Конституция Российской Федерации не исключает, а, на­ против, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рас­ смотрения дела судебной инстанцией, решение которой отраслевым законода­ тельством может признаваться окончательным.

Таким образом, в данном случае производство по делу подлежит возоб­ новлению, в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации находит заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 фев­ раля 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части вто­ рой ст. 371, части третьей ст. 374 и пункта 4 части второй ст. 384 УПК РСФСР высказал правовую позицию о том, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что со­ гласно обычной процедуре оно не может быть изменено. 16 Из приговора усматривается, что по обстоятельствам хищения путём об­ мана имущества Н совершённого организованной группой в особо крупном размере суд признал виновными Рудного, Численского, Михееву, Га­ лайчука.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Суд первой инстанции, вопреки этим требованиям закона, постановил взыскать в пользу Н сумму причинённого ему материального ущерба не со всех четырёх виновных лиц, а с трех - Рудного, Михеевой и Га­ лайчука. При этом мотивов, по которым обязанность по возмещению вреда не возложена на Численского, судом в приговоре не приведено.

В связи с этим, производство по уголовному делу в отношении Рудного, Михеевой, Галайчука и Численского подлежит возобновлению, а приговор и последующие судебные решения в отношении указанных лиц в части взыска­ ния в пользу Н рублей подлежит отмене, дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроиз­ водства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 415, п. 1 ст. 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции Кехлерова С.Г. удовлетворить и возобновить производство по уголовному делу в отношении Рудного А.С, Михеевой В.Л., Численского В.А., Галайчука А.Ю. 2. Приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года в отношении Рудного А С , Численского В А , Михеевой В Л , Галайчука А Ю а также поста­ новление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года в отношении Рудного А.С. в части взыскания в пользу Н рублей отменить, исковое заявление потерпевшего Н пе­ редать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизвод­ ства.