Дело № 67-АД12-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №67-АД12-3

от 22 октября 2012 года

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 г. ООО «ЮГРОС Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола ареста от 31 марта 2011 г., а именно: водки «СибСтар мягкая» ёмкостью 0,5 л производства ООО «Каравелла», дата розлива 4 ноября 2009 г., в количестве 5 818 бутылок (в том числе четырёх бутылок, маркированных федеральными специальными марками разряд 016 номера 874704270, 874704271, 874704275, 874274259), водки «Старорусская» ёмкостью 0,5 л производства ООО «Рус-Алка», дата розлива 13 апреля 2010 г., в количестве 57 476 бутылок (в том числе четырёх бутылок, маркированных федеральными специальными марками разряд 016 номера 091024334, 091024335, 091024336, 091024337), водки «Чудное озеро» ёмкостью 0,5 л, дата розлива 13 апреля 2010 г., производства ООО «Рус-Алка» в количестве 12 344 бутылок (в том числе четырёх бутылок, маркированных федеральными специальными марками разряд 016 номера 095656039, 095660094,095660699, 095668987), находящихся на хранении по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 10 апреля 2012 г. жалоба защитника и законного представителя ООО «ЮГРОС Трейд» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 4 июня 2012 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Литвинов О.И. просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 10 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 4 июня 2012 г., вынесенные в отношении ООО «ЮГРОС Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Литвинова О.И. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечёт назначение административного наказания.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчётности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (часть 3).

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

1) наименование алкогольной продукции;

2) вид алкогольной продукции;

3) содержание этилового спирта;

4) объём алкогольной продукции в потребительской таре;

5) наименование производителя алкогольной продукции;

6) местонахождение производителя алкогольной продукции;

7) страна происхождения алкогольной продукции;

8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;

9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения (часть 3.1).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2011 г. в ходе проверки, проведённой отделом контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, было установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3, в ООО «ЮГРОС Трейд» осуществляет хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесённой на них информацией, которая не соответствует сведениям о маркируемой этими марками алкогольной продукции, и сведениям, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 8), протоколом осмотра (т. 1, л.д. 9-10), протоколом ареста товаров и иных вещей (т. 1, л.д. 11-12), письмом от 16 мая 2011 г. № У3-06-16с/6471 (т. 1, л.д. 112-13).

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершённое ООО «ЮГРОС Трейд» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении ООО «ЮГРОС Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЮГРОС Трейд» в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 10 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 4 июня 2012 г., вынесенные в отношении ООО «ЮГРОС Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Литвинова О.И., действующего в интересах ООО «ЮГРОС Трейд», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов