Дело № 67-АД12-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №67-АД12-4

от 21 сентября 2012 года

Кировского района г. Новосибирска от 7 марта 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 июня 2012 г., вынесенные в отношении Мельцера О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 июня 2012 г. жалоба Мельцера О.И. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 7 марта 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Мельцер О.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 7 марта 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского

областного суда от 26 июня 2012 г. отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мельцера О.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 ноября 2011 г. инспектором 2-го батальона 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Мельцера О.И. составлен протокол 99 ХА № 1823288 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 ноября 2011 г. в 16 часов 15 минут на 66 километре внешней стороны МКАД было установлено, что Мельцер О.И. передал управление

транспортным средством - автомобилем марки [скрыто], государственный

регистрационный знак [скрыто], - Хатееву [скрыто],

находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Рассмотрев 7 марта 2012 г. данное дело об административном правонарушении, мировой судья 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска привлек Мельцера О.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем, обстоятельства передачи управления транспортным средством Мельцером О.И. Хатееву A.A., находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.

В ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мельцером О.И. и его защитником Поскотиновым Д.Г. отрицался.

В жалобе на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 7 марта 2012 г., поданной в Кировский районный суд г. Новосибирска, Мельцер О.И. ссылался на то, что продал автомобиль марки « (», государственный регистрационный знак [скрыто], Мельцер СП. по договору от 20 ноября 2011 г. № 276 (л.д. 29), после чего Мельцер СП. наняла Хатеева A.A. в качестве водителя указанного автомобиля и передала ему документы на транспортное средство. 26 ноября 2011 г. Мельцер О.И. данным автомобилем не управлял, находился в нем в качестве экспедитора груза.

В судебном заседании при рассмотрении судьей Кировского районного суда г. Новосибирска жалобы на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 7 марта 2012 г. в качестве свидетеля была допрошена Мельцер СП., которая подтвердила указанные выше обстоятельства.

Однако изложенное не было принято во внимание судебными инстанциями в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Мировой судья доводам Мельцер О.И. по существу оценки не дал, указав, что относится к ним критически, однако мотивы такого вывода в постановлении от 7 марта 2012 г. не привел.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 7 марта 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского

областного суда от 26 июня 2012 г., вынесенные в отношении Мельцера О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельцера О.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Мельцера [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 7 марта 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 июня 2012 г., вынесенные в отношении Мельцера О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации