Дело № 67-АПГ12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-АПГ12-3

от 18 мая 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

при секретаре Амбадыковой Г.А.

о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе по апелляционной жалобе Лемзиной [скрыто] на решение Новосибирского областного

суда от 16 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Лемзиной О.Н., адвокатов в интересах истца Шпак Л.В., Безуглова A.B., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» Кирпичниковой Н.В., Михайлова М.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без

изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Лемзина О.Н. с 3 апреля 1981 г. работала в ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» (ранее Производственное объединение «Новосибирский завод химконцентратов») в различных должностях.

8 августа 2011 г. пунктом 2 приказа ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» (ДАЛЕЕ ОАО «НЗХК») № 2057к «О применении дисциплинарного взыскания к работкам 03» Лемзиной О.Н., занимавшей должность [скрыто]

объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований пунктов 3.1.12, нарушении пунктов 3.1.21,3.1.23 должностной инструкции руководителя группы основных материалов, руководителя группы вспомогательных материалов отдела закупок ОАО «НЗХК» от 25 июня 2008 г., пункта 2.1 раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НЗХК» (приложение №5 к действующему Коллективному договору ОАО «НЗХК»).

Приказом ОАО «НЗХК» от 2 сентября 2011г. № 2330-к во исполнение решения комиссии по трудовым спорам из приказа от 8 августа 2011 г. № 2057-к исключены выводы о нарушении Лемзиной О.Н. пунктов 3.1.12 и 3.1.21 должностной инструкции руководителя группы основных материалов, руководителя группы вспомогательных материалов отдела закупок ОАО «НЗХК» от 25 июня 2008 г.

Приказом ОАО «НЗХК» от 8 августа 2011г. № 2058-к Лемзиной О.Н. прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании статей 22,23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», пунктов 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, и трудовой договор с Лемзиной О.Н. прекращён на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Полагая приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности и приказ о прекращении трудовых отношений по указанному выше основанию незаконными, Лемзина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирский завод химконцентратов», в обоснование которого ссылалась на то, что нарушения трудовой дисциплины, которое вменено ей приказом от 8 августа 2011г. она не допускала, так как по должностным обязанностям [скрыто]

[скрыто] она самостоятельно планирует свой рабочий день и постоянно перемещается как по территории завода, так и вне его, в том числе в рабочее время для проведения встреч, переговоров, оформления документов, без уведомления об этом руководства. Увольнение по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса российской Федерации истец

считает незаконным, так как допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, она не имела.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Решением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лемзиной О.Н. содержится просьба об отмене решения Новосибирского областного суда от 16 февраля 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что приказом ОАО «НЗХК» от 8 августа 2011г. № 2057-к с учётом изменений, которые были внесены приказом ОАО «НЗХК» от 2 сентября 2011 г. № 2330-к на основании решения комиссии по трудовым спорам, Лемзина О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения требований п.3.1.23 Должностной инструкции руководителя группы основных материалов, руководителя группы вспомогательных материалов отдела закупок ОАО «НЗХК», пункта 2.1 раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НЗХК», выразившиеся в отсутствии в рабочее время на территории предприятия без уведомления руководства.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Лемзиной О.Н. были допущены нарушения положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НЗХК», выразившиеся в отсутствии Лемзиной О.Н. на территории акционерного общества 2 июня 2011 г. с 14 часов 36 минут до 14 часов 58 минут без оформления разрешения, что подтверждается представлением Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску от 1 августа 2011 г.

Принимая во внимание, что нашёл своё подтверждение факт отсутствия истца на работе в личных целях без разрешения руководства, которое в силу пункта 2.1 раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НЗХК» должно быть получено работником при указанных обстоятельствах, дисциплинарное взыскание было наложено на истца с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, действия ответчика, издавшего оспариваемый приказ, были признаны судом правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённую правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтверждённой представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 « О государственной тайне» одним из оснований отказа в допуске к государственной тайне является нахождение должностного лица или гражданина под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне , в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 названной Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться нахождение под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления.

Судом признано установленным, что приказом ОАО «НЗХК» от 8 августа 2011г. № 2058-к был прекращён допуск Лемзиной О.Н. к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании статей 22,23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», пунктов 12,15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации № 63 от 6 февраля 2010 г., и трудовой договор с истцом прекращён на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Основанием для принятия указанного решения послужила информация Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, поступившая в ОАО «НЗХК» в форме представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, о том, что в отношении Лемзиной О.Н. 2 июня 2011 г. возбуждено уголовное дело и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Лемзиной О.Н. о том, что отсутствовали основания для прекращения трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у неё допуска к государственной тайне, поскольку представленными ответчиком доказательствами (Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности,

совершенно секретным и секретным сведениям по ОАО « Новосибирский завод химконцентратов», карточкой Лемзиной О.Н. на допуск к государственной тайне, а также информацией Управления Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области, подтверждён факт допуска Лемзиной О.Н. к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме допуска. 25 октября 2006 г. Лемзиной О.Н. был подписан типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, подлинник которого находится в карточке допуска к государственной тайне, в соответствии с требованиями пункта 24 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995г. № 1050 и действовавшей на момент подписания договора.

Основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регламентирующего порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, суд установил, что при прекращении допуска истца к составляющим государственную тайну сведениям ответчиком не было допущено нарушения процедуры прекращения такого допуска, и порядка последующего увольнения, которые могли бы повлечь восстановление Лемзиной О.Н. в занимаемой должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемзиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-АПГ12-3

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ТК РФ Статья 83. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх