Дело № 67-АПГ15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПГ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л. А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 27 ноября 2014 года, которым удовлетворены требования Мезенина И А об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мезенин НА. обратился в суд с заявлением, в последствии уточнив требования, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации здания (столярно-сборочного цеха), расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира объект недвижимости - здание (столярно- сборочный цех): , в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 июля 2010 года, равной рублям.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в сумме рубля, значительно завышены, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Новосибирского областного суда от 27 ноября 2014 года требования Мезенина И.А. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации здания (столярно-сборочного цеха), расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира объект недвижимости - здание (столярно-сборочный цех): , установлена в размере его рыночной стоимости равной рублям.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мезениным И.А. требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мезенина И.А., исходил из того, что рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности Мезенину И.А. спорного земельного участка, согласно отчёту от 25 июля 2014 года № 453-Г-14, составленному ООО «Акцент Оценка» по состоянию на 14 июля 2010 года, в размере рублей (в 6,8 раза ниже кадастровой стоимости) является достоверной.

Однако в материалах дела такой отчёт отсутствует. В деле имеются два отчёта № 664-Г-14 от 13 октября 2014 года идентичного содержания, в которых при этом указаны различные даты оценки земельного участка: на 01 января 2010 года и на 14 июля 2010 года, что приводит к неоднозначному толкованию оценки рыночной стоимости земельного участка и вводит суд в заблуждение относительно её достоверности, а также ставит вопрос о произвольном составлении итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки. Из решения суда неясно, какой из данных отчётов оценивался судом, признавался обоснованным и был положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Между тем в силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчёте сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Очевидно, что при таких данных итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности Мезенину И.А. земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации здания (столярно-сборочного цеха), расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира объект недвижимости - здание (столярно- сборочный цех): в размере рублей не может быть признана достоверной для установления кадастровой стоимости.

Кроме того, для разрешения противоречий, по инициативе суда сторонам было предложено проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, от проведения которой Мезенин И.А. отказался (ходатайство представителя Мезенина И.А. - Семенова А.А.). В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новосибирского областного суда от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Мезенина И А об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации здания (столярно-сборочного цеха), расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира объект недвижимости - здание (столярно-сборочный цех): , равной рыночной стоимости в размере рублей отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-АПГ15-5

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх