Дело № 67-АПГ15-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПГ15-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.
судейКорчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретареКирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чалковой С Н к Квалификационной коллегии судей области о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей области от 2 октября 2015 года № и возложении обязанности изменить квалификационный класс по апелляционной жалобе Чалковой С.Н. на решение областного суда от 9 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска Чалковой С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чалкова С.Н. обратилась в областной суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей области о возложении обязанности изменить ей квалификационный класс и присвоить третий квалификационный класс.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 1 июля 2010 года она работает в должности судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска, на которую назначена Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 528, 18 ноября 2011 года ей был присвоен третий квалификационный класс. В связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ), решением Квалификационной коллегии судей области от 8 февраля 2013 года присвоенный ей третий квалификационный класс был изменен на шестой квалификационный класс, а впоследствии в 2014 году ей был присвоен пятый квалификационный класс.

5 июня 2015 года Чалкова С.Н. обратилась в Квалификационную коллегию судей области с заявлением о пересмотре решения Квалификационной коллегии судей области от 8 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятое Конституционным Судом Российской Федерации 26 февраля 2015 года Постановление № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с жалобами гражданина С Чалкова С.Н. указала, что данное Постановление содержит, в частности, положения о том, что присвоенный судье квалификационный класс, как отражающий достигнутый им уровень профессионализма, не может быть изменен без учета всех имеющих значение обстоятельств, включая предыдущую профессиональную деятельность и ее официально признанную оценку, подтвержденную фактом присвоения квалификационного класса. Однако квалификационная коллегия судей, снижая ей квалификационный класс с третьего до шестого, не учла ее профессиональные достижения, а также то обстоятельство, что на момент принятия вышеуказанного Федерального закона 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ она имела право на отставку. В связи с этим, по мнению Чалковой С.Н., в результате принятого квалификационной коллегией судей решения от 8 февраля 2013 года она была поставлена в неравное положение с судьями, которые на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ находились в отставке.

Решением Квалификационной коллегии судей области от 2 октября 2015 года № в удовлетворении заявления Чалковой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей области от 8 февраля 2013 года отказано.

Уточнив исковые требования, Чалкова С.Н. просила суд признать незаконным решение Квалификационной коллегии судей области от 2 октября 2015 года № , возложить на Квалификационную коллегию судей области обязанность изменить ей квалификационный класс и присвоить третий квалификационный класс.

Решением областного суда от 9 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска Чалковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чалкова С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Квалификационной коллегией судей области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. От председателя Квалификационной коллегии судей области Кармановой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Чалковой С.Н. без участия представителя Квалификационной коллегии судей области. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 2004 года № 347 Чалкова С.Н. назначена на должность судьи районного суда области на трехлетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 11 января 2008 года № 35 Чалкова С.Н. назначена судьей того же суда на неограниченный срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 528 Чалкова С.Н. назначена судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска без ограничения срока полномочий, в указанной должности работает по настоящее время, имеет стаж работы в должности судьи 11 лет, в том числе в должности судьи районного суда 11 лет.

Решением Квалификационной коллегии судей области от 18 ноября 2011 года Чалковой С.Н. присвоен третий квалификационный класс.

Решением Квалификационной коллегии судей области от 8 февраля 2013 года № на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ третий квалификационный класс Чалковой С.Н. приведен в соответствие к шестому квалификационному классу, установленному Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением Квалификационной коллегии судей области от 5 декабря 2014 года судье Чалковой С.Н. присвоен пятый квалификационный класс.

Решением Квалификационной коллегии судей области от 2 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Чалковой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей области от 8 февраля 2013 года и приведении шестого квалификационного класса к третьему квалификационному классу. Принимая данное решение, Квалификационная коллегия судей области пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Чалкова С.Н., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Отказывая в удовлетворении требований Чалковой С.Н. об отмене решения Квалификационной коллегии судей области от 2 октября 2015 года, изменении квалификационного класса и присвоении третьего квалификационного класса, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято Квалификационной коллегией судей области в пределах своих полномочий, правомочным составом и при единогласном голосовании, а также с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ квалификационные классы, присвоенные на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. № 4960-1 «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей», считаются соответствующими квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона), согласно приведенной таблице соответствия.

Так, третий квалификационный класс председателей, заместителей председателей судов, судей районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судов считается соответствующим шестому квалификационную классу.

Обращаясь с заявлением сначала в квалификационную коллегию судей, а затем в суд, Чалкова С.Н. в качестве основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого квалификационной коллегией судей области 8 февраля 2013 года, сослалась на несоответствие этого решения положениям, содержащимся в пунктах 3 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С ».

Между тем, как следует из содержания вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации лишь в той мере, в какой на ее основании разрешается вопрос о преобразовании квалификационных классов в отношении судей, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда.

Учитывая, что Чалкова С.Н. должность судьи областного суда никогда не замещала, и третий квалификационный класс был приведен в соответствие к шестому квалификационному классу на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ согласно должности, замещаемой ею на 1 января 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 3-П, к ситуации Чалковой С.Н. применена быть не может, в связи с чем оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения у Квалификационной коллегии судей области не имелось.

Доводы Чалковой С.Н. о том, что снижение квалификационного класса с третьего до шестого поставило ее в неравное положение с судьями, пребывающими в отставке, и нарушило конституционный принцип равенства всех перед законом, правильно не признаны судом основанием к отмене оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, поскольку судьей, пребывающей в отставке, Чалкова С.Н. не является. А кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ судье, пребывающему в отставке на день вступления в силу настоящего Федерального закона, установленный размер ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье. При этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно таблице соответствия, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, определение размеров ежемесячной доплаты за выслугу лет производится в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Ссылку Чалковой С.Н. на то, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4.2 вышеназванного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к судьям всех уровней, а не только областного суда, суд правильно признал основанной на ошибочном толковании положений данного Постановления.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, копию решения квалификационной коллегии судей от 2 октября 2015 года Чалкова С.Н. получила 26 октября 2015 года, требования о признании указанного решения незаконным она заявила лишь в судебном заседании 6 ноября 2015 года (л.д. 77), то есть с пропуском предусмотренного вышеуказанной нормой десятидневного срока на обращение в суд.

Поскольку уважительных причин пропуска срока Чалкова С.Н. не представила, то суд правильно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы Чалковой С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение областного суда от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалковой С Н - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-АПГ15-61

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх