Дело № 67-АПУ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейКондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при секретареМаркове О.Е.,

с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Кузьмина В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бицаева В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 октября 2013 г., по которому Кузьмин В В несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы района области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен судом вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Кузьмина В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Кузьмин В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти малолетнему К из личных неприязненных отношений. Преступление совершено 7 мая 2013 г. п. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований ссылается на то, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, вывод следователя о том, что смерть потерпевшему он причинил из хулиганских побуждений, противоречит заключению эксперта о его способности руководить своими действиями, а также иным материалам дела. Считает, что выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти основаны на предположениях. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он хотел лишь вытащить племянника из бани, но тот вырвался и ударился о стену, а также не учел показания свидетеля Т о том, что он (Кузьмин В.В.) кричал на племянника «зачем ты сюда зашел, я же говорил не заходить сюда», свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство, и заключение эксперта № от 29 мая 2013 г., из которого следует, что на его одежде не обнаружено следов крови человека. Обращает внимание на то, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано наличие на кирпичной стене только одного пятна крови, тогда как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и заключению эксперта травмы на голове погибшего образовались от множественных ударов о кирпичную стену и, следовательно, на ней должно было остаться множество пятен крови. Возражает против ссылки суда в обоснование его виновности на недостоверные показания свидетеля С страдающего психическим расстройством. Указывает на необходимость учета показаний свидетеля У положительно охарактеризовавшего его, а также учета того, что он принял меры к оказанию племяннику помощи, вызвав машину «скорой помощи».

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов Ф.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Приводимые осужденным в жалобе доводы о его невиновности и об отсутствии у него умысла на убийство проверялись судом, но обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаемыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, проверяя представленные доказательства, суд установил, что погибший малолетний К 20 марта 2002 г. рождения, находился с осужденным в родственных отношениях - являлся его племянником и проживал с ним в одной семье.

Как явствует из показаний свидетелей Т и С , они видели, что вечером 7 мая 2013 г. К находился в помещении бани вместе с осужденным. Кроме того, свидетель Т указал, что осужденный кричал на К за то, что тот вошел в баню.

Из свидетельских показаний С находившегося во время происшествия возле дома Кузьминых, следует, что после того как Кузьмин В.В. накричал на племянника, он ушел в дом, а из бани были слышны стоны К Проходя мимо С Кузьмин В.В. сказал ему, что убьет, если он кому-то скажет о происшедшем. Заглянув в баню, С увидел лежащего там на полу в крови К после чего он позвал из дома К Потерпевшая К и свидетели К К ., В также показали, что вечером 7 мая 2013 г. в помещении бани на территории домовладения Кузьминых видели лежащего на полу К у которого была разбита правая сторона головы и который был без сознания.

Объективно указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения бани, где были обнаружены следы крови, происхождение которой в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 29 мая 2013 г. не исключается от потерпевшего. При исследовании трупа эксперт в заключениях №№ от 28 мая 2013 г. пришел к выводу о том, что на голове потерпевшего имеются телесные повреждения, которые составляют единую черепно-мозговую травму, и причинены в результате множественных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета. По мнению эксперта, данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила от отека набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате черепно-мозговой травмы.

Кроме того, как явствует из заключения эксперта № от 8 июля 2013 г., при исследовании одежды и обуви осужденного были обнаружены наложения крови, которые могли образоваться при нанесении ударов окровавленной головой потерпевшего о стену.

Из протокола явки с повинной осужденного следует, что 7 мая 2013 г.

он, вернувшись с рыбалки, где употреблял спирт, стал жарить рыбу. Выйдя во двор, он увидел, как племянник вошел в баню и, боясь, что тот может что- нибудь натворить, пошел за ним, взял его за шиворот и дернул на себя, от чего К ударился головой о стену бани и упал. Он не стал дожидаться, пока племянник встанет, и ушел в дом, сказав по дороге С чтобы он никому не говорил о происшедшем, а то мать мальчика устроит большой скандал по этому поводу. Впоследствии эти же данные были подтверждены Кузьминым В.В. в ходе проверки его показаний на месте с демонстрацией его действий на манекене.

Оценивая приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении умышленного убийства малолетнего, находившегося в силу возраста в беспомощном состоянии. О том, что действия осужденного охватывались умыслом на убийство, свидетельствуют установленные судом способ совершения преступления - путем нанесения множественных ударов головой потерпевшего о кирпичную стену, осознание Кузьминым В.В. малолетнего возраста и беспомощного состояния физически не сформировавшегося К , поведение осужденного, оставившего потерпевшего лежать после нанесенных ему телесных повреждений.

Определенные основания для вывода об умышленном характере действий осужденного дают и данные о личности Кузьмина ВВ., который, как следует из акта амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 1 июля 2013 г., обладает такими свойствами характера и поведения, как повышенная раздражительность, вспыльчивость, склонность к бурным проявлениям эмоций в ответ на незначительные поводы, послужившие основанием к самовзвинчиванию в ответ на непослушание ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденного положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, их оценка судом отвечает сформулированным в ст. 88 УПК РФ требованиям. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший сам ударился о стену, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были им отвергнуты. Согласно заключениям № и № от 28 мая 2013 г., составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, причина смерти потерпевшего достоверно установлена; образование же обнаруженных на трупе телесных повреждений, с учетом их локализации, при обстоятельствах, указанных осужденным, исключается.

Вопреки доводам жалобы осужденного согласно заключениям экспертов № от 29 мая 2013 г. и № от 8 июля 2013 г. на следовой поверхности подошвы левой калоши осужденного обнаружены следы крови человека, пятна крови неопределенной видовой принадлежности обнаружены также на передней поверхности его майки в верхней трети с лицевой стороны по центру. Образование этих следов возможно в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью. Кроме того, на передневерхней поверхности правой калоши осужденного также обнаружена брызга следообразующего вещества, похожего на кровь. Как полагает эксперт, образование этой брызги имело место в результате ее падения под острым углом к поверхности калоши, а в совокупности все наложения могли образоваться при нанесении ударов окровавленной головой потерпевшего о стену (кровь у потерпевшего изливалась из носа, ушей, рта).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к правильному выводу о надуманности доводов осужденного о его невиновности.

Сопоставив в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ содержащиеся в протоколе осмотра места данные об обнаружении следов крови потерпевшего на стене бани с заключением, подготовленным по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле К суд правильно не нашел в них противоречий, на которые ссылается осужденный в жалобе, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не только взаимно дополняют друг друга, но и согласуются с показаниями свидетелей Т К К В и С То, что на фотографии с места происшествия видно лишь одно пятно крови на стене бани, не исключает вывода о множественности нанесения ударов головой потерпевшего о стену, поскольку, как констатировал эксперт-медик, ран на голове потерпевшего, из которых изливалась бы кровь, не имелось, а кровотечение происходило из ушей, носа, рта и в основной своей части могло возникнуть уже после нанесения ударов. В то же время многочисленные ссадины на голове указывают на неоднократность нанесенных ударов.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т и С Как видно из протокола судебного заседания, суд заслушал показания названных свидетелей, объективно привел их в приговоре и дал им правильную оценку, признав их относимыми и достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил убийство малолетнего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С в связи с наличием у него какого-либо психического заболевания у суда не имелось, поскольку сведений о том, что свидетель страдает заболеванием, в силу которого не может давать объективные показания, материалы дела не содержат. Из протоколов его допросов следует, что он родился в 1995 г., учится в 9 классе общеобразовательной школы, допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и давал логичные и последовательные показания.

Причин не доверять показаниям свидетеля Т у суда также не имелось. В апелляционной жалобе осужденного основания для иной оценки этих показаний не приведены.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности вывода о доказанности вины Кузьмина В.В. в умышленном причинении смерти малолетнему, а также в правильности квалификации его действий по п. «в» ч.

2 ст. 105 УК РФ не имеется. Утверждение осужденного об ошибочности квалификации им содеянного как убийства, совершенного из хулиганских побуждений, носит произвольный характер, поскольку в окончательном виде обвинение в убийстве из хулиганских побуждений Кузьмину В.В. не предъявлялось, и за такое преступление он не осужден.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств дела. При этом суд учел все данные о личности осужденного, в том числе характеристики по месту работы и по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной осужденного, а также принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд верно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Правильно не усмотрел суд и правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного при проведении предварительного расследования по уголовному делу, как и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав и прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 октября 2013 г. в отношении Кузьмина В В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Статьи законов по Делу № 67-АПУ14-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх