Дело № 67-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГалиуллина З.Ф.,
судейВалюшкина В.А. и Пейсиковой ЕВ.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кривоногова Д.А., адвоката Куликовой Н.И. и апелляционному представлению прокурора Ладошкиной Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 29 июля 2013 года, по которому Кривоногое Д А ­ не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б, в» ч.З ст. 163 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по п.п. «а, в» ч.З ст. 163 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Постановлено взыскать с Кривоногова ДА. в счет возмещения материально­ го ущерба в пользу: К рубля; Л рублей копеек и в счет компенсации морального вреда в пользу указанных лиц по рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Криво­ ногова ДА. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших апелляци­ онные жалобы, прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей апелляционное пред­ ставление только в части исключения указаний и уточнения, одновременно пола­ гавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кривоногое признан виновным: - в вымогательстве у Р т. е, требовании передачи чужого имуще­ ства с применением насилия, совершенном организованной группой, в целях по­ лучения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшего - п.п. «а, б, в» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03 г.); - в вымогательстве у Л т. е, требовании передачи чужого иму­ щества с применением насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - п.п. «а, в» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03 г.); - в умышленном причинении смерти Р и Л то есть, двум лицам, совершенном организованной группой, сопряженном с вымогатель­ ством - п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.04 г.). Эти преступления совершены в сентябре-декабре 2006 года в г.

и области при обстоятельствах, подробно изложенных в при­ говоре.

В судебном заседании Кривоногое вину не признал, отрицая причастность к преступлениям.

В апелляционных жалобах осужденного Кривоногова ДА. и аналогич­ ной по содержанию адвоката Куликовой Н.И. в его защиту, указывается на необоснованность и незаконность приговора, поскольку суд не учел обстоя­ тельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Содержащиеся же в приговоре выводы , не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в су­ дебном заседании. В обоснование этих доводов указывается на использование су­ дом недопустимых доказательств, в частности, показаний Кривоногова ЭА, Р на то, что судом фактически исследовались только доказательства, представленные стороной обвинения, в то время как в допросе свидетелей сторо­ ны защиты судом было отказано. Безосновательно было отказано и в оглашении ряда документов, ставящих под сомнение достоверность показаний ряда лиц со стороны обвинения. В нарушение Закона имеющиеся сомнения в виновности Кривоногова истолкованы не в его пользу. В приговоре не содержится анализа доказательств, на которых основаны выводы суда, не получили оценку доказа- тельства как уличающие так и оправдывающие Кривоногова Д.А. Показания ряда свидетелей, не явившихся в суд, оглашены без достаточных оснований, в то время как на них основаны выводы суда. Некоторые выводы основаны на предположе­ ниях и не подтверждены материалами дела. Просят отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, освободив Кривоногова из-под стражи.

В апелляционном представлении прокурора Ладошкиной Н.В. в обосно­ вание доводов о наличии оснований для изменения приговора, указывается на то, что при назначении Кривоногову наказания, нарушены требования ст. 6 УК РФ, а назначенное ему наказание в виде 22 лет лишения свободы является несправедли­ вым вследствие его мягкости, оно не соответствует его роли при совершении преступлений, тяжести содеянного и его личности. Совершенные им преступле­ ния, в которых он играл самую активную роль, свидетельствуют о высокой обще­ ственной опасности содеянного и опасности Кривоногова для общества. Кроме того, назначенное ему наказание не сопоставимо с наказанием, осужденному за такие же преступления Б . Кроме того, изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся обстоятельств вступления Т в состав организованной преступной группы, а также обстоятельств перевода Р денежных средств Р и Л , не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и противоречит содержанию приговора в отношении Р . Просит изменить приговор, исключив указание: на то, что Р перево­ дил денежные средства Р со счетов ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », находясь в гараже № ГСК « » п. области и он же переводил де­ нежные средства Л со счёта ООО ТК « », находясь в гараже в ГСК » п. области; указание о вступлении Т в состав организованно-преступной группы в сентябре 2006 года, ус­ тановив, что Т вошел в организованную Кривоноговым и Р пре­ ступную группу в декабре 2006 года. С учетом тяжести и характера преступлений, а также особо активной роли Кривоногова назначить ему по совокупности пре­ ступлений 24 года лишения свободы со штрафом 600 000 рублей.

Осужденным Кривоноговым принесены возражения на апелляционное пред­ ставление прокурора, в котором он считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении и возражении на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кривоногова Д. в вымогательствах у Р и Л , а также их убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа­ тельств, которые приведены в приговоре.

Его виновность в указанных преступлениях установлена, в частности: пока­ заниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля К брата осужденного, давшего подробные показания по известным ему от Кривоногова Д. обстоятельствам, при которых тот в 2006 году вместе с другими лицами, в том числе, Б , по просьбе Р участвовал в похищении Р , а впоследствии и Л , занимавшихся обналичиванием денег, кото­ рых затем убили; показаниями свидетелей Д и М о том, что Р отказался от обналичивания денег для Р , в связи с чем у Р возникли «проблемы». Кроме того, последний дополнил, что в октябре 2006 года Р в сопровождении охранников встречался в ресторане с Р и его людьми. 19- 20 октября 2006 года Р исчез и в эти же дни со счетов его фирмы были сняты рублей; показаниями на следствии свидетеля Б , подтвердивше­ го, что при встрече в ресторане он «прикрывал» Р , к которому предъявля­ лись материальные претензии и существовали угрозы физической расправы. В ходе этой встречи с Р молодой человек требовал рублей; показа­ ниями на следствии и в суде свидетеля С , бухгалтера одного из ООО, принадлежавшего Р , согласно которым у того был ноутбук, с которого при помощи ключа-пароля, известного только ему, Р осуществлял денежные пла­ тежи. 19 октября 2006 года он исчез, а, объявившись по телефону на следующий день, попросил о срочном займе денег и переводе всех денег со счета его фирмы на счет ООО « ». Через несколько дней после его исчезновения ей пред­ ставили выписку о том, что 20 октября с использованием программы «Банк- клиент» со счета фирмы Р на счет ООО « были переведены рублей; показаниями свидетеля на предварительном следствии по обстоятельствам, при которых Кривоногов «заинтересовался» его, Р , дея­ тельностью по обналичиванию денежных средств, «поставляя» ему клиентов, а затем предложившего представлять ему информацию о «коммерсантах» с целью нападения на них для завладения деньгами. Во время его, Р встречи с Р в ресторане при обсуждении вопросов, связанных с долговыми обязательст­ вами, там же присутствовал и Кривоногов, пообещавший «решить» вопросы с возвратом денег. С Кривоноговым «работал» Б и незнакомый мужчина; показаниями на следствии свидетеля П о том, что он по предложению Кривоногова следил за мужчиной, впоследствии оказавшимся Р . Кроме того, по предложению Кривоногова на несколько дней снимал гараж в у Н . По окончании срока аренды, видел как Кривоногов и Б ­ выводили из него Р и усаживали в « »; показаниями на следствии свидетеля З о том, что в октябре 2006 года он по просьбе Кривоногова дважды сопровождал его машину, в которой находился еще и Б а также незнакомый мужчина, из в в район капитальных гара­ жей, а затем оттуда в направлении с. ; показаниями свидетеля С о том, что по просьбе Б и Т вез их из в ­ которые в пути с выб ве штыковые лопаты; прото­ ятия у матери Кривоногова «Сайги 410к», принадлежавшего последне­ му; показаниями свидетеля Р о том, что зимой 2006 года Кривоногов узнал о наличии у него компаньона - Л , который также занимался деятельностью по обналичиванию денег. В этот же период Кривоногов выяснял у него, Р место жительства компаньонов, маршруты их передвижения, а затем обратился к нему с предложением сообщить момент наличия у одного из них крупной суммы денег, чтобы напасть на него и завладеть деньгами. В конце декабря 2006 года Л исчез и он встретился с Кривоноговым в гаражном кооперативе в . Во время встречи тот выражал намерения в дальнейшем удержании Л , говорил: «нет тела - нет дела»; показаниями на следствии и в суде свиде­ теля С , бухгалтера ООО « », директором которого был Л . Л кроме всего прочего, занимался обналичиванием денежных средств и оказывал такие услуги Р . Для осуществления денежных переводов Л использовал ноутбук с установленной на нем программой «Банк- Клиент», позволяющей посредством Интернета осуществить перевод из любой точки вне офиса. Доступ к программе был ограничен паролем-ключем, который знал только Л . 26 декабря 2006 года он исчез, и попытки разыскать его не принесли результата. На следующий день она обнаружила пропажу ноутбука. По­ сле исчезновения Л со счетов ООО « были перечислены де­ нежные средства на счета различных фирм, в том числе на счета фирмы « принадлежащей Р За неделю до исчезновения перед офисом Л она видела Б ; показаниями на следствии свидетеля П о том, что в 20-х числах декабря 2006 года, он по просьбе Кривоногова арендовал капиталь­ ный гараж в ГСК « » в . На следующий день после начала аренды по просьбе Кривоногова он приехал к гаражу, рядом с которым стоял ав­ томобиль Б « ». Кривоногов, Б и незнакомый ему мужчина силой вытащили из гаража мужчину со связанными руками и одетой на лицо шапкой, усадили его в автомобиль; протоколом опознания П Б ­ т и Т , которые вместе с Кривоноговым в конце декабря 2006 года вытаскивали человека со связанными руками из ГСК « и силой усажива­ ли в автомобиль; протоколом опознания К Т , которого, а так­ же Б и Кривоногова он сопроводил в декабре 2006 года от ул.

до ГСК на своем автомобиле. В автомобиле кроме них нахо­ дился незнакомый ему мужчина; протоколом осмотра участка р. у по ул. свидетельствующего об обнаружении трупа Л с ранениями в области грудной клетки; заключением эксперта, согласно ко­ торому смерть Л наступила от множественных слепых проникающих ко­ лото - резаных ранений груди и живота, сопровождавшихся повреждениями внут­ ренних органов (сердца, легких, диафрагмы, печени, желудка), осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

Виновность Кривоногова в вымогательствах и убийствах подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что приговор постановлен на порочных доказа- тельствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызы­ вала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного и адвоката о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, по­ скольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказа­ тельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточно­ сти для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного Кривоно­ гова и опровергнув их, признал его виновным в совершении вымогательств и убийствах, дав содеянному Кривоноговым, правильную юридическую оценку.

Само по себе то, что в судебном заседании не допрошена свидетель Б никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Кривоногова за содеянное, учитывая и то, что показания названного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, исследовались в ходе судебного разбирательства, они не имели никакого преимущества перед остальными доказа­ тельствами и были оценены в совокупности со всеми данными, добытыми по де­ лу.

Нарушений Закона, являющихся основанием для отмены приговора по дово­ дам осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается, находя обоснованными, дово­ ды, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, касающиеся ука­ заний о том, что Р осуществлял перевод денежных средств Р и Л , находясь в гаражах, и времени вступления Т в преступную группу Кривоногова и Р Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не дают оснований для смяг­ чения наказания Кривоногову, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоя­ тельств, и все обстоятельства дела.

В то же время, в апелляционном представлении прокурора не приведено сколь-нибудь убедительных доводов, дающих основания для признания наказа­ ния в виде 22 лет лишения свободы чрезмерно мягким.

Назначенное Кривоногову наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26., 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 июля 2013 года в отноше­ нии Кривоногова Д А изменить: исключить из описатель­ но-мотивировочной части приговора указание на то, что Р переводил денеж­ ные средства Р со счетов ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », находясь в гараже № ГСК п. области и он же переводил денежные средства Л со счёта ООО ТК , находясь в гараже в ГСК п. области.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что Т вошел в организованную Кривоноговым и Р преступную группу в декабре 2006 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 67-АПУ14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх