Дело № 67-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоШамова А.В.,
судейВедерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.,
при секретареЩукиной Ю.В.,

с участием переводчика С рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акрамова Б.О. и в защиту его интересов адвоката Бандуры В А. на приговор Новосибирского областного суда от 9 декабря 2015 года, которым АКРАМОВ Б О , несудимый, осужден по пунктам «в», «д» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на год 6 месяцев; 1 - по части 1 статьи 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; - по части 1 статьи 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Акрамову Б.О. назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ на Акрамова Б.О. возложены обязанности и ему установлены ограничения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Акрамову Б.О. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Акрамову Б.О. исчислен с 9 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 12 марта по 8 декабря 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Акрамова Б.О., адвоката Волобоевой Л.Ю. в защиту интересов осужденного по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Акрамов Б.О. признан виновными том, что около 7 часов 6 марта 2015 года в доме № по ул. в г. совершил убийство с особой жестокостью находившегося в беспомощном состоянии малолетнего М года рождения, которому нанес множественные удары руками в область тела и головы, после чего, взяв М за ноги, не менее 3-х раз с силой ударил его головой об стену, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, от которой 11 марта 2015 года наступила смерть М в медицинском учреждении; в причинении физической боли М которой нанес удар рукой по голове, а затем, схватив за одежду, с силой бросил ее на диван, и М ., которую хватал за шею и с силой бросал на диван, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах дополнениях: и - осужденный Акрамов Б.О., не соглашаясь с решением суда, указывает, что его первоначальные показания в ходе следствия неправдивы, даны в связи с оказанным незаконным воздействием. Когда он самостоятельно явился в полицию, там уже находилась его сожительница, которая была беременна, и, опасаясь ее преследования, он оговорил себя. Его допрос был проведен с нарушением требований закона, без участия адвоката, разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. Кроме первоначальных показаний иных доказательств его вины не имеется. На объективность суда могли повлиять СМИ, в репортажах которых его уже называли убийцей малолетнего ребенка. Подробно излагая свою версию произошедшего, указывает, что 6 марта 2015 года с 6.45 уже находился на рабочем месте в ООО « », около 11 часов сожительница сообщила ему о том, что ее сын Р ударился головой об лед. О правдивости этих его показаний свидетельствуют данные допроса инспектора ПДН Ф , которая осматривала детей и ничего не обнаружила. Допрос малолетнего свидетеля - М проведен с нарушениями УПК РФ, в протоколе отсутствуют данные об участии педагога, психолога, законного представителя, кроме того, ее показания изложены на русском языке, в то время как она им практически не владеет, о чем указал и следователь, который в рапорте просит предоставить ей переводчика. Между показаниями свидетелей М и М имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Показания М противоречивы. Заявляет о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайств о проведении ему исследования с использованием полиграфа, об эксгумации трупа М Просит объективно разобраться в деле.

- адвокат Бандура В.А. в интересах осужденного Акрамова Б.О. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в описательно-мотивировочной части приговора изложены неверно, доказательств совершения Акрамовым преступлений не имеется. Положенные в основу приговора признательные показания Акрамова на первоначальных этапах предварительного следствия им в судебном заседании не подтверждены, необоснованно в качестве доказательств вины Акрамова суд сослался на его показания в ходе очной ставки с М . Суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, потерпевшей. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Н.В. Ладошкина заявляет о несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что следователь, в силу закона (п. 3 части 2 статьи 38 УПК РФ), самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, отказ в удовлетворении ходатайств участника судопроизводства о проведении дополнительных следственных действий, не может быть расценен как ограничение его прав. Психофизическое исследование с использованием полиграфа доказательством по делу не признается. Оценка заключения эксперта по результатам исследования трупа М судом в приговоре дана, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Данных о необъективности суда в ходе разбирательства дела, о том, что мнение суда было сформировано в результате репортажей средств массовой информации, не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Акрамова доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

В судебном заседании осужденный Акрамов заявил о непричастности к инкриминируемым преступлениям, пояснив, что в период времени с 7 до 14 часов 6 марта 2015 года он находился на работе, к М в дом № по ул.

в это время не приезжал.

Вместе с тем, суд, проверив материалы дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Акрамова в убийстве малолетнего М причинении физической боли М и М Получили оценку в приговоре показания Акрамова Б.О., который в ходе предварительного следствия в явке с повинной, в ходе неоднократных допросов давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенных им преступлений в отношении малолетних М М и М Из содержания протокола явки с повинной Акрамов Б.О. суд установил, что около 7 часов 6 марта 2015 года он, после употребления алкоголя пришел в дом к сожительнице М (которую называл «М »), где хотел провести разминку и разбудил ее детей: ти летнюю М -летнего Р и -летнюю С . Плачущему Р он нанес несколько ударов рукой в область головы и живота, от которых тот присел, оттолкнул пытавшуюся остановить его М и, поскольку Р заплакал еще громче, бросил его на диван, от чего он ударился головой о батарею и перестал подавать признаки жизни.

Потом он лег спать, разбудила его А которая ругала его за содеянное, Р после этого госпитализировали в больницу (т.З, л.д.63).

При допросе в качестве подозреваемого от 12 марта 2015 года, Акрамов Б.О., подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлениях, указав, что примерно в 7 часов 6 марта 2015 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в д. по ул. , где проживала его сожительница М с тремя малолетними детьми - Р , С и М Он всех разбудил, потребовал от детей сделать зарядку, а поскольку дети плакали, потребовал замолчать и, поскольку Р продолжал плакать еще громче, несколько раз ударил его ударов рукой в область живота, схватил его за ноги и ударил головой об стену. Продолжая злиться на детей, он схватил М и с силой кинул её на диван, а затем схватил и М в область горла за одежду, которую также кинул на диван, после чего обратил внимание на лежащего без сознания М . Затем он лег спать и проснулся примерно в 11 часов, когда мать сожительницы - А стала на него ругаться. Он быстро покинул дом, но видел, что М госпитализировали в больницу, где 11 марта 2015 года тот умер (т.З, л.д.73-76).

Как следует из содержания указанного протокола, Акрамову Б.О. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, ему были разъяснены его процессуальные права, при производстве указанного следственного действия участвовал защитник.

В связи с заявлением в судебном заседании Акрамова Б.О. о самооговоре в ходе следствия, в ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос допустимости и достоверности данных, изложенных Акрамовым Б.О. в явке с повинной, в ходе допросов, очной ставки со свидетелем М при этом судом сделан правильный вывод о том, что правдивые, достоверные и соответствующие действительности показания были даны Акрамовым именно в стадии предварительного следствия, когда он 12, 13 марта 2015 года явившись в полицию заявил о совершенном преступлении, а затем в ходе допросов в присутствии защитника, дал еще боле подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Каких-либо заявлений о незаконных методах ведения следствия Акрамовым Б.О. сделано не было.

Судом был допрошен оперативный сотрудник ОУР ОП № « й» УМВД России по Новосибирской области Е который пояснил, что Акрамов Б.О. самостоятельно явился в правоохранительные органы, никакого давления на Акрамова Б.О. во время написания им явки с повинной не оказывалось.

Учитывая, что явка с повинной является следствием добровольного обращения с заявлением о совершенном преступлении, сам Акрамов Б.О. указал о своей добровольной явке в правоохранительные органы, в данном случае не требовалось обязательного участия защитника, суд обоснованно отверг заявления Акрамова Б.О. о недопустимости явки с повинной, как доказательства, ввиду отсутствия адвоката.

Оценив все показания Акрамова Б.О., суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в них сведения о причинах, побудивших его к совершению преступлений, и обстоятельствах их совершения, несмотря на наличие некоторых противоречий, о причинении именно им в период около 7 часов 6 марта 2015 года в доме № по ул. в г. телесных повреждений М в том числе и в результате ударов его головой об стену, и физической боли М и С суд признал их достоверными в той части, в которой они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд обоснованно расценил как несостоятельные, данные с целью преуменьшить степень своей вины, заявления Акрамова Б.О. в период следствия о нанесении меньшего количества ударов потерпевшим; как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное расценены и заявления Акрамова Б.О. о непричастности к преступлениям.

В судебном заседании были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре показания потерпевшей К представителя отдела опеки и попечительства Администрации района г. о том, что 13 марта 2015 года в «Дом ребенка» были помещены М и С со следами побоев на теле. В процессе разбирательства из пояснений матери детей - М было установлено, что детей избил ее сожитель Акрамов Б.О. Согласно справке главного врача ГКУЗ НСО «Специализированный дом ребенка № » Д на период 13 марта 2015 года у М имелись шрамы в области шеи, подбородка, и кровоподтеков спины, а у М - шрамы в области лба (т.З, л.д.189) На основании показаний потерпевшей А суд установил, что она проживает в доме по ул. , в марте 2015 года с ней жили дочь - М с тремя детьми и сожитель дочери - Акрамов Б.О. 6 марта 2015 года около 9 часов М по телефону сообщила ей о происшедшем несчастье, она со знакомым по имени Б она приехала домой, где увидела М в бессознательном состоянии, со следами побоев на теле, а также обнаружила гематомы в области шеи у М М и С Разбудив спавшего в комнате Акрамова Б.О., от которого исходил резкий запах алкоголя, стала на него ругаться, и тот быстро собрался и ушел из дома. М пояснила, что детей избил Акрамов Б.О., который в 7 часов пьяный пришел в дом, потребовал выполнить гимнастику, и затем стал наносить удары М и С хватал их за шею и швырял на диван, а также избил М взял его за ноги и три раза с размаха ударил головой об стену. М рассказала ей о том же. Вызванная ею бригада скорой медицинской помощи госпитализировала М в больницу, где 11 марта 2015 года он умер, не приходя в сознание.

Свидетель М ( ), показал суду, что около 10-11 часов 6 марта 2015 года привез А в дом № по ул. и видел детей М со следами побоев, а также Акрамова Б.О., спешно покинувшего дом после их приезда.

О действиях Акрамова Б.О. поясняла и свидетель М в стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что Акрамов Б.О. пришел к ним в дом пьяный, стал кричать на нее, ее сестру и брата, потребовал встать и делать гимнастику, стал бить Р который громко плакал, просил не бить его, Акрамов Б.О. взял на руки Р , уронил его на диван и со всей силы кинул в стену. Ударившись головой, он заплакал, а Акрамов Б.О. ударил ее рукой по шее, от чего ей стало больно. Затем Акрамов Б.О. ударил М С в височную часть головы и пошел в другую комнату спать. Вскоре пришла бабушка, которая стала ругаться на Акрамова Б.О., который оделся и убежал из дома (т.2, л.д.236-240).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допрос малолетнего свидетеля М проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием ее законного представителя - М педагога - С психолога - А данные о которых содержатся в протоколе.

Свидетель К показала суду, что после смерти М она по телефону связалась с Акрамовым Б.О., который не отрицал того, что избил детей и причинил смерть пострадавшему, объяснив свое поведение тем, что не мог себя контролировать из-за алкогольного опьянения.

В ходе осмотра места происшествия 12 марта 2015 года в доме № по ул.

в г. были изъяты наволочка с кровати и тапочки, на которых в ходе молекулярно-генетического экспертного исследования №650-246- 18/118-2015, обнаружена кровь М (т.2, л.д. 1-15, 110-136).

Согласно справке, М поступил в МУЗ ДКБ № в 11 часов 36 минут 6 марта 2015 года в состоянии комы с диагнозом «контузия правого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние», где 11 марта 2015 года наступила его смерть (т.1, л.д.223-225, 227).

При исследовании трупа М были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из ссадины в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, очагов ушиба и размозжения головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в правых лобной, височной, теменной долях головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые образовались от не менее, чем 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные повреждения образовались, возможно, 6 марта 2015 года, возможность их образования при падении с высоты собственного роста экспертом исключена. Обнаружены и иные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью М . Смерть М наступила от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие (т.2, л.д.49-53).

У М имелись телесные повреждения в виде ссадин на шее, которые образовались, возможно, 6 марта 2015 года, результате в одного и более травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета), и они не повлекли за собой расстройства ее здоровья (т.2, л.д.70-71); у М С имелось телесное повреждение в виде ссадины на лице, которая образовалась, возможно, 6 марта 2015 года, от одного воздействия твердым тупым предметом и не повлекла расстройства ее здоровья (т.2, л.д.79).

Судом принимались меры к вызову М в судебное заседание, однако М являясь гражданкой иностранного государства, отказалась явиться в судебное заседание, при этом в своем заявлении указала о правдивости ее показаний, данных 12-13 марта 2015 года и ложности ее более поздних показаний, указав и причину, по которым она дала несоответствующие действительности показания.

Из исследованных судом на основании п. 3 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М от 12 марта 2015 года, суд установил, что примерно в 7 часов 6 марта 2015 года ее сожитель Акрамов Б.О. пришел в дом по ул. . Он был пьян, вел себя агрессивно, разбудил ее детей и заставил их встать в ряд. Плачущего М Акрамов стал избивать - рукой нанес ему удар в область головы, от чего Р упал и громко заплакал, а затем, взяв его за футболку, с силой бросил в стену и на диван. Она умоляла Акрамова Б.О. прекратить избиение, но тот обхватил плачущую М рукой за шею, кинул на диван, отчего она ударилась ногой о трубу, потребовал ее вернуться к нему, вновь взял её за горло рукой и с силой толкнул на диван, от чего М упала. Акрамов Б.О. схватил С за одежду и тоже бросил её на диван. Затем Акрамов взял за ноги Р поднял его и с силой, наотмашь, три раза ударил его головой об стену, затем бросил его на порог, отчего тот ударился головой о пол и потерял сознание, Акрамов Б.О. вышел с М из дома и выкинул его на снег. Затем занес его в дом, стал трясти и, когда тот на время открыл глаза и молчал, а она отмывала его в ванной, толкнул голову М рукой, отчего тот ударился об ванну теменной областью головы и потерял сознание. Когда Акрамов Б.О. лег спать, она сообщила проживающей с ней матери- А о происшедшем. Последняя приехала с работы и стала ругаться на Акрамова Б.О., который быстро оделся и ушел из дома (т.2, л.д.181-186).

При этом возможность оспорить показания М у Акрамова Б.О. имелась в ходе проведения очной ставки со свидетелем.

В ходе очной ставки 13 марта 2015 года между Акрамовым Б.О. и свидетелем М Акрамов Б.О. в целом подтвердил показания М . о том, при каких обстоятельствах им было применено насилие к ее малолетним детям, в том числе и о том, что Акрамов Б.О., взяв за ноги М поднял его, и с силой, наотмашь, три раза ударил головой о стену (т.З, л.д.79-83).

Приведены в приговоре и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего показания свидетеля М от 6 мая и 30 июня 2015 года, в которых та заявляла об оговоре Акрамова Б.О. под воздействием родного отца детей М показав, что травму головы ее сын получил во время падения на горке (т.2, л.д.194-199, т.З, л.д.42-48), а также показания свидетелей Л и Ф инспекторы по делам несовершеннолетних отдела полиции « » г. проводившие проверку обстоятельств получения М травмы, пояснившие, что 6 марта 2015 года М М и А именно так объясняли произошедшее с М а Ф также пояснила, что она видела следы побоев на лице у М но при визуальном осмотре М и С не заметила на них явных телесных повреждений, разглядев лишь ссадину в области лба последней.

При этом судом приняты во внимание пояснения А о том, что ее дочь М опасаясь, что у нее отберут детей и выдворят с территории Российской Федерации, старалась избежать официального расследования преступлений, в связи с чем сказала сама и убедила своих родственников скрыть факт причинения сожителем Акрамовым Б.О. телесных повреждений ее детям, в связи с чем они первоначально объясняли происшедшее с М выдуманной версией о несчастном случае; однако когда отец Р - М узнал о смерти сына и потребовал расследования, М рассказала правду о том, что телесные повреждения ее детям причинил Акрамов Б.О., из-за чего М избил ее, а М будучи беременной от Акрамова Б.О., вновь дала неправдивые показания в пользу Акрамова Б.О. Свидетель М показывала, что после происшедшего М просила ее всем рассказывать, что М упал с горки, и если она расскажет правду, то ее, брата сестру и заберут у нее. Однако она, М рассказала отцу-М правду (т.2, л.д.236- 240).

Получили в приговоре оценку и показания свидетеля М отрицавшего оказание какого-либо давления на М и Акрамова Б.О. в целях дачи ими показаний, пояснившего, что 6 марта 2015 года М от него скрывала правду о совершенных Акрамовым Б.О. в отношении детей преступлениях. Однако, когда он забрал с собой М та ему рассказала о том, что Акрамов Б.О. избил их, а Р бил головой о стену (т.З, л.д. 19-23, 9-13, 42-48).

Проверено судом и заявление Акрамова Б.О. об алиби, в связи с чем, судом исследованы показания свидетелей И и Ч о том, что с 7 до 11 часов 6 марта 2015 года Акрамов Б.О. находился на работе и вместе с ними производил разгрузку железнодорожного вагона на станции « ».

Отвергая показания данных свидетелей, суд привел убедительные данные, о том, что свидетели И и Ч желая помочь своему другу Акрамову Б.О. избежать уголовной ответственности, сообщили недостоверные сведения, привел мотивы, по которым признал показания указанных свидетелей противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Акрамова Б.О. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания Акрамова Б.О. о непричастности к совершенным преступлениям, приведены в приговоре.

Психическое состояние осужденного Акрамова Б.О. было проверено.

Заключением комиссии экспертов установлено, что Акрамов Б.О. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 145-147), и судом он признан вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 5 л.д. 211).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям Акрамова Б.О. о его непричастности к совершению преступлений. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, действия Акрамова Б.О. по пунктам «в», «д» части 2 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 116 и части 1 статьи 116 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что Акрамов Б.О. в присутствии близких родственников потерпевшего, путем неоднократных ударов причинил малолетнему, находившемуся заведомо для виновного в беспомощном состоянии М телесные повреждения в области головы, являющиеся тяжким вредом здоровью, которые повлекли его смерть. При этом сам характер действий осужденного, который, взяв потерпевшего за ноги, с силой ударял того головой о стену, свидетельствует о том, что Акрамов Б.О. действовал с умыслом, направленным на лишение М жизни, наступление смерти потерпевшего в медицинском учреждении спустя некоторое время после причинения ему телесных повреждений не дает оснований для иной квалификации содеянного осужденным.

Мотивированы судом в приговоре и выводы относительного квалификации содеянного Акрамовым Б.О. в отношении М и .

При назначении Акрамову Б.О. наказания суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, условия жизни его и его семьи. В полной мере судом были учтены характеризующие осужденного данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акрамова Б.О. суд признал и в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него троих малолетних детей.

Мотивирован в приговоре и вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Акрамова Б.О. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ и является справедливым.

Судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с законом разрешен гражданский иск.

Оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного Акрамова Б.О. и адвоката Бандуры В.А. в защиту его интересов, судебная коллегия не находит.

13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 9 декабря 2015 года в отношении АКРАМОВА Б О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-АПУ16-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх