Дело № 67-АПУ16-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Зыкина В.Я., Шамова А.В., с участием осуждённых Ефремова Д.Н., Мишина К.В., адвокатов Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., прокурора Модестовой А.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мишина К.В., адвокатов Гринкевича А.И. и Райниса С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2015 года, которым: ЕФРЕМОВ Д Н , , ранее судимый: - 15 ноября 2007 года судимый Черепановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком год; 1 - 15 апреля 2008 года судимый Черепановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 7 июня 2010 года условно- досрочно на 11 месяцев 17 дней; - 30 сентября 2014 года судимый Черепановским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком год, 1 2 осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности; МИШИН К В 17 октября 2014 года судимый Черепановским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 3 На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черепановского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Черепановского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Ефремова Д.Н., Мишина К.В., адвокатов Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Ефремов Д.Н. и Мишин К.В. осуждены за разбойное нападение на К совершённое по предварительному сговору между собой, в ходе чего они убили потерпевшего. Преступления совершены 6 марта 2015 г. при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции Ефремов Д.Н. вину в содеянном признал частично, он отрицал наличие у него с Мишиным К.В. предварительной договорённости на убийство потерпевшего и хищение у последнего денег в сумме 1100 рублей. В суде первой инстанции Мишин К.В., признавая вину в угоне автомобиля, отрицал участие в разбойном нападении и убийстве К по предварительному сговору с Ефремовым Д.Н. 4 В апелляционной жалобе осуждённый Мишин К.В. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, постановленного в отношении его, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Он полагает, что Ефремов Д.Н. оговорил его, возможно, в результате незаконных методов ведения предварительного следствия, суд не учёл факт дачи Ефремовым Д.Н. показаний после задержания в состоянии алкогольного синдрома, последний страдает алкоголизмом, у него нарушена психика, на что указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у него не были обнаружены телесные повреждения, которые, как правило, должны были возникнуть в ходе борьбы с потерпевшим, последний не мог не защищать свою жизнь. Напротив, как считает осуждённый, наличие телесных повреждений у Ефремова Д.Н. свидетельствует об участии последнего в разбойном нападении и убийстве К Осуждённый Мишин К.В. указал на применение в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия. Он анализирует показания свидетеля Ш и выводы молекулярно-генетической экспертизы № от 1 июня 2015 г. и объясняет происхождение биологического материала, принадлежащего ему, на трёх фрагментах шнурка. При этом осуждённый ссылается на то, что незадолго до совершения преступлений он носил трико, из которого был изъят шнур, применённый в удушении потерпевшего, однако до совершения преступлений он передал трико Ефремову Д.Н., а поэтому его следы остались на шнурке. Мишин К.В. просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на угон. В апелляционной жалобе адвокат Гринкевич А.И., анализируя часть приведённых в приговоре доказательств, полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного в совершении разбойного нападения и убийства К Защитник указал, что в приговоре, отменяя условное осуждение в отношении Мишина К.В. по предыдущему приговору и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд сослался на приговор Черепановского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года, который не существует в природе (Мишин К.В. осуждён 17 октября 2014 года приговором Черепановского районного суда Новосибирской области). 5 Адвокат Гринкевич А.И. просит переквалифицировать действия Мишина К.В. на ч. 1 ст. 166 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Райнис С.А., действующий в интересах Ефремова Д.Н., ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного его подзащитному, ссылаясь при этом на то, что последний признал вину в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется, однако данные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены не в полной мере. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хохрин ВВ. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Мишина КВ., отменить условное осуждение, назначенное ему по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 г., и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ с учётом указанного выше приговора. В остальной части приговор в отношении Мишина К.В. и этот же приговор в отношении Ефремова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 15 Оснований, указанных в ст.389 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых изменений), не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе. В судебном заседании Ефремов Д.Н. подтвердил, что 6 марта 2015 г. он вместе с Мишиным К.В. ехали на автомобиле под управлением К в село В пути следования он предложил Мишину К.В. забрать автомобиль К после чего последний попросил водителя отвезти 6 их на животноводческую ферму. Когда остановился автомобиль, Мишин К.В. предложил ему напасть на К Затем Мишин К.В. вышел из автомобиля и, обойдя его, обхватил руками К и стал душить того. Потерпевший вырвался и, пытаясь покинуть автомобиль через переднее пассажирское сиденье, смог частично вылезти из него. Он, сидя на заднем сиденье, схватил руками за ноги К Потом он и Мишин К.В. вытащили К из автомобиля. После этого они изъяли шнурок из спортивных брюк, которым он и Мишин К.В. совместно задушили К закопав труп последнего в куче навоза. По его предложению Мишин К.В. сел в автомобиль. Потом они поехали в г. , где и оставили автомобиль, из салона которого он взял сотовый телефон « ». В явке с повинной Ефремов Д.Н. собственноручно указал, что он и Мишин К.В. совместно задушили таксиста. В ходе предварительного следствия, излагая обстоятельства совершённых преступлений, Ефремов Д.Н. подтвердил, что он и Мишин К.В. совместно задушили таксиста с целью завладения автомобилем. После убийства он и Мишин К.В. завладели чужим автомобилем. Показания Ефремова Д.Н. являются последовательными и согласуются с другими объективными доказательствами, подтверждающими виновность осуждённых в совершении разбойного нападения на К в ходе чего они, действуя по предварительному сговору между собой, убили потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28 марта 2015 г. смерть К наступила от механической асфиксии в результате удавления петлёй. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 11 марта 2015г. в г. был обнаружен автомобиль, которым пользовался К работавший ранее таксистом в ООО « г. , что подтвердили свидетели К и К Свидетель К также указала, что у К были два сотовых телефона и 1100 рублей. Потерпевшая Н дополнительно подтвердила, что её сын К работал таксистом, используя при этом свой автомобиль марки с государственным регистрационным номером 7 Как следует из протокола осмотра места происшествия, именно данный автомобиль был обнаружен в одном из жилых районов г. Из другого протокола осмотра места происшествия усматривается, что в месте, о котором в ходе предварительного следствия сообщил Ефремов Д.Н., в куче навоза был обнаружен труп К На шее трупа имелся шнурок тёмного цвета, погруженный в странгуляционную борозду. Присутствующий при осмотре места происшествия Ефремов Д.Н. подтвердил, что 6 марта 2015 г. он и Мишин К.В. задушили К Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № - от 1 июня 2015 г. на трёх фрагментах шнурка обнаружены клетки эпителия, которые, с высочайшей степенью вероятности, могли произойти в результате смешения биологического материала К Ефремова Д.Н и Мишина К.В. Судмедэксперт в своём заключении также указал, что на трупе К была обнаружена ссадина на левой щеке в проекции нижней границы тела нижней челюсти и осаднение на правой заднебоковой поверхности туловища, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов незадолго до наступления смерти. У живых лиц такие повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные выводы судмедэксперта не противоречат пояснениям Ефремова Д.Н. о том, что в процессе убийства М наступил ногой на шею К который пытался покинуть автомобиль. В это время он удерживал за ноги К В ходе предварительного следствия свидетель Ш показала, что её сожитель Мишин К.В. сообщил о его совместном с Ефремовым Д.Н. нападении на таксиста. По телефону Ефремов Д.Н. сообщил ей о том, что он и Мишин К.В. хотели забрать автомобиль у таксиста, в связи с чем приехали на ферму, где произошло убийство. Мишин К.В. также звонил Ефремову Д.Н. и просил последнего, чтобы тот съездил в жилой массив г. и сжёг автомобиль. Судебная коллегия считает, что изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о достоверности показаний Ефремова Д.Н. В суде первой инстанции установлено, что во время убийства К . оказывал сопротивление, он пытался вырваться из рук нападавших, в ходе чего Ефремов Д.Н. извлёк шнурок из своего трико. Затем Ефремов Д.Н. и Мишин К.В. сделали петлю из шнурка, набросили её на шею потерпевшего и стали сдавливать до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. 8 Обстоятельства, связанные с разбойным нападением и убийством, свидетельствуют о том, что преступления могли совершить только двое человек. Доводы Мишина К.В. о его оговоре Ефремовым Д.Н., применении незаконных методов ведения предварительного следствия в отношении последнего основаны на предположениях и носят произвольный характер. Не нашла своего подтверждения версия Мишина К.В. о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия. Ни на чём не основано его заявление о том, что свои биологические следы он оставил на шнурке задолго до убийства. Его позиция опровергается пояснениями Ефремова Д.Н. Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Действия Ефремова Д.Н. и Мишина К.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Райнис С.А. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2015 года в отношении Мишина К В изменить, отменить условное осуждение по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Мишину К.В. окончательно 9 назначить 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на год 1 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Мишина К.В. и этот же приговор в отношении Ефремова Д Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 67-АПУ16-6

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх