Дело № 67-АПУ16-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейВедерниковой О.Н., Русакова ВВ.
при секретареЩукиной Ю.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Елистратова А.Н. и его защитников- адвокатов Германа В.В. и Кальвана В.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 12 февраля 2016 года, по которому Елистратов А Н , несудимый, осужден по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Елистратова А Н в пользу потерпевших К и К в возмещение морального вреда по 1.000.000 рублей в пользу каждого, - в пользу потерпевшего К в возмещение расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве 90.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осуждённого Елистратова А.Н., выступление его защитника-адвоката Кальвана В.Н., поддержавшего доводы жалоб, доводы потерпевших К и К мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Елистратов А.Н. осужден за убийство К года рождения, группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено 31 августа 1998 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • адвокат Герман В.В. в защиту Елистратова выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования УПК РФ при постановлении приговора. Оспаривает выводы суда об орудии преступления, о причине смерти потерпевшего, утверждает об отсутствии доказательств наличия у Елистратова умысла на убийство потерпевшего и предположениях суда в данной части, указывает на отсутствие доказательств совершения убийства с особой жестокостью и немотивированность приговора в данной части, ссылаясь на то, что количество ударов, нанесенных потерпевшему, не установлено, вывод эксперта об орудии преступления является предположительным.

Ссылается на показания очевидцев преступления: О , Г , Г , оглашенные в судебном заседании, утверждает о наличии эксцесса исполнителя со стороны второго соучастника, считает показания О от 04.12 2009 г. об оказании на него давления со стороны Елистратова недопустимым доказательством.

Сообщает, что соисполнитель преступления - Ф судебным решением Земельного суда ФРГ от 16.06.2011 г. осужден по такому же обвинению, которое ранее предъявлялось Елистратову - по ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что действия Елистратова должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что Елистратов ранее не судим, работает, имеет семью и ребенка, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, от следствия и суда не скрывался; в связи с этим считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к нему ст.78 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, и поскольку с момента преступления прошло уже 17 лет, назначить Елистратову наказание, от отбывания которого его освободить. Исковые требования потерпевших удовлетворить в разумных пределах.

• осужденный Елистратов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил уголовный закон, неправильно применил уголовно-процессуальный закон, назначил несправедливое наказание.

Указывает, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, палку он не применял, обвинение в этой части ему не предъявлялось, свидетель О признал, что в этой части фантазировал. После конфликта он не скрывался с места происшествия, зашел в бар, в это время К был жив, он труп не прятал, жестокости в его действиях не было, приговор суда в этой части не мотивирован, как и убийство группой лиц. Просит приговор изменить, установить истину по его уголовному делу.

• Адвокат Кальван В.Н. в защиту Елистратова считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного наказания. Оспаривает выводы суда о том, что Елистратов наносил удары потерпевшему палкой, перемещал труп, ссылается на показания свидетелей Г и Г указывает на противоречия в показаниях свидетеля О в данной части. Ссылается на судебное решение Земельного суда ФРГ от 16.06.2011 г., по которому второй соисполнитель - Фомов - был признан в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть К . Согласен с тем, что данное решение немецкого суда не имеет преюдиционального значения, но считает необходимым учитывать сам факт привлечения Ф к ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, в силу чего он не является субъектом преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» отсутствует.

Считает, что квалификация действий Елистратова по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, умысла на убийство у него не было, действий по сокрытию трупа он не предпринимал, наличие особой жестокости в приговоре не мотивировано, не указано, в чем она выражалась. В приговоре не указано, какие повреждения были причинены потерпевшему, что нарушает право обвиняемого на защиту. Основания для неприменения ст.78 УК РФ указаны формально, их содержание не раскрыто.

Указывает, что Елистратов ранее не судим, работает, имеет семью и ребенка, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, его жена и ребенок также страдают тяжелыми заболеваниями, долгие 17 лет он жил под гнетом психотравмирующей судебно-следственной ситуации; при этом от следствия он не скрывался. Считает, что имеются основания для применения ст. 78 УК РФ, назначенное Елистратову наказание является чрезмерно суровым и не учитывает наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимостей. Просит переквалифицировать действия Елистратова на ч.4 ст.111 УК РФ, применить положения ст. 78 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. Прикладывает копии документов о семейном положении Елистратова, его состоянии здоровья, характеристики с места работы ( на 9 листах).

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Елистратова А.Н. и его защитников - адвокатов Германа В.В. и Кальвана В.Н. государственный обвинитель Л.А.Орлова и потерпевшие К и К выражают согласие с приговором, считают его законным и обоснованным, приводят доводы, в соответствии с которыми просят оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Елистратова в убийстве К подтверждается показаниями потерпевших К и К показаниями свидетелей О Г Г И Б и других; результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, включая показания самого Елистратова, данные в судебном заседании.

Из показаний Елистратова в суде первой инстанции следует, что 30 августа 1998 года он вмешался в конфликт между Ф и К и нанес последнему 2 удара по лицу, а когда тот попытался убежать - сбил его подножкой с ног, при этом у него была злость и ярость на К из-за того, что тот его ударил, после этого он нанес К 2 удара ногой в голову, но смерти ему не желал (т. 6 л.д.152).

Факт совершения вместе с Ф преступления в отношении К осужденный не отрицал и во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, настаивая на том, что это была простая драка и убивать потерпевшего он не хотел, сговора на убийство у них не было.

Согласно заключению № повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, в область головы К было нанесено не менее 5-ти (возможно более) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно ударов руками, ногами. Все повреждения головы составляют единую черепно-мозговую травму, которая в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, все они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть К наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, (т. 6 л. д. 55-62).

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы суд правильно признал достоверным, поскольку оно логичное, последовательное, не противоречивое, экспертиза проведена комиссией компетентных и высококвалифицированных экспертов, выводы комиссии экспертов, в том числе о количестве, локализации и характере телесных повреждений на трупе потерпевшего, давности их причинения, причине и давности наступления смерти соответствуют приведенным материалам дела.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля О вечером 30 августа 1998 года он с друзьями - также несовершеннолетними тогда Г и Г сидели в 5-10 метрах от входа в кафе-бар в микрорайоне « и видели, что сначала из кафе-бара вышли двое, они дрались, а потом из бара вышел третий и начал помогать второму избивать парня в светлой кофте. Затем оба избивавших отнесли парня за контейнер и оставили там (т.6 л.д.120).

Из протоколов опознания лица по фотографии от 01 февраля 2006 года следует, что свидетель О опознал подсудимого Елистратова и Ф как лиц, избивавших потерпевшего, и показал, что Елистратов вышел на улицу из кафе-бара, когда Ф и К уже дрались, Елистратов вместе с Ф избивал К , наносил потерпевшему удары руками и ногами. При этом Ф избивал К палкой, но Елистратов палкой К не бил и не помогал Ф оттаскивать К за мусорный бак возле бара (т.

2 л. д. 8-9, 10-13).

Такие же показания в том числе, что Ф избивал К палкой, которую подобрал на земле, даны Елистратовым в стадии предварительного следствия на допросе 04 декабря 2009 года, во время которого осужденный также показал, что до этого, в том числе, до очной ставки с Елистратовым, он, отбывавший наказание в местах лишения свободы, подвергался психологическому давлению со стороны других осужденных, настроенных против любого сотрудничества с правоохранительными органами, а также давлению со стороны самого Елистратова, который звонил ему в колонию по телефону и угрожал убийством, если он не изменит показания в его пользу (т. 2 л. д. 240-244).

В результате, суд пришел к выводу о том, что свидетель О в части отрицания нанесения Елистратовым ударов палкой дал показания в пользу подсудимого, что явилось результатом указанных выше угроз.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего К следует, что последний раз он видел сына вечером 30 августа 1998 года, на тот момент он не имел каких-либо телесных повреждений. Ночью 31 августа 1998 года сосед - сотрудник милиции Б сообщил ему, что его сын убит в драке, и привел к кафе-бару, расположенному в 50 метрах от их дома.

Тело его сына лежало на земле около контейнера в кустах, лицо было неузнаваемым от телесных повреждений и крови, кофта и обувь сына лежали на теле. Сотрудник милиции Б сказал ему, что это сделал Елистратов и показал, где он живет. На допросе потом Елистратов сказал, что это сделал Ф Узнав, что очевидцами драки были несовершеннолетние Г Г и О он разыскал каждого из них. При этом Г рассказал ему, что они втроем находились у этого кафе и видели, как из кафе-бара вышли двое и стали драться у кафе-бара, затем из кафе-бара вышел третий, который присоединился к первому, и они оба стали избивать потерпевшего руками и ногами. Потерпевший вырвался, стал убегать, но они его догнали и продолжали избивать, затем бросили потерпевшего за контейнер, подошли к ним троим и предупредили, чтобы они молчали об увиденном. Аналогично описал обстоятельства избиения его сына двумя лицами и О , пояснил, что на потерпевшем была светлая кофта, двое мужчин избивали его руками и ногами, нанося удары в основном по голове, а также наносили удары потерпевшему палкой, которую затем положили под контейнер. Лица, избивавшие потерпевшего, отнесли его тело за контейнер, им троим дали денег за молчание и уехали (т.6 л.д.2017-208).

Из справки следователя усматривается, что все вещественные доказательства по данному делу утеряны до 2001 года (т. 2 л. д.216).

Согласно постановлению от 30 ноября 2006 года подозреваемый по данному уголовному делу Ф 23 марта 1976 года рождения, ранее объявленный в федеральный розыск 23 апреля 2004 года, выехавший В 2002 году на постоянное место жительство в и имеющий двойное гражданство и ), обвиняемый в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении К объявлен в международный розыск для задержания и дальнейшей экстрадиции в (т. 2 л. д. 77-78). Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л. д. 84).

По сообщению посольства Федеративной Республики Германия Представителей Криминальной Полиции Ф установлен в этом государстве и при наличии также гражданства Германии экстрадиции в Российскую Федерацию не подлежит (т. 2 л. д. 100).

Как усматривается из судебного решения Земельного суда г. Мюнстер Федеративной Республики Германия (ФРГ) от 16 июня 2011 года Ф признан виновным за нанесение телесных повреждений К повлекших по небрежности его смерть (т. 3 л. д. 132-159).

Оценивая юридическое значение указанного выше приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный приговор в отношении Ф не имеет преюдициального значения, поскольку вынесен иностранным государством.

Также, указанный выше приговор не обязывает российский суд исходить из установленных немецким судом обстоятельств данного дела, поскольку российский и немецкий суды не находятся между собой в отношениях субординации (подчинения) и вправе самостоятельно и независимо друг от друга, руководствуясь национальным законодательством, устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им свою правовую оценку.

Так, например, немецкий суд признал, что преступление в отношении К было совершено коллективно Елистратовым и Ф , при этом Елистратов был «движущей силой» конфликта: он нанес К первые удары, а позже топтал лежащего на земле К Такая оценка фактических обстоятельств дела, как и мотивировка весьма мягкого наказания, назначенного Ф (два года лишения свободы условно), не выходит за границы судейского усмотрения немецких судей и требований законодательства , но и не связывает российский суд при формулировании своей правовой позиции по делу.

Согласно ст.22 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г., участниками которой являются и каждая договаривающаяся сторона информирует любую другую сторону обо всех приговорах и последующих мерах в отношении граждан этой последней стороны, зафиксированных в судебных материалах. Министерства юстиции сообщают друг другу такую информацию, по крайней мере, один раз в год.

Таким образом, поступивший из приговор в отношении Ф прислан в порядке обмена информацией из судебных материалов и носит информационный, а не обязывающий характер.

Кроме того, следует учитывать, что направленные в 2009 г. в в порядке оказания правовой помощи документы в отношении Ф содержали материалы, согласно которым он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В таком же преступлении первоначально обвинялся и Елистратов А.Н. ( т. 3 л.д.210-232).

В то же время, проверив в судебном заседании обоснованность предъявленного Елистратову нового обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц и с особой жестокостью ( т.5 л.д.175-198), суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается материалами дела и признал вину обвиняемого в содеянном доказанной.

Судом установлено, что Елистратов А.Н., наблюдая действия лица, материалы в отношении которого в связи с отказом в экстрадиции направлены в для привлечения к ответственности, наносившего потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе в область головы, осознавая, что действия этого лица направлены на лишение потерпевшего жизни, присоединился к нему, также решив принять участие в лишении К жизни и вместе с этим лицом, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно группой лиц, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в различные части туловища и в область головы, догнал его, не давая спастись, сбил на землю вместе с указанным лицом продолжил умышленно наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами, а также подобранной на месте деревянной палкой, в область туловища и в область головы, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Об умысле Елистратова А.Н. на лишении К жизни свидетельствуют характер насилия, примененного им и указанным лицом, количество и локализация множественных ударов руками, обутыми в обувь ногами в местах расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову, причинение этими действиями тяжких телесных повреждений, от которых потерпевший скончался на месте, перемещение потерпевшего в затруднительное для быстрого его обнаружения и оказания помощи место, поведение подсудимого после совершения преступления, когда он не пытался оказать потерпевшему помощь, а, узнав, что обнаружен его труп, скрылся с места происшествия.

Вывод суда о том, что Елистратов в процессе лишения потерпевшего жизни действовал совместно и согласованно группой лиц с лицом, материалы в отношении которого в связи с отказом в экстрадиции направлены в для привлечения к ответственности, подтверждается материалами дела, согласно которым он и указанное выше лицо приняли непосредственное и активное участие в лишении жизни К действия Елистратова были связаны единым умыслом на его убийство с действиями указанного лица, он совместно и согласованно с этим лицом избивал потерпевшего, нанося множественные удары руками, ногами, обутыми в обувь, в область головы и другие части тела, не давая потерпевшему спастись, причинив в результате телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.

Совместный характер действий Елистратова и указанного выше лица подтверждают материалы дела: показания очевидцев преступления О Г и Г а также показания самого осужденного Елистратова как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, где он заявил, в том числе, что Ф скрылся в Г а он теперь должен отбывать наказание и настаивал на справедливом судебном разбирательстве.

Поэтому квалификация содеянного Елистратовым по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является обоснованной.

Размер компенсации морального вреда родителям погибшего К с учетом причиненных им страданий не превышает пределов разумности и справедливости.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Исследовав по ходатайству адвоката Кальвана В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции протоколы отдельных следственных действий, Судебная коллегия пришла к выводу, что в ряде случаев изложение данных документов в приговоре неточно отражает их содержание, что повлияло на выводы суда.

В результате исследования протоколов, содержащих показания основного свидетеля обвинения - О Судебная коллегия пришла к выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности вывод суда о том, что нанося удары К , Елистратов, в том числе, избивал его палкой, подобранной на земле.

Так, при допросе 01 февраля 2005 г. свидетель О показал, что потерпевшего избивал палкой парень, который выходил из бара первым (опознанный им же как Ф ( т.2 л.д.8-9). Такие же показания в том числе, что палкой, подобранной на земле, К избивал Ф , а не Елистратов, даны О в стадии предварительного следствия на допросе 04 декабря 2009 года ( т.2 л.д.240-244). При проверке показаний на месте 05.12.2009 г. О показал, что «кто-то» из избивавших К взял палку, лежавшую в этом районе и стал наносить ею удары по различным частям тела К (т.З л.д.1-7).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточная совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Елистратов наносил удары потерпевшему палкой, в материалах дела отсутствует, а потому имеющиеся в этой связи сомнения надлежит толковать в пользу обвиняемого.

На этом основании из осуждения Елистратова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ следует исключить причинение ударов потерпевшему палкой и в связи с уменьшением объема обвинения снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению также по следующему основанию.

Мотивируя вывод о том, что Елистратов действовал с особой жестокостью, суд указал, что он осознавал, что в процессе лишения потерпевшего жизни своими действиями причиняет ему особые страдания и мучения, однако он избрал такой способ лишения жизни при котором, не смотря на крики потерпевшего, находившегося в сознании, его попытку убежать, вместе с лицом, материалы в отношении которого в связи с отказом в экстрадиции направлены в для привлечения к ответственности, действуя заодно, и как сам пояснил в суде, испытывая ярость и злость, нанес потерпевшему множественные удары руками, обутыми в обувь ногами и деревянной палкой, причинив множественные телесные повреждения в области головы, оценивающийся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Елистратов действовал с особой жестокостью, не подтверждается материалами дела и потому является необоснованным.

Количество ударов, нанесенных в область головы потерпевшего, (не менее 5-ти, возможно более), характер и способ их нанесения (руками и ногами) не свидетельствуют о том, что Елистратов действовал с особой жестокость, осознавая, что в процессе лишения потерпевшего жизни своими действиями причиняет ему особые страдания и мучения.

На этом основании Судебная коллегия считает п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ излишне вмененным и полагает необходимым приговор в данной части изменить: исключить из приговора осуждение Елистратова по п. «д» ч.2 ст.105УКРФ.

Оснований для применения срока давности к Елистратову А.Н. суд не усмотрел и Судебная коллегия таковых не усматривает: Елистратов в совершеннолетнем возрасте совершил одно из наиболее тяжких преступлений, предусмотренных УК РФ - умышленно лишил жизни человека, чем причинил невосполнимые страдания его родителям, а также нанес ущерб всему обществу, потерявшему своего гражданина. Человеческая жизнь бесценна и покушение на нее должно караться по закону, независимо от срока давности.

Принцип справедливого судебного разбирательство в уголовном судопроизводстве предполагает установление виновности лица в содеянном в соответствии с установленным порядком и не препятствуют суду - в процессе определения вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление.

В этой связи, решая вопрос о наказании Елистратова, Судебная коллегия считает необходимым учесть, что со времени совершения преступления прошло более 17 лет, в течение которых Елистратов от следствия и суда не скрывался, новых преступлений не совершал, создал семью, имеет малолетнюю дочь, плохое состояние здоровья.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции недостаточно и потому могут быть учтены как смягчающие наказание осужденного.

Руководствуясь ст.389'\ 389^, 389^, 389*\ 389^, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 12 февраля 2016 года в отношении Елистратова А Н изменить: исключить из осуждения Елистратова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ причинение потерпевшему ударов палкой; исключить из приговора осуждение Елистратова по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Елистратову А.Н. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 67-АПУ16-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 2
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх