Дело № 67-АПУ16-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ16-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Люлякина В.П., адвоката Чумакова Р.Л., прокурора Митюшова В.П. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Люлякина В.П. и адвоката Колядиной С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 года, которым ЛЮЛЯКИН В П , несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, по 1 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. 2 Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Люлякина В.П., адвоката Чумакова Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Люлякин В.П. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые с 1 марта 2013 г. по 24 июня 2015 г. Он же осуждён за разбойное нападение на Б и Б в ходе чего он убил потерпевших. Преступления совершены 23 июня 2015 г. в с. района области при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе адвокат Колядина С.А. просит оправдать Люлякина В.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор изменить, переквалифицировать действия её подзащитного с п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 116 УК РФ соответственно с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ и отказать потерпевшему И в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда. Анализируя показания Люлякина В.П. в судебном заседании, свидетеля С данные в ходе предварительного следствия, заключение психолого-психиатрической экспертизы № , защитник полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Люлякина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Люлякин В.П. отрицает вину, он не употребляет наркотики, что подтвердила его жена Л С оговорил Люлякина В.П. ввиду того, что последний, как следует из показаний С не возвратил ему долг. По мнению защитника, следователь необоснованно отказал Люлякину В.П. в проведении очной ставки между ним и С Она считает, что у Люлякина В.П. был умысел на совершение кражи из домовладения, принадлежащего Б и Б Он незаконно проник в дом потерпевших, откуда тайно похитил кошелёк с деньгами. Убегая из дома потерпевших и пытаясь вырваться из рук 3 Б Люлякин В.П. отмахивался палкой от ударов Б в ходе чего её подзащитный нанёс потерпевшему несколько ударов по рукам. Затем потерпевшие вдвоём схватили Люлякина В.П., а поэтому он стал отмахиваться от них палкой. Потом он убежал, потерпевшие были живы. При этом адвокат Колядина С.А. ссылается только на показания Люлякина В.П., данные в судебном заседании, указав в то же время на применение в отношении его незаконных методов ведения предварительного следствия, в связи с чем первоначальные показания Люлякина В.П. и явку с повинной необходимо отнести к недопустимым доказательствам. Факт применения насилия в отношении Люлякина В.П. подтвердил свидетель Б В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Люлякин В.П., не соглашаясь с осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации его действий с пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе его защитника. Вместе с тем он просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению осуждённого, он полагает, что совершил кражу, так как потерпевшие не видели факт завладения им их деньгами, потерпевших он не хотел убивать. Отмахиваясь от них палкой, он преследовал лишь одну цель - убежать от потерпевших. Дополнительно осуждённый указал на то, что суд необоснованно исследовал показания свидетеля С данные в ходе предварительного следствия, так как он и его защитник возражали против этого, в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля Б об оказании на него психологического воздействия до проведения с ним беседы, судья Б оскорбляла его жену, не изложены его показания о том, что его и жену проверяли на детекторе лжи, он отрицал совершение убийства, детектор лжи подтвердил, что он говорил правду. Убегая от потерпевших, он видел, что потерпевшие были живы. По мнению осуждённого, наркотики, обнаруженные в его доме, который он купил у С принадлежат данному свидетелю либо его брату. Он также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, указав, что это негативно отразится на материальном положении его семьи. 4 У него есть жена и трое детей. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хохрин ВВ. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из него ссылку суда на показания свидетеля С ввиду того, что его показания в ходе предварительного следствия в суде были исследованы с нарушением ст. 281 УПК РФ, так как против их оглашения возражали подсудимый и его защитник. Из материалов уголовного дела усматривается, что суду было известно место нахождения С который был на вахте в , однако суд не предпринял действенных мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. В своём решении суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что изложенное выше обстоятельство следует отнести к чрезвычайным. Судебная коллегия такое решение суда первой инстанции считает произвольным, оно свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно- процессуального закона. При этом нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что суд лишил подсудимого права оспорить показания данного свидетеля путём его допроса, чего он был лишён и в ходе предварительного следствия, так как очная ставка между ними не проводилась. В остальной части приговор судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Прежде всего следует отметить, что исключение из приговора ссылки суда на показания свидетеля С не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Люлякина В.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 15 Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. 5 В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В судебном заседании Люлякин В.П. признал, что с 2013 года он проживал в домовладении, приобретённом у С Он убирал огород, дикорастущую коноплю. В домовладении находилась фляга, которая осталась от прежних жильцов. Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель Л Согласно протоколу обыска в фляге, находившейся по месту жительства Люлякина В.П., было обнаружено, как усматривается из заключения химической экспертизы № наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 353,3 грамма (в сухом виде). В явке с повинной Люлякин В.П. указал, что он собрал верхние части конопли, которая росла в его огороде, и положил их в пакет, который он хранил в фляге. В суде Люлякин В.П. подтвердил, что действительно он проник в дом супругов Б и Б и тайно похитил 45 000 рублей. Выходя из дома, он был обнаружен Б который пытался удержать его. Отбиваясь от потерпевшего, он нанёс палкой несколько ударов по рукам Б Затем Б и Б схватили его за одежду. Он вновь стал отбиваться от них, нанося им удары палкой по рукам. Потом он убежал с похищенными деньгами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее четырнадцати травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти. Из другого заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что причиной смерти Б является открытая черепно-мозговая травма. В явке с повинной Люлякин В.П. указал, что он наносил удары в область головы Б и Б 6 В суде Люлякин В.П. также подтвердил, что в период совершения преступлений на нём был полевой костюм песочного цвета, состоящий из штанов и куртки с капюшоном, который он выбросил в определённом месте. Впоследствии он показал это место, где в ходе осмотра был изъят указанный выше костюм. В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы на данном костюме обнаружена кровь Б и Б а также эпителиальные клетки и слюна, принадлежащие Люлякину В.П. В ходе предварительного следствия Люлякин В.П. подтвердил, что когда он тайно похитил деньги и выходил из дома, то он был обнаружен потерпевшими, которые пытались его удержать. После этого деревянным черенком он нанёс удары по голове Б и Б Последняя осталась лежать на земле, он накрыл её фуфайкой. Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов осуждённого о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования. Его версию опровергли свидетели О П и Б Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, оснований подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции не имеется. Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на определённом этапе кража переросла в разбойное нападение, в ходе чего осуждённый, действуя с умыслом, направленным на убийство, нанёс деревянным черенком многочисленные удары по голове Б и Б в результате чего наступила смерть потерпевших. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. 7 Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ. Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек является обоснованным и мотивированным. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 года в отношении Люлякина В П изменить и исключить из него ссылку на показания свидетеля С В остальной части приговор в отношении Люлякина В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 67-АПУ16-8

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх