Дело № 67-В10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-В10-6

от 30 ноября 2010 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением

по надзорной жалобе Куренской [скрыто] на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Куренская [скрыто] обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, указав, что 08 июня 2007 г. мировым судьёй 1 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения по факту нанесения побоев и оскорблений Погудину В.А. Приговором мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 14 апреля 2008 г. Куренская Е.П. была признана виновной и

осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов; по ч.1 ст. 116 УК РФ она была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Куренская Е.П. отбыла наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов в МУП ЖКХ «Краснообск», снята с учёта УИИ 18 марта 2009 г. Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 19 июня 2009 г. приговор в части осуждения Куренской Е.П. по ч.1 ст. 130 УК РФ отменён и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Куренская Е.П. просила взыскать компенсацию морального вреда за незаконное осуждение и дальнейшее исполнение приговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2009 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Куренской Е.П. в счёт компенсации морального вреда взыскано [скрыто] руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения с уточнением решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканная сумма снижена до [скрыто] руб.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Куренской Е.П. 05 июля 2010 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 26 октября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы и представления определены ст. 361 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения: снижен размер компенсации морального вреда с [скрыто] руб. до

I руб.

Между тем такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции ст. 361 ГПК РФ не содержит.

Несмотря на то, что в резолютивной части кассационного определения содержится указание на то, что решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы компенсации морального вреда Куренской Е.П., но и мотивировочную часть решения, в которой обосновал снижение данной суммы (кассационная инстанция дала иную оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, вследствие чего уменьшила сумму взысканной в пользу Куренской Е.П. компенсации морального вреда в 3 раза).

Однако из содержания ст. 361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.

Вследствие нарушения норм процессуального права определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения.

Так, в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции содержится ссылка на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В то же время в определении суда кассационной инстанции отмечается, что доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и кассационной жалобы прокурора заслуживают внимания.

Кроме того, в резолютивной части определения суда кассационной инстанции указано, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения и в то же время, что кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации и кассационная жалоба прокурора подлежат удовлетворению.

Таким образом, с одной стороны, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (как мотивировочная, так и резолютивная часть), а с другой стороны, фактически решение суда первой инстанции изменено как по существу, так и по размеру удовлетворённых исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что само по себе снижение судом кассационной инстанции размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счёт

казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела является ничем иным, как изменением по существу решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2009 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое кассационное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

При новом кассационном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2009 г. отменить и направить гражданское дело по иску Куренской [скрыто] к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, на новое кассационное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 67-В10-6

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 130. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх