Дело № 67-Г08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Г08-7

от 13 августа 2008 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Новосибирской области о признании недействующими абзацев 1, 3 статьи 11 и части 1 статьи 14 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 г. №319-03 «О контрольно-счетной палате Новосибирской области» по кассационному представлению прокурора Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 28 мая 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

указанные выше нормы оспариваемого прокурором закона Новосибирской области предусматривают:

«Статья 11. Виды и основные направления деятельности палаты.

В процессе реализации задач, возложенных на палату, она осуществляет контрольную, аналитическую... виды деятельности, обеспечивает единую систему контроля исполнения областного бюджета, ... использованием целевых бюджетных фондов, ...иных финансовых ресурсов... по следующим основным направлениям:

председательствующего судей

Еременко Т.Н.

Макарова Г.В., Борисовой Л.В.

 

установила:

 

- проведение контрольных мероприятий по... статьям областного бюджета, в том числе целевым бюджетным фондам,

Статья 14. Контроль за исполнением смет доходов и расходов целевых бюджетных фондов..., а также областных целевых программ.

1. Палата контролирует формирование, эффективность и целевое использование средств целевых бюджетных фондов... исполнение областных целевых программ.

2. ...»

Федеральным законом № 63-ФЗ от 26 апреля 2007 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»( п. 1, ст. 9) статья 17 Бюджетного кодекса РФ «Целевой бюджетный фонд» признана утратившей силу с 1 января 2008 г. В связи с этим, а именно, упразднением в федеральном законе понятия «целевой бюджетный фонд», прокурор обратился в суд, указывая на то, что приведенные выше положения областного закона в части слов «целевые бюджетные фонды» с 1 января 2008 г. вошли в противоречие с ФЗ № 63-ФЗ от 26.04.07 г., а следовательно, в этой части оспариваемые нормы подлежат признанию недействующими.

По заявлению постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурора Новосибирской области указывается о несогласии с судебным решением и ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на нормы, указанные им при обращении в суд первой инстанции. Отмечает, что вывод суда о том, что оспариваемые положения Закона области не являются нормами бюджетного законодательства, не учитывает того, что абзацем 7 пункта 1 ст. 152 БК РФ предусмотрено, что участником бюджетного процесса являются органы государственного (муниципального) финансового контроля, а согласно статьям 1, 2 оспариваемого закона, Контрольно-счетная палата области является постоянно действующим органом государственного финансового контроля и контроля за управлением и распоряжением государственной собственностью области и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Уставом Новосибирской области, оспариваемым Законом и иными нормативными правовыми актами области установлено, что Контрольно-счетная палата Новосибирской области является участником бюджетного процесса. В оспариваемом законе, содержатся нормы, определяющие статус палаты, ее правовые основы, принципы деятельности задачи, состав, порядок формирования, полномочия и др., а следовательно, вывод суда о том, что оспариваемые положения областного закона не являются нормами бюджетного законодательства, является несостоятельным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Оспариваемые прокурором области нормы не предусматривают создание и формирование каких-либо фондов, а только устанавливают полномочия Контрольно-счетной палаты на осуществление финансового контроля за уже созданными, в том числе и целевыми бюджетными фондами, т.е. осуществляют функцию контроля, который заключается в проведении экспертизы, представлении отчета об исполнении областного бюджета, проведении проверок целевого использования средств областного бюджета, в том числе и за предыдущий срок, то есть данными нормами, не регулируются вопросы бюджетного устройства, непосредственно относящиеся к правовой сфере образования и расходования денежных средств (бюджета), а определяются направления деятельности по контролю за бюджетным процессом в отмеченных выше формах уполномоченного на то органа.

Изучение материалов дела и анализ действующего законодательства указывают на то, что вывод суда по существу рассматриваемого вопроса является правильным.

Прокурором области не указывается и судом не установлено, что при принятии оспариваемого закона (2005г.) он в какой-либо части противоречил федеральному законодательству. Что касается доводов прокурора в связи с изменением федерального законодательства, то они не могут быть признаны влекущими отмену решения суда.

Действительно, статья 17 Бюджетного кодекса РФ признана утратившей силу, однако, данное обстоятельство не указывает на то, что областной закон вошел в противоречие с федеральным законом, так как упразднение (исключение) понятия в виде правовой нормы «целевой бюджетный фонд», не исключает права областной счетно-контрольной палаты провести проверку исполнения принятого закона и порядка зачисления денежных средств во вновь образованные фонды, тем более, что федеральный законодатель не исключает возможности ведомственных целевых программ, проверка которых относится к сфере функциональной деятельности Контрольно-счетной палаты, в том числе как отмечено выше, и за предыдущий период.

В связи с указанным выше, приведенные в заявлении прокурора Новосибирской области доводы не могут быть признаны основанием считать, что на время рассмотрения в суде данного дела редакция областного (оспариваемого) закона по своему содержанию нарушала права и свободы граждан (организаций), противоречила федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Применительно к обстоятельствам данного дела, имеющаяся редакция оспариваемой части закона, предусматривающая контрольно-счетные функции палаты, не влечет нарушения предусмотренных Бюджетным кодексом РФ принципов организации бюджетной системы РФ и не противоречит ФЗ № 63-ФЗ от 26.04.07 г., так как никакого порядка в сфере образования и расходования денежных средств (бюджета) ею не устанавливается. Отмеченные выше фактические обстоятельства (право проверки за прошедший период, передача денежных средств упраздненного фонда в другие фонды) не указывают на наличие противоречия. Следовательно, нет оснований считать вывод суда первой инстанции ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 28 мая 2008 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Новосибирской области -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-Г08-7

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
БК РФ Статья 17. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх