Дело № 67-Д07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д07-48

от 17 апреля 2008 года

 

председательствующего - Коннова B.C.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Быковского П.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 20 февраля 2002 года, которым

ТРУБАЛЕВ В Е

- осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание по приговору Искитимского районного суда от 15 января 2002 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два годам с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год - исполнять самостоятельно.

Тру бал ев В.Е. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто], совершенное

неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

за убийство двух человек [скрыто]

[скрыто], сопряженное с разбоем.

и

Преступления совершены им 16 октября 2001 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

установленных приговором.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2005 года при приведении осуждения Трубалева В.Е. в соответствие с новым законом из приговора из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключён квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно; а также исключено из приговора назначение Трубалеву дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Трубалева В.Е. осуждённым по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1996 года) к двенадцати годам лишения свободы; по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1996 года) к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы.

Приговор от 15 января 2002 года в отношении Трубалева В.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2005 года постановление суда от 7 февраля 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом Быковским П.Ю. в защиту интересов осуждённого Трубалева В.Е. поставлен вопрос об оправдании Трубалева по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снижении ему окончательного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Александрина А.П., полагавшего необходимым изменить судебные решения в отношении Трубалева В.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе адвокат Быковский П.Ю., не оспаривая убийства Трубалевым двух человек и завладения деньгами убитых, считает приговор -незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам; оценку доказательств -неверной. Адвокат Быковский утверждает, что при происшедшем у Трубалева отсутствовал умысел на разбой, [скрыто] Трубалев убил на почве конфликта и

в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (о мотиве убийства Д Щ в жалобе не указывается), а деньги взял «машинально», увидев их после убийства.

Проверив материалы уголовного дела и материал о приведении осуждения Трубалева в соответствие с новым законом и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановление суда и кассационное определение в отношении Трубалева подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность Трубалева в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, а его виновность в убийстве двух человек и хищении денег убитых - и не оспаривается в жалобе.

Судом проверялись доводы об отсутствии у Трубалева умысла на разбойное нападение, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Сам Трубалев при его допросе 22 октября 2001 года в качестве подозреваемого пояснял, что он решил, что ему срочно нужно где-то достать денег. Он решил, что у соседей [скрыто] и [скрыто] есть деньги. Он взял

монтировку и пошёл к их дому. Когда на лай собаки вышел из дома и подошёл к калитке [скрыто], то они поздоровались и он (Трубалев) сразу стал наносить

ему удары монтировкой по голове. Когда [скрыто] упал, то он (Трубалев)

пошёл в дом, подошёл к [скрыто] и нанёс ей удара 4 монтировкой по голове.

Забрав деньги, он ушёл на улицу. О происшедшем он рассказал

Суд дал правильную оценку приведённым показаниям Трубалева и надлежащим образом оценил последующее изменение им показаний.

Свидетель [скрыто]. пояснял в ходе предварительного следствия,

что как рассказал ему Трубалев, он (Трубалев) должен был своим соседям, но решил, что им можно не отдавать деньги и ещё можно у них взять деньги. Он взял монтировку и пошёл к соседям. Он вызвал хозяина и возле калитки нанёс ему ударов 5 монтировкой по голове.

В судебном заседании свидетель [скрыто] пояснял, что на

предварительном следствии он говорил правду, протокол своего допроса читал, подписывал, все было записано верно, а после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что в протоколе показания записаны с его слов, все записано верно.

При таких данных, с учётом приведённых показаний Трубалева, [скрыто], а также - с учётом того, что Трубалев не работал, употреблял

спиртные напитки, направляясь к дому [скрыто] заранее вооружился монтировкой, которой и убил их и сразу же после их убийства из их дома похитил деньги, которыми распорядился по своему усмотрению - суд пришёл к правильному выводу о наличии у Трубалева умысла на разбойное нападение и убийстве им [скрыто] и [скрыто] при разбойном нападении.

Ссылка в жалобе на то, что согласно протокола осмотра места происшествия, общий порядок в доме [скрыто] не был нарушен, не

свидетельствует об отсутствии умысла на разбой, а лишь свидетельствует об отсутствии погрома в чужом доме. Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, после совершения убийств [скрыто] и [скрыто]

Трубалев похитил из их дома деньги.

Ссылка на неправильную оценку показаний Трубалева и [скрыто] -

несостоятельна.

Допрос подозреваемого Трубалева проводился 22 октября 2001 года в соответствии с нормами действовавшего УПК РСФСР. Как видно из протокола, 22 октября 2001 года Трубалеву были разъяснены права на защиту и он собственноручно как в данном протоколе, так - и в последующем протоколе допроса в качестве подозреваемого указал, что в услугах адвоката он нуждается с момента предъявления ему обвинения (а не задержания).

Довод о том, что независимо от желания Трубалева ему должен был быть реально обеспечен адвокат, от которого он должен был отказаться, если ему не

нужен адвокат до предъявления ему обвинения - не основан на законе (указанная процедура применяется лишь в судебном заседании и при условии, что судьей дело заранее назначено к рассмотрению с участием адвоката).

Признание показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, которые он не подтвердил в суде -недопустимыми доказательствами, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ -неприменимо по данному делу.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ и ч. 2 ст. 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. Уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет. Поскольку допрос подозреваемого Трубалева проводился во время действия УПК РСФСР, то впоследствии принятое процессуальное законодательство применению к этому допросу не подлежит и положения ст. 75 УПК РФ на указанный допрос подозреваемого Трубалева не распространяются.

Поскольку в судебном заседании свидетель К подтвердил

достоверность своих показании, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, то суд был вправе указать в приговоре, что он дал их и в судебном заседании. Данное указание в приговоре не свидетельствует о нарушении закона, влекущем отмену, изменение приговора.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, действовавшей во время судебного разбирательства, имеющей наивысшую юридическую силу и применяемой непосредственно, судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон, к которым суд не относится. Как видно из протокола судебного заседания, суд не препятствовал сторонам, в том числе -стороне защиты, исследовать показания свидетеля [скрыто]. При таких данных ссылка на, якобы, ненадлежащее исследование в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто] не свидетельствует о нарушении закона судом

и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Трубалева в содеянном и на время постановления приговора правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом наказание Трубалеву назначено по п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ; данных о его личности, влияния

назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Правильно постановив о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 15 января 2002 года, которым Трубалев осуждён по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, суд в то же время неправомерно назначил Трубалеву наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких данных из приговора и последующих постановления Тогучинского районного суда от 7 февраля 2005 года и кассационного определения от 11 апреля 2005 года подлежит исключению назначение Трубалеву наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исключив из приговора осуждение Трубалева по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его неоднократно, то есть уменьшив объём виновности Трубалева по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд, как следует из постановления от 7 февраля 2005 года, оставил ему прежнее наказание - 12 лет лишения свободы, не приведя никаких мотивов такого решения. Суд кассационной инстанции также без приведения соответствующего обоснования решения в этой части оставил постановление суда без изменения.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Трубалеву по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с учётом уменьшения объёма виновности, но при этом учитывает, что объём конкретно совершённых Трубалевым преступных действий по разбою и данные о его личности - не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу адвоката Быковского П.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Новосибирского областного суда от 20 февраля 2002 года, постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении Трубалева [скрыто] изменить, исключить из них назначение Трубалеву В.Е. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, определённое Трубалеву В.Е. постановлением Тогучинского районного суда от 7 февраля 2005 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1996 года), смягчить до одиннадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Трубалеву В.Е. путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор от 20 февраля 2002 года, постановление районного суда от 7 февраля 2005 года и кассационное определение от 11 апреля 2005 года в отношении Трубалева В.Е. оставить без изменения.

Председательствующий - Коннов B.C. Судьи - Русаков В.В., Чакар P.C.

Верно: судья

Коннов В.С.

иа 21.04

Статьи законов по Делу № 67-Д07-48

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх