Дело № 67-Д07-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д07-52

от 10 апреля 2008 года

 

председательствующего - Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2008 года уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Бахова А.Н., защитника Мороз М.А. на приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2001 года, которым

БАХОВ А ' L Я L' ____

Щ судимый: 5 января 1996 года; v5 февраля 1996 года по cm.cm.112 ч2, 145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождён 22 октября 1998 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, -

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждён Спирин A.B.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2004 года приговор приведён в соответствие с новым законом:

исключено из приговора указание о наличии в действиях Бахова А.Н. особо опасного рецидива, признано наличие опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания изменён на колонию строгого режима.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 6 апреля 2007 года судебные решения по делу в отношении Бахова А.Н. изменены, наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ снижено до 11 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 15 июня 2007 года осуждённому отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

В надзорной жалобе адвокат и осуждённый оспаривают обоснованность осуждения, утверждают, что вина Бахова А.Н. не доказана, нет доказательств нанесения им потерпевшему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, указывают, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, также оспаривают приговор в части удовлетворения гражданского иска, просят о пересмотре приговора и смягчении наказания. В дополнениях к жалобе осуждённый Бахов А.Н. считает, что суд фактически установил нанесение им двух ударов ногами в область живота потерпевшего, но вменяет ему гораздо больший объём действий.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Александрина А.П., полагавшего оставить судебные решения по делу без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Бахов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе

17 февраля 2001 года

совместно с Спириным А.В. при установленных судом обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, дополнений, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осуждённого в совершении преступления установлена судом на основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о необоснованности осуждения, нанесении им лишь двух ударов потерпевшему исследованы судом кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто]. и

[скрыто], которые нашли свое подтверждение выводами судебно-медицинской экспертизы, выводами экспертизы вещественных доказательств.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд установил нанесение им только двух .ударов в живот потерпевшего, однако вменил нанесение им множественных ударов необоснованно, не подтверждаются содержанием приговора.

Действия осуждённого обоснованно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания требования закона соблюдены, учтены как тяжесть содеянного, так и данные о личности, конкретные обстоятельства дела.

Как усматривается из представленных судебных решений, судом принято решение удовлетворить исковые требования потерпевшей [скрыто] и

взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда [скрыто] рублей с осуждённых Бахова А.Н. и Спирина A.B. солидарно.

Доводы о незаконности взыскания [скрыто] рублей в компенсацию

морального вреда с осуждённых по делу солидарно также проверены судом надзорной инстанции.

Как правильно указал суд, анализируя положения ст. 322, 1080 УК РФ и ст.34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители преступления, должны нести солидарную ответственность за причинённый моральный вред.

По общему правилу ст.322 УК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя^ из положений ст.34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Оснований к удовлетворению жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорные жалобы осуждённого Бахова А.Н., защитника Мороз М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 января 2002 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 15 июня 2007 года в

лт 15.04.

Статьи законов по Делу № 67-Д07-52

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх