Дело № 67-Д10-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д10-16

от 18 ноября 2010 года

 

Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей: Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 г. надзорную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. в интересах осужденной Кемеровой М.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2007 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2007 г. и постановления президиума Новосибирского областного суда от 12 февраля 2010 г., а также уголовное дело.

По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2007 г.

Кемерова [скрыто]

[скрыто] ранее судимая 16 марта 2006 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.З ст. 30, чЛ ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

- по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет;

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 апреля 2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 12 февраля 2010 г. судебные решения в отношении Кемеровой М.А. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей судебные решения в отношении Кемеровой М.А. изменить, ее действия, квалифицированные по ч.1 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ квалифицировать по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кемерова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Преступления Кемеровой совершены 1 и 2 октября 2004 г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Наземцева Л.Е., оспаривая обоснованность осуждения Кемеровой, указывает, что приговор постановлен с нарушением требований закона. Утверждает, что наркотические средства, обнаруженные у осужденной, были приобретены ею для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у Кемеровой не было.

Полагает, что показания свидетелей были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, вес наркотических средств установлен неправильно, наказание осужденной назначено чрезмерно суровое. Также указывает, что действия Кемеровой по факту добровольной выдачи ею наркотических средств 2 октября 2004 г. сотрудникам правоохранительных органов следует рассматривать как добровольный отказ от преступления, поскольку у нее имелась реальная возможность довести преступление до конца, она не задерживалась, а работники УФСКН не знали о месте хранения наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные решения в части осуждения Кемеровой по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре Кемерова в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий добровольно сообщила сотрудникам УФСКН РФ

о том, что в не принадлежащем ей гараже [скрыто]

Хранится наркотическое средство, которое впоследствии было обнаружено и изъято 2 октября 2004 г. в ходе осмотра сотрудниками УФСКН указанного гаража.

Из установленных судом обстоятельств видно и это подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля [скрыто] -

сотрудника УФСКН, что до сообщения Кемеровой М.А. правоохранительные органы не располагали сведениями о факте хранения наркотических средств и их местонахождении.

Вывод суда о том, что «добровольная выдача Кемеровой наркотиков, находившихся в гараже, не имела места, несмотря на то, что сотрудники не знали место, где находится гараж и что там имеются наркотики, поскольку наркотическое средство - героин - было изъято общей массой 507,1 г, данные мероприятия происходили в рамках оперативно-следственных

действий, а подсудимой Кемеровой ничего не препятствовало ранее выдать наркотики, то есть передать их правоохранительным органам, однако она не сделала этого и хранила наркотики в гараже», не основан на законе.

Так, как следует из материалов дела, преступление Кемеровой, направленное на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, было прекращено на стадии его приготовления.

При этом учитывая, что Кемерова находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной в качестве меры пресечения по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, она в полной мере осознавала возможность доведения указанного преступления до конца.

Отказ Кемеровой от совершения преступления являлся окончательным, поскольку она прекратила свои преступные действия, сообщив сотрудникам УФСКН о факте хранения наркотического средства, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют.

Таким образом, приговор и последующие решения в части осуждения Кемеровой по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подлежат в этой части отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кемеровой состава преступления.

В то же время доводы адвоката, указанные в надзорной жалобе, о том, что наркотические средства, обнаруженные у осужденной, были приобретены ею для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у Кемеровой не было, были предметом рассмотрения судом первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного рассмотрения не допущено, показания свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Действия Кемеровой по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств и незаконного хранения с целью сбыта в крупном размере квалифицированы правильно.

Наказание по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кемеровой, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного наказания Кемеровой по данным эпизодам не имеется.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2007 г., постановление президиума Новосибирского областного суда от 12 февраля 2010 г. в отношении Кемеровой [скрыто] Ан [скрыто] в части ее осуждения по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

3. Эти же судебные решения в отношении Кемеровой [скрыто]

изменить:

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначить ей по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 16 марта 2006 г., окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Кемеровой М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-Д10-16

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх