Дело № 67-Д13-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д13-35

от 3 сентября 2013 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Маркове O.E.,

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2013 года надзорную жалобу осужденного Богданова В.А. о пересмотре приговора Обского городского суда от 30 мая 2012 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 14 декабря 2012 года, а также уголовное дело.

По приговору Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года

Богданов [скрыто]

[скрыто] ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 7 годам в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 14 декабря 2012 года приговор в отношении Богданова В. А. изменен: окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Богданов В.А. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в особо крупном размере, совершенных 26 декабря 2011 года и 5 января 2012 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Богданов В.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениям, указывает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит об отмене приговора в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о виновности Богданова В.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в частности, на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 26 декабря 2011 года и 5 января 2012 года.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Богдановым В.А. наркотических средств, сотрудниками УФСКН России по [скрыто] области была использована помощь

Белокрылова В.И., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие в отношении Богданова В.А. 26 декабря 2011 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленное лицо по имени [скрыто] (как впоследствии установлено -Богданов В.А.) занимается сбытом наркотического средства - героин.

Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 22 декабря 2011 года (т.1,л.д. 68-69) и, как видно из материалов уголовного дела, сбыт Богдановым В.А. наркотического средства [скрыто] выступавшему в качестве

покупателя, был произведен около дома, где проживал осужденный.

Постановлением Обского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года было разрешено производство обыска в жилище, где проживал Богданов В.А. (т.1,л.д.77), который и был произведен лишь 5 января 2012 года.

Таким образом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 26 декабря 2011 года сотрудники УФСКН России по Новосибирской области уже выявили инкриминируемое Богданову В.А. деяние,

они вновь 5 января 2012 года с помощью Б (провели оперативно-

розыскное мероприятие - проверочная закупка для документирования преступной деятельности фигуранта - неустановленного лица по имени [скрыто] (т.1,л.д. 6667). Такие действия сотрудников УФСКН России по Новосибирской области не отвечают требованиям закона, поскольку не вызывались необходимостью, так как каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующей проверочной закупки 5 января 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Богданова В.А., оспаривающего законность привлечения его к уголовной ответственности по последнему эпизоду обвинения, заслуживают внимания, в связи с чем приговор в части его осуждения за покушение на незаконный оборот наркотических средств, имевшее место 5 января 2012 года, подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 14 декабря 2012 года в части осуждения Богданова [скрыто] по ч. 3 ст. 30 и п.

«г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 5 января 2012 года) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Эти же судебные решения изменить, исключив из них указание о назначении Богданову В.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения, в том числе в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, оставить без изменения.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 67-Д13-35

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх