Дело № 67-КГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-КГ12-1

от 18 мая 2012 года

 

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Савенко Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., компенсацию за

неиспользованный отпуск в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., [скрыто] руб. -

компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2010г., вступившим в законную силу 28 октября 2010г., в его пользу с ответчика взыскана

заработная плата в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. Это решение было исполнено ответчиком только 30 ноября 2010г.

В феврале 2010г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме [скрыто] руб [скрыто] коп. Однако он считает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету, поскольку в расчет среднего заработка не включена сумма [скрыто] руб. [скрыто] коп., взысканная по вышеуказанному решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2010г., в связи с чем ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в надлежащем размере до момента погашения задолженности 30 ноября 2010 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2011г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савенко Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном поэядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012г. передано с кассационной жалобой Савенко Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились; истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не сообщил о причине неявки. При таких условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июля 2009г. по 9 февраля 2010г.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. При расчете указанной суммы

работодателем учитывались лишь суммы, фактически полученные истцом перед увольнением (заработок по январь 2010г.).

В ЗАО «Д2 Страхование» в период работы истца действовало Положение об оплате труда и премирования сотрудников, по которому устанавливалась премия для работников по представлению интересов работодателя в судах при предъявлении исков к ЗАО «Д2Страхование».

Истец был не согласен с тем, что ему не выплачены премии за участие в рассмотрении дел [скрыто]. [скрыто], а так же с тем,

что суммы этих премии не включены в расчет компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем Савенко Е.А. в марте и июне 2010 г. обращался в суд с требованиями о взыскании невыплаченных ему сумм заработной платы.

Решением Железнодорожного районного суда от 20 сентября 2010г., оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2010г., постановлено выплатить истцу [скрыто] рубЩ [скрыто] коп. заработной платы за

представление интересов ответчика по искам [скрыто] и ЗАО

[скрыто]».

Решение суда исполнено ответчиком 30 ноября 2010г.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за нарушение сроков выплаты премии по делу [скрыто] за период с 10 февраля

2010г. по 30 ноября 2010г. в размере_руб [скрыто] коп. (с суммы [скрыто] руб

_ коп.), по делам [скрыто] и ЗАО [скрыто]» за период с 10 июня 2010г.

по 30 ноября 2010г. в размере [скрыто] руб7НкопГ(с суммы [скрыто] руб.), а так же недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом этих премий в размер [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Вышеуказанные судебные постановления о взыскании в пользу Савенко Е.А. задолженности по выплате премий были исполнены ответчиком только 30 ноября 2010г.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Савенко Е.А. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трёхмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента пэгашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с 30 ноября 2010г.. Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 17 января 2011г., трёхмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федераци л, им не пропущен.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность представленного истцом расчета его денежных требований.

На основании изложегного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Железнодорожного эайонного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 67-КГ12-1

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх