Дело № 67-КГ13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-КГ13-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташова СВ.,
судейГетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арзамасова А Ю к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Арзамасова А Ю на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Арзамасов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2008 г. между ним и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства. В период действия договора страхования 19 мая 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

21 мая 2009 г. им было подано извещение о наступлении страхового случая, после чего ответчиком автомобиль был направлен на автоэкспертизу, за проведение которой истец уплатил денежные средства в размере рублей. 9 июня 2009 г. Арзамасов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Арзамасова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арзамасова А.Ю. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль истца, имело место 19 мая 2009 г., а исковое заявление подано в суд 19 августа 2011 г., то есть спустя 2 года и 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арзамасова А.Ю., суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять со дня наступления страхового случая, то есть с момента повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После наступления страхового случая истец не мог знать о том, что страховщиком ему будет необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Между тем судом не установлено, когда истец узнал об отказе ОСАО «Ингосстрах» в выплате ему страхового возмещения.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 67-КГ13-12

ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх