Дело № 67-О07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-26

от 18 сентября 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Комилова Х.К. и Кенджаева A.M., защитников Корусенко H.A. и Лыкова Д.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 29.12.2006, по которому

Комилов

Кенджаев А

м

V

осуждены по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы каждый с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Комилова Х.К., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи и при помощи переводчика [скрыто] доводы своей кассационной

жалобы об отмене приговора, выступление защитника Карпухина СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Комилова Х.К.

и защитника Корусенко H.A., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Комилов Х.К. и Кенджаев A.M. осуждены за убийство [скрыто], совершенное группой лиц.

Преступление было совершено 26.07.2005

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Карусенко H.A. просит Комилова Х.К. оправдать, отменив приговор, постановленный на предположениях. Ссылается на отсутствие доказательств вины Комилова Х.К. в убийстве, считает, что не опровергнута версия осужденного о причастности к убийству [скрыто].

Осужденный Комилов Х.К. просит приговор отменить как необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, и назначить новое судебное заседание.

Ссылается на оглашение неправдивых показания [скрыто] и

[скрыто], вопреки его ходатайствам об их вызове и допросе в суде,

на нарушение его прав при задержании, права на получение документов следствия, переведенных на его родной язык.

Указывает, что суд не вызвал свидетелей, подтверждающих его алиби.

Защитник Лыков Д.Н. в интересах осужденного Кенджаева A.M.

также просит приговор отменить с прекращением дела, поскольку выводы

суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание не противоречивость показаний [скрыто] Ссылается на показания осужденного о непричастности к убийству,

утверждает, что достаточных доказательств виновности Кенджаева A.M.

не имеется, а суд не дал надлежащей оценки исследованным

доказательствам.

Осужденный Кенджаев A.M. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что показания [скрыто] и [скрыто] были оглашены судом без

принятия необходимых мер к их явке в суд, чем нарушено его право на их допрос. Следствием допускались нарушения его прав, задержание проведено без разъяснения прав, в отсутствие защитника и переводчика.

Нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, суд самостоятельно приступил к допросу свидетелей, не изучил следственные эксперименты и не учел отсутствие отпечатков пальцев, доказательства противоречивы, суд не дал правильной оценки доказательствам его алиби.

Государственный обвинитель Мусаткин В.А. в возражениях на жалобы осужденных и их защитников приводит доводы в их опровержение, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Комилова Х.К. и Кенджаева A.M. в совершении указанного убийства полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы защиты о недоказанности обвинения опровергаются как показаниями очевидца преступления [скрыто] о том, что Комилов и

Кенджаев избивали Э Щ ногами, а позже Комилов сообщил ему,

что потерпевшему были нанесены и удары ножом в шею, после чего они утопили его в реке, так и показаниями свидетеля [скрыто], которому о совершенном убийстве рассказал Комилов [скрыто], пояснив, в частности, что он и Кенджаев пинали [скрыто] ногами, нанесли удар

по шее ножом, руки и ноги его связали веревками от спортивного костюма и стащили в воду.

Данные показания соответствуют друг другу и подтверждаются как заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти [скрыто]. от обильной кровопотери в результате травмы туловища с

повреждениями внутренних органов и о наличии колото-резанных ран шеи, так и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что руки и ноги трупа, обнаруженного в р. [скрыто], связаны шнурком.

Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для достоверного вывода о совершении Комиловым Х.К. и Кенджаевым A.M. убийства группой лиц.

Доводы стороны защиты о необоснованности приговора, о том, что он постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, таким образом, опровергнуты.

Доводы подсудимых о совершении преступления другими лицами проверялись судом и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности такой оценки, в том числе утверждать об оговоре осужденных со стороны других лиц, не имеется.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Оглашение судом показаний, данных

на следствии,

прямо предусмотрено п. 3 части 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку он, будучи иностранным гражданином, отказался явиться по вызову суда.

Признание обстоятельств, препятствующих явке [скрыто] в суд

чрезвычайными и дающими основание в силу п. 4 части 2 ст. 281 УПК РФ огласить данные им на следствии показания, мотивировано судом (т.4 л.д.163) со ссылками на материалы, подтверждающие принятие судом исчерпывающих мер к установлению его местонахождения и извещения о вызове в суд. Оснований ставить под сомнение обоснованность принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Оценивая оглашенные показания в качестве доказательств вины подсудимых суд правильно исходил из того, что указанные показания получены с соблюдением требований закона.

В основу выводов суда о виновности осужденных не положены их показания, данные в ходе предварительного следствия, поэтому доводы кассационных жалоб о допущенных на первоначальном этапе расследования нарушениях их прав не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

В тоже время, как видно из материалов дела, Комилов Х.К. и Кенджаев A.M. получили копии обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в переводе на узбекский язык.

Доводы Комилова Х.К. о том, что судом не были вызваны свидетели, подтверждающие его алиби, опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе только одного свидетеля - [скрыто], которое

было удовлетворено судом и свидетель был допрошен (т.4 л.д.156). О вызове других свидетелей сторона защиты не ходатайствовала.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, приведены им в приговоре и получили надлежащую оценку.

Данная судом квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личностях, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного суда от 29.12.2006 в отношении Комилова [скрыто] и Кенджаева [скрыто]

М Щ оставить без изменения, кассационные жалобы -

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О07-26

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх