Дело № 67-О07-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О07-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2007 года кассационную жалобу адвоката Гринкевича А.И. в защиту интересов осужденного Гаврилина А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 19 июня 2007 года, которым ГАВРИЛИН А В - осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Гаврилина А.В. и К солидарно в пользу потерпевшего К в счет возмещения морального вреда руб.

Гаврилин А.В. признан виновным и осужден за убийство К , совершенное группой лиц.

Преступление совершено им 14 ноября 2006 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Абрамовой СЛ., полагавшей приговор в отношении Гаврилина А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Гринкевич А.И. в защиту интересов осужденного Гаврилина А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что вина Гаврилина не доказана; утверждает, что убийство К Гаврилин не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя, так как находился в шоке от услышанного от К Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Гаврилина состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Егорова А.Э. и потерпевший К . считают доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гаврилина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Гаврилина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля К в ходе предварительного следствия усматривается, что К и Гаврилин в доме стали курить коноплю, от чего появился соответствующий запах. К сделал им замечание, после чего между ними началась ссора, в ходе которой Гаврилин подошел к лежавшему К и пнул его ногой по туловищу. К упал на пол.

Она (К ) стала отталкивать Гаврилина от К , но в это время К стал пинать ее сын К . К и Гаврилин поочередно сильно пинали К ногами, обутыми в обувь, по голове, лицу и телу.

К все время лежал на полу и не сопротивлялся. Она пыталась защитить К Когда она отталкивала от него Гаврилина, то удары наносил К , и наооборот. Кроме того, К наносил К удары металлической трубой. Гаврилин в емя удерж (К , чтобы она не могла помешать сыну. Обнаружив, что К не Гаврилин и К завернули его тело в покрывало и унесли. Вернувшись, они покурили конопли и легли спать, а она, дождавшись, когда Гаврилин и К уснут, сообщила о случившемся в милицию.

Суд обоснованно признал показания свидетеля К достоверными, поскольку объективно они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме были обнаружены и изъяты 3 пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, и заключением эксперта-криминалиста, из которого следует, что данное вещество является марихуаной, которая представляет верхушечные части растения конопля с листьями, семенами и остатками стеблей.

Потерпевший К пояснил, что об обстоятельствах убийства его брата К ему рассказала К и сообщила, что это сделали ее сын с другом. Со слов К ему известно, что брат сделал замечание К и его другу, которые курили в доме какую-то траву. В результате произошла ссора, К и его друг стали избивать К К пыталась им помешать, но те поочередно удерживали один держал К второй избивал его брата. С ее слов ему также известно, что во время избиения К и Гаврилин использовали и какой- то железный прут. После того, как К и Гаврилин сбросили тело брата в колодец и легли спать, К о происшедшем сообщила в органы милиции.

Подозреваемый Гаврилин пояснял, что К дважды прыгнул ногами на лежащего К Когда К удалось сбросить с себя К он (Гаврилин) подбежал к нему и нанес правой ногой два удара по животу и один - по лицу. При этом он слышал, как К говорил матери, что хочет убить К Признавал, что помогал К отнести труп К к колодцу. При этом к руке и ноге тела К были привязаны кирпичи, на голову надет мешок, а тело было завернуто в одеяло. Кроме того, он подробно рассказал об обстоятельствах избиения К К Эти показания Гаврилин в присутствии законного представителя и защитника подтвердил и на очной ставке с К , указав также, что К нанес К также около 3-4 ударов деревянным стулом по голове, в результате чего стул сломался.

Из протокола допроса усматривается, что указанные показания Гаврилин давал в присутствии своего законного представителя и защитника.

Перед допросом ему были разъяснены все права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции о праве не свидетельствовать против себя. После окончания допроса он ознакомился с протоколом.

Правильность данных им показаний удостоверили своими подписями сам Гаврилин, его законный представитель и защитник. Никаких жалоб на то, что Гарилин по состоянию здоровья не мог участвовать в следственном действии, ни от него, ни от законного представителя и защитника не поступило.

При таких данных довод жалобы о том, что Гаврилин в начале предварительного следствия оговорил себя, так как находился в шоковом состоянии, не может быть признан состоятельным.

Объективно показания Гаврилина в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме обнаружены и изъяты ножка деревянного стула со следами бурого цвета, похожего на кровь, пары туфель, на одном из которых также обнаружены аналогичные пятна. В колодце расположенного в 70 м от дома, где проживали К и К , был обнаружен труп К к руке которого веревкой был привязан обломок кирпича, а на ноге имелась свободная петля. Кроме того, из колодца были извлечены полипропиленовый мешок и покрывало, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у К , их локализации и причине смерти.

Из заключений экспертов усматривается, что на спортивных трико и куртке Гаврилина, на его кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которой от К не исключается.

При проведении указанных экспертиз и при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что на трико Гаврилина имелись множественные пятна крови, в том числе умеренной насыщенности, и пропитывающими ткань, неправильной формы и в форме восклицательных знаков, которые располагались на задней поверхности трико, на штанинах с лицевой стороны, в том числе и в нижней их части. Пятна крови на его куртке располагались на левой поле с ее лицевой стороны, около кармана и бокового шва, на передней и задней поверхности обоих рукавов с лицевой стороны. На кроссовках Гаврилина пятна крови обнаружены: на правом - спереди на наружной поверхности шнуровки, на лицевой поверхности язычка у его основания, на наружной боковой поверхности выше подошвы и в области задника, на левом - на внутренней боковой поверхности выше подошвы в области задника.

Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля К и самого Гаврилина в ходе предварительного следствия о том, что Гаврилин также наносил К удары ногами по телу, голове и лицу, и опровергают доводы жалобы о том, что кровь К могла попасть на одежду и обувь Гаврилина, так как он ходил по комнате, где была кровь, поднимал с пола окровавленную тряпку.

Виновность Гаврилина подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Гаврилина в совершении преступления.

Заявление об алиби Гаврилина судом проверялось и обоснованно отвергнуто, как противоречащее материалам дела. Показаниям свидетелей Х И М (сестры Гаврилина и ее сожителя) судом дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу, что указанные свидетели являлись заинтересованными в исходе дела лицами, а Х имела право не свидетельствовать против брата.

Квалификация действий Гаврилина по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что К были причинены множественные телесные повреждения. Смерть его наступила в результате полученной единой тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде множественных ран, ссадин и кровоподтеков на лице, травматической экстракции (удаления) 7-ми передних зубов на верхней челюсти и 5-ти передних зубов на нижней; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой височной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом около 70 мл, под мягкой мозговой оболочкой и в полость левого бокового желудочка; переломов костей носа, левой скуловой кости и верхней челюсти; кровоподтека в области грудины, неполного разгибательного перелома грудины и сгибательных переломов 2-3 ребер слева и 2-9 ребер справа по передне-подмышечным линиям. К , с учетом имевшихся повреждений, было нанесено не менее 10 ударов по лицу, не менее 1 удара по волосистой части головы и не менее 5 ударов по грудной клетке спереди. На момент смерти К находился в тяжелом алкогольном опьянении.

С учетом нанесения Гаврилиным, видевшим действия К и состояние К , множественных ударов обутыми в жесткую обувь ногами, с достаточной силой (о чем свидетельствует характер ранений) в жизненно важные органы человека - в голову и грудную клетку, от совокупности нанесенных повреждений и наступила его смерть, а также того обстоятельства, что Гаврилину, когда он наносил удары, было известно о желании К убить К , суд пришел к правильному выводу о наличии у Гаврилина умысла на лишение К жизни.

Поскольку Гаврилин совершал действия по лишению К жизни одновременно и совместно с К , суд обоснованно пришел к выводу, что убийство К совершено группой лиц.

Наказание Гаврилину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны и обоснованны.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 19 июня 2007 года в отношении Гаврилина А В оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гринкевича А.И. - оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О07-70

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх