Дело № 67-О07-96

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-96

от 21 марта 2008 года

 

председательствующего Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2008 года кассационную жалобу адвоката Мойсеец Г.Х. на приговор Новосибирского областного суда от 27 сентября 2007 г., которым

поляков л~ [скрыто] >_ , ,

I I I I I I ранее

судимый:

- 15 сентября 1995 г. по пп. "б,в,г" ч.2 ст. 146; ст. 15 и п. "а" ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы; на основании ч.З ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы;

- 10 января 1999 г. по пп. "б,в,г" ч.2 ст. 158 и пп. "б,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.40 УК РСФСР - к двенадцати годам лишения свободы, освобождён по постановлению суда от 17 марта 2006 г. условно-досрочно на один год один месяц один день,

осуждён по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по пп. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полякова А.Г. в пользу Щ

- в возмещение материального ущерба

- в возмещение расходов на погребение -

- в счёт компенсации морального вреда -1

Поляков А.Г. признан виновным и осуждён:

- за разбойное нападение на [скрыто]. и [скрыто], совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство двух человек - [скрыто] и [скрыто], сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены им 31 октября 2006 г. [скрыто] при

обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего необходимым приговор в отношении Полякова А.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Мойсеец Г.Х. в защиту интересов осуждённого Полякова А.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на неправильную оценку доказательств. Считает недоказанным наличие у убитых значительной денежной суммы, осведомлённости об этом Полякова. По мнению адвоката Мойсеец, имел место бытовой конфликт и действия Полякова подлежат переквалификации на убийство при превышении пределов необходимой обороны и кражу.

В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В. А. и потерпевшая Москаленко М.В. считают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Полякова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Полякова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании,

за похищенное имущество -

приведённых в приговоре, а убийство им супругов [скрыто] и хищение их

имущества - и не оспаривается в жалобе.

Судом исследовались доводы об отсутствии корыстной цели у Полякова

при приходе в квартиру [скрыто] и об убийстве им супругов [скрыто] при

превышении пределов необходимой обороны. Эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу и обоснованно, с приведением подробных мотивов, отвергнуты судом.

Как пояснял свидетель [скрыто]. в судебном заседании, из

разговора с [скрыто] ему известно, что после продажи своей

трёхкомнатной квартиры и приобретения его квартиры у неё осталось какая-то сумма денег.

Из имеющихся в деле документов следует, что:

- [скрыто] и [скрыто] продали трёхкомнатную квартиру за [скрыто]

[скрыто] и выплатили в соответствии с договором об оказании риэлтерских услуг ООО Торжилобмен" -1 [скрыто];

[скрыто] Ц. приобрела у [скрыто] двухкомнатную

квартиру за [скрыто] и выплатила ООО "Квартен" за риэлтерское

обслуживание и составление проекта договора [скрыто]

Таким образом, после продажи трёхкомнатной квартиры и производства указанных выплат у [скрыто] ^ осталось [скрыто].

Согласно сообщения ОАО Коммерческий банк "Акцепт" с 20 сентября 2006 г. [скрыто] о [скрыто] арендовала сейф-ячейку, 18 октября 2006 г. ею из

ячейки были изъяты предметы хранения и договор закрыт.

Свидетель [скрыто] начальник отдела продаж в Агентстве недвижимости 'Торжилобмен", знакомая семьи [скрыто] - [скрыто],

поясняла, что она сопровождала сделку купли-продажи их квартиры. От [скрыто] I ей известно, что та забрала хранившиеся в ячейке банка

"Акцепт" деньги. После всех расчётов у Д [должно было остаться

денег.

Потерпевшая [скрыто]., дочь [скрыто]., поясняла в

судебном заседании, что как ей известно от матери, после расходов по продаже - купли квартир у [скрыто] осталось порядка [скрыто] денег, из

которых небольшую часть они потратили на ремонт. В общей сложности, с учётом ранее отложенных сбережений, [скрыто] планировали потратить на

ремонт не более [скрыто]. Со слов матери ей известно, что около

[скрыто] денег она хранила в квартире, в плательном шкафу. После смерти матери и отчима эти деньги и сотовый телефон пропали.

Свидетель [скрыто] дочь [скрыто] поясняла, что она

вместе с матерью занималась вопросами продажи - купли квартир и ей известно, что у Даниленко осталось [скрыто] денег. Об этом же ей

говорила и мать. После гибели матери и отчима в квартире денег не оказалось. Она и сестра видели дорожку следов в квартире из коридора к шкафу, в котором мать хранила деньги.

Оценив совокупность этих доказательств, суд пришёл к правильному выводу о похищении Поляковым [скрыто] денег.

С учётом того, что у Полякова его сожительница [скрыто] забрала

часть денег, которых до происшедшего у Полякова не было, а также - с учётом того, что Поляков принимал меры по сокрытию улик, о чём свидетельствует передача Поляковым [скрыто] чехла от ножа, чтобы тот его выбросил,

необнаружение всей похищенной суммы денег не свидетельствует о неверности выводов суда об объёме похищенного. Как следует из материалов дела, у Полякова до его задержания имелась реальная возможность распорядиться похищенным или скрыть его.

Как поясняла свидетель [скрыто] в ходе предварительного

следствия, вечером 31 октября 2006 г. после употребления спиртного Поляков и [скрыто] разговаривали. Судя по содержанию разговора, речь шла о нападении на кого-то, которое собирался совершить Поляков. [скрыто]", девушка [скрыто] сказала ей, что Поляков и [скрыто] собирались пс

[скрыто]. (Как поясняла потерпевшая

более [скрыто]

планировали потратить на ремонт квартиры не подсудимый Поляков пояснял, что он был нанят для производства ремонтных работ у [скрыто] Ь)- Поссорившись из-за происшедшего с Поляковым, она ушла из дома, а когда минут через 10 вернулась, то Полякова дома уже не было, а [скрыто] и [скрыто]" сообщили, что Поляков ушёл "по делу".

Последующему изменению свидетелем [скрыто] показаний суд дал

надлежащую оценку с учётом её заинтересованности в исходе дела, сожительства с Поляковым и изъятой их переписки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетеля [скрыто] не

свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд принимал зависящие от него меры по обеспечению её явки в судебное заседание, что оказалось невозможным, а стороны, в том числе - сторона защиты - автор жалобы -адвокат Мойсеец и подсудимый Поляков, как видно из протокола судебного заседания, не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний свидетеля [скрыто] данных ею в ходе

предварительного следствия и в дальнейшем не просили принять дополнительные меры по обеспечению её явки в судебное заседание и не заявляли о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие её допроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, из квартиры Поляков пришёл к [скрыто], а согласно приведённых показаний свидетеля [скрыто] Поляков

собирался совершить нападение и завладеть деньгами. Из материалов дела

также видно, что сразу после убийства [скрыто], Поляков, даже не забрав

свой инструмент, сразу стал совершать хищение имущества [скрыто].

При таких данных вывод суда о совершении Поляковым разбойного

нападения и убийстве Д при разбое - соответствует имеющимся

материалам дела.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] в судебном заседании следует, что они слышали, как въехавший в квартиру сосед [скрыто]) выгонял кого-то из своей квартиры, говоря: "Всё, уходи!", а затем: "Убери нож!", "Брось нож!", после чего происходила какая-то борьба, грохот, как будто чем-то били о двери и сосед кричал, вероятно, своей жене: "Вызови милицию!", затем всё стихло. Весь этот шум длился около 10 минут.

Из приведённых показаний следует, что с ножом на [скрыто] нападал

Поляков, а не наоборот.

С учётом этих показаний и характера имевшихся у [скрыто]

телесных повреждений, в том числе - резаных и колото-резаных ран верхних конечностей, суд пришёл к правильному выводу, что [скрыто]. оказывал

активное сопротивление напавшему Полякову.

У преступника, совершающего разбойное нападение, не возникает и не может возникнуть состояния необходимой обороны или её превышения в связи с правомерностью действий пострадавшего по оказанию сопротивления нападению и пресечению нападения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, трупы [скрыто] находились в коридоре у входной двери в квартиру, а на внутренней части входной двери имелись множественные следы вещества бурого цвета в виде мазков, брызг, капель. Указанные данные свидетельствуют, что убийство Поляков совершал сразу же у входа в квартиру.

Виновность Полякова также подтверждается актами судебно-биологических экспертиз о принадлежности следов пота и крови, судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, количестве телесных

повреждений у [скрыто] и причинах их смерти, медико-криминалистических

экспертиз и другими материалами дела, оценка которых дана в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст. 162 и пп. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Назначенное Полякову наказание является справедливым. Назначено оно ему в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Статьи законов по Делу № 67-О07-96

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх