Дело № 67-О08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-10

от 10 апреля 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного Евдохина Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 17 января 2008 года, которым

Евдохин [скрыто] в [скрыто]

судимый:

- 23.11.2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.03.2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24.05.2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, и,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.05.2007 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Дудин [скрыто], в

отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Евдохин признан виновным:

- в разбойном нападении на [скрыто]., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в убийстве [скрыто]., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 марта 2007 года в г.

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евдохин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Евдохин указывает на отсутствие умысла на убийство потерпевшего и предварительного сговора с Дудиным, утверждает, что не осознавал своих действий, действовал под психологическом и моральном давлении со стороны Дудина. Указывает, что денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, распоряжался Дудин. Просит с учетом обстоятельств, смягчающих его вину, наличия психического заболевания, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Полуэктов С.С. и потерпевший [скрыто] просят оставить

приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения; осужденный Дудин

А.Н. указывает, что доводы Евдохина об оказании на него психологического давления с его стороны (Дудина) в момент совершения преступления, не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Евдохина Н.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения на Щ

[скрыто] года рождения, и его убийства, установлена сведениями, содержащимися в показаниях самого осужденного Евдохина, данных на предварительном следствии, согласно которым, по предложению Дудина они договорились о разбойном нападении и убийстве потерпевшего. Когда [скрыто] открыл дверь, они силой втолкнули его внутрь квартиры, оттащили в комнату. Он просунул телефонный шнур, переданный Дудиным, под шеей деда и, стянув его концы, удушил потерпевшего. При этом Дудин, преодолевая сопротивление потерпевшего, помогал удерживать его, а затем нанес удар бутылкой по голове. После содеянного они похитили деньги, награды, трико и вышли из квартиры.

Данные сведения Евдохин подтвердил на очной ставке с Дудиным, при проверке показаний на месте совершения преступления, ход которой фиксировался на видеозапись. При этом осужденный пояснял, что убийство [скрыто] совершили совместно с Дудиным, показал, где и при каких обстоятельствах они убили потерпевшего.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Так, выводы суда о виновности осужденного Евдохина подтверждаются сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружен труп потерпевшего с телефонным шнуром черного цвета спиралевидной формы на шее, разбитая бутылка, обернута в ткань; в показаниях осужденного Дудина, подтвердившего факт совместного с Евдохиным нападения на потерпевшего, его убийства, хищения денег, трико, орденов и медалей; в показаниях свидетеля [скрыто] I, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым его племянник - Евдохин сообщил ему, что совершил какое-то преступление, но точно не рассказывал и передал ему в качестве подарка [скрыто] рублей, пояснив, что у него есть еще [скрыто] рублей; в протоколе опознания свидетелем [скрыто]. мужской сорочки, как

возможно принадлежавшей [скрыто]., и изъятой у Евдохина; актах

трасологических экспертиз; а также другими доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто]., смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

Доводы осужденного Евдохина об отсутствии предварительного сговора с Дудиным на совершение преступлений, умысла на убийство потерпевшего, опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что действия осужденных Евдохина и Дудина носили умышленный согласованный характер, каждый из них способствовал реализации совместного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего и его убийство.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Евдохина Н.В. виновными в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Ссылка осужденного на то, что денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, распоряжался Дудин, не имеется значения для квалификации действий осужденного.

Наличие психического принуждения на Евдохина Н.В. со стороны Дудина судом не установлено.

Согласно акту амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Евдохин Н.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдром зависимости от алкоголя. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Основываясь на выводах эксперта и материалах дела, суд обоснованно признал его вменяемым.

Таким образом, доводы Евдохина Н.В. о том, что он не осознавал своих действий в момент совершения преступлений, являются несостоятельными.

Назначенное наказание осужденному Евдохину Н.В. соответствует требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: его молодой возраст, частичное признание вины, активное содействие на предварительном следствии в установлении фактических обстоятельств дела, лиц причастных к совершению преступления.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 17 января 2008 года в

В I оставить без

отношении Евдохина Н1

изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 67-О08-10

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх