Дело № 67-О08-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-11СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Морковиной М.Е. и кассационную жалобу пред­ ставителя потерпевшего - адвоката Недбайкина А.В. на приговор Новоси­ бирского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2007 года, по которому Титовец К Е содержавшийся под стражей с 15 сен­ тября 2006 года, и Романов М А содержавшийся под стражей с 18 сентяб­ ря 2006 года, 2 оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ согласно ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

Титовец К.Е. и Романов М.А. из-под стражи освобождены в зале суда.

Признано за Титовцом К.Е. и Романовым М.А. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, вы­ слушав мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное пред­ ставление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое су­ дебное рассмотрение, объяснения представителя потерпевшего Недбайкина А.В., гражданского истца Г также просивших об отмене при­ говора, объяснения оправданных Титовца К.Е. и Романова М.А., адвокатов Вьюн В.С. и Ларина В.В., просивших приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Титовцу К.Е. и Романову М.А. предъ­ явлено обвинение в совершении убийства Г группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из предъявленного им обвинения, между Титовцом К.Е. и его отцом с одной стороны и соседом отца Г в течение ряда лет суще­ ствовали неприязненные отношения. В июне 2006 года Титовец К.Е. решил на этой почве лишить Г . жизни и предложил Романову М.А. совместно с ним совершить убийство Г на что Романов М.А. согласился из приятельских отношений с Титовцом К.Е. и, желая сохранить хорошее расположение к нему Титовца К.Е., как начальника.

29 июня 2006 года они встретились с охранниками ЧОП Ш . и Б введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложили вывезти Г из дома в безлюдное место недалеко от пос. , а когда Ш . и Б привезли Г в указанное ими место, то Титовец К.Е. и Романов М.А. приехали туда следом и совместно лишили Г . жизни, скрыв труп его в овраге.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 октября 2007 года единодушно признано недоказанным, что после 12 часов и до 13 часов 29 июня 2006 года на проселочной дороге в районе оврага, расположенного на удалении примерно одного километра от поселка потерпевший 3 Г доставленный туда обманным путем из своего дома , был лишен жизни в результате нанесения ему не менее двух ударов неустановленным тупым предметом в область головы и причинения ему тупой травмы головы в виде перелома костей свода черепа - левой теменной и затылочной костей, от чего он скончался на месте, а его труп был укрыт в овраге, где был обна­ ружен в сентябре 2006 года.

Кроме того, вердиктом присяжных единогласно признано не доказан­ ным, что Титовец К.Е. и Романов М.А. причастны к этому преступлению, а именно в том, что Титовец К.Е., в результате длительных конфликтов между ним и его отцом с одной стороны и соседом отца в п. Г - с другой, испытывая из-за этого неприязнь к Г , решил в июне 2006 года лишить Г жизни, разработал для этого план, предложил Романову М.А. участвовать вместе с ним в лишении Г . жизни, а Романов М.А. принял это предложение из приятельских отно­ шений с Титовцом К.Е. и, желая сохранить хорошее расположение к нему Титовца К.Е., как начальника. Титовец К.Е., чтобы отвести от себя подозре­ ния, используя факт наличия между собой и ООО частного охранного пред­ приятия « » договора от 23 июня 2006 года об охране объекта - дома своего отца в поселке , для создания у окружающих ложного мнения, что смерть Г связана с деятельностью рядовых сотрудников данного ЧОП, 29 июня 2006 года утром вместе с Романовым М.А. назначил встречу сотрудникам ООО частного охранного предприятия Ш и Б , затем Титовец К.Е. и Романов М.А. встретились с ними в это утро у рынка, , там, вводя Ш и Б в заблуждение относи­ тельно своих намерений, предложили им, как частным охранникам этого предприятия, под надуманным предлогом вывезти Г из его дома в безлюдное место - на проселочную дорогу в районе оврага, располо­ женного на удалении примерно одного километра от поселка в западном направлении, поблизости от шоссе чтобы, якобы, предоставить возможность им с Романовы вать с Г по поводу существа бытового конфликта. В тот же день Титовец К.Е. и Романов М.А. приехали в пос. где Титовец К.Е. во дворе дома отца спровоцировал конфликт с Г ., наход его дома, и вызвал охран­ ников Ш и Б , после того, как охранники в период до 13 часов под надуманным предлогом привезли Г . в указан­ ное место, Титовец К.Е. и Романов М.А. на автомобиле Титовца К.Е. прие­ хали следом за ними к указанному месту, предложили Ш и Б4 уехать, оставив Г с ними, а когда те отъехали, они со­ вместно нанесли в область головы Г неустановленным тупым твердым предметом не менее чем два удара, при этом каждый - не менее чем по одному удару, совместно причинив Г телесные поврежде­ ния - тупую травму головы, в виде перелома костей свода черепа - левой те­ менной и затылочной костей, от чего Г скончался на месте, а его труп был укрыт ими в этом овраге, где был обнаружен в сентябре 2006 года.

На основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ и п.п. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ они были оправданы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Мор­ ковиной М.Е. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу до­ пущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые могли по­ влиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оп­ равдательного приговора. По мнению автора представления, высказывания подсудимого Титовца о противоправном поведении потерпевшего, его харак­ теризующих данных, об обнаружении у свидетелей Ш и Б биты со следами крови, а также нарушения со стороны защиты, высказыва­ ния адвокатов, ставящих под сомнение допустимые доказательства, ссылка на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (заклю­ чение судебно-медицинской экспертизы трупа Г и протокол ос­ мотра трупа) могли сформировать ошибочное м епричастности к убийству потерпевшего Титовца К.Е. и Романова М.А. и повлиять на выне­ сение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Не- дбайкин А.В. считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уго­ ловно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение при­ сяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора.

По его мнению, высказывания подсудимого Титовца о противоправном по­ ведении потерпевшего, о характеризующих данных потерпевшего, а также нарушения со стороны защиты, высказывания адвокатов, ставящих под со­ мнение допустимые доказательства, а также искажение содержания доказа­ тельств обвинения могли повлиять на мнение присяжных заседателей и вы­ несение ими указанного вердикта. Просит приговор отменить, а дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и жалобу представи­ теля потерпевшего адвокаты Миронов Ю.К. и Ларин В.В., указывая на несо­ стоятельность доводов кассационного представления и жалобы, просят при­ говор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения. 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле­ ния и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приго­ вор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются на­ рушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уго­ ловного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше­ го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше­ го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве­ тов на них.

Таких нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотре­ нии настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно- процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возра­ жали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследо­ вались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в иссле­ довании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязатель­ ности в суде присяжных не был нарушен.

Попытки Титовца К.Е. высказаться о противоправном поведении по­ терпевшего и его характеризующих данных пресекались председательст­ вующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказыва­ ния.

Недопустимые высказывания свидетелей также пресекались председа­ тельствующим. 6 Несмотря на то, что такие попытки со стороны Титовца К.Е. и имели место, судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обви­ нения по представлению доказательств, либо повлияло на содержание по­ ставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы и представления о том, что высказывания адвокатов, ставящих под сомнение исследованные доказательства, могли повлиять на объективность присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что таких высказываний не допускалось.

Как видно из материалов дела, заключение судебно-медицинской экс­ пертизы трупа Г и протокол осмотра трупа, на которые ссылалась в выступлении адвокат Вьюн В.С, исследовались в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, по выводам экспер­ тизы в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт, ко­ торый также пояснял обстоятельства мумификации трупа.

Ее же высказывания о наличии показаний свидетеля Ц которые не исследовались присяжными заседателями, были пресечены председатель­ ствующим, который сделал замечание адвокату и разъяснил присяжным за­ седателям, что соответствующая информация не может быть принята во вни­ мание присяжными заседателями при вынесении вердикта. Эти действия председательствующего соответствуют требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и представления высказывания адвокатов в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, не является нарушением требова­ ний уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения прове­ дены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении и жалобе доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны за­ щиты, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответ­ ствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Титовца и Романова М.А. в совершении убийства Г основан­ ном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в ус­ тановленном законом порядке.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности и вопреки доводам представления приобщено к материалам дела.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не­ противоречивым. 7 Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа­ телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле­ ние им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оп­ равдательного приговора, на что указывается в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседате­ лей от 11 октября 2007 года в отношении Титовца К Е и Романова М А оставить без изменения, а кас­ сационное представление и кассационную жалобу представителя потерпев­ шего - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх