Дело № 67-О08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2008 года кассацион­ ные жалобы осужденного Глазкова В.В. и адвоката Максимова Г.А. на при­ говор Новосибирского областного суда от 28 января 2008 года, по которому Глазков В В , судимый 7 декабря 2006 года по ст. 318 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 14 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с нака-2 занием, назначенным по приговору от 7 декабря 2006 года, окончательно Глазкову ВВ. назначено наказание в виде лишения свободы на 16 (шестна­ дцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск по­ терпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А, мнение прокурора Башмако- ва А.М., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

Глазков признан виновным в том, что умышленно причинил смерть двум лицам: В . и И .

Эти преступления совершены 9 сентября 2006 года при обстоятельст­ вах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Глазков виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят: адвокат Максимов Г.А., в защиту Глазкова, - отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Глазкова состава преступления. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в при­ говоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Адвокат считает, что, если проанализировать протокол осмотра места происшествия, то можно констатировать, что были обнаружены шесть следов обуви, однако по выводам трассологической экспертизы обнаружено пять следов обуви. С учетом этого адвокат указывает, что не установлена принад­ лежность одного следа обуви, который был оставлен возле потерпевших. По мнению адвоката по делу не опровергнута версия Глазкова о том, что убий­ ство потерпевших совершили другие лица, вошедшие в квартиру после его, Глазкова, ухода. Эта версия Глазкова, как считает адвокат, подтверждается и показаниями свидетелей по делу, в частности, показаниями свидетеля Щ . Далее адвокат указывает о том, что по делу не проверены иные версии совершенных убийств, хотя с учетом образа жизни потерпевшей Иль­ чук такие версии имеют право на существование. Адвокат также указывает о том, что заключения повторных комиссионных судебно - медицинских экс­ пертиз о времени наступления смерти, на которые имеется ссылка в пригово­ ре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным су­ дом. Адвокат считает, что, если проанализировать выводы первоначальных судебно - медицинских экспертиз, проведенных по делу, в совокупности с 3 показаниями свидетелей Г , Я , Г , пояснениями экспертов - медиков Ш и С в судебном заседании, то мож­ но сделать вывод о том, что смерть потерпевших В и И наступи­ ла позже ухода из квартиры потерпевших Глазкова. По мнению адвоката не­ убедительна ссылка в приговоре и на показания Глазкова на предваритель­ ном следствии, поскольку он никогда не давал показаний о том, что наносил потерпевшим удары ножом, то есть вывод суда о том, что Глазков наносил потерпевшим удары ножом, является лишь предположением. Адвокат счита­ ет, что в деле нет доказательств и того, что именно Глазков с целью сокрытия совершенного преступления поджег труп И . Считает, что суд оставил без оценки показания свидетеля С о времени возникновения возго­ рания в доме потерпевших; осужденный Глазков ВВ. - об отмене приговора по тем же доводам, которые привел адвокат в своей жалобе. Он указывает о том, что не совер­ шал преступления, за которое осужден. Ссылается на то, что не наносил уда­ ров ножом потерпевшим, то есть не убивал их; что в ответ на оскорбитель­ ные слова потерпевших в его адрес он нанес им удары руками и ногами, в ре­ зультате чего причинил им все описанные в актах судебно - медицинских экспертиз телесные повреждения, кроме колото - резаных. В связи с этим он указывает о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а убийство потерпевших могли совершить посторонние лица, которые могли войти в дом потерпевших после его, Глазкова, ухода. Обращает внимание на проти­ воречия в актах судебно - медицинских экспертов относительно времени на­ ступления смерти потерпевших. Далее указывает о том, что кровь потерпев­ ших могла оказаться на его обуви в связи с тем, что утром следующего дня он входил в квартиру потерпевших, чтобы забрать оттуда свою гитару.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жа­ лобы осужденного и адвоката, в которых приговор просит оставить без изме­ нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Глазкова в содеянном основан на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Глазкова в убийстве В и И подтверждается показа­ ниями самого осужденного на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Глазков в присутствии адвоката показал, что вечером 9 сентября 2006 года он распивал спиртные напитки в квартире И , при этом сильно опьянел. В какой - то момент он обнаружил пропажу своего сотового телефона и стал по этому 4 поводу предъявлять претензии В и И . Потом он нашел свой те­ лефон в квартире и разговаривал по нему с матерью. После этого по поводу телефона стал ругаться с В и И , и в ходе ссоры наносил им удары кулаками, в том числе, и по лицу. Дальнейшие события он не пом­ нит из - за сильного опьянения. Проснулся у себя дома, при этом не обна­ ружил своей рубашки, в которой был у потерпевших, и гитары, с которой также был у потерпевших. Одев новую рубашку, он со своим приятелем пошел в квартиру И , чтобы забрать там свою гитару, и увидел там ок­ ровавленные трупы В и И . Гитары не нашел, взял оттуда толь­ ко свой зонт. (т. 1 л.д. 50 -52).

На допросе в качестве обвиняемого Глазков показал, что «он не помнит, как наносил удары ножом Л и В , не знает, что ему могло взбрести в голову, так как был сильно пьян ». В квартире И во время происходящего брал в руки кухонный нож, но для каких целей, не помнит из - за сильного опьянения. Куда дел рубашку, в которой находился в квартире И , не помнит. Во время происшедшего кроме В , И и его в квартире никого другого не было. (т. 1 л.д. 55- 56).

Эти показания Глазкова обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность неза­ конного воздействия на него.

По существу те же обстоятельства Глазков изложил собственноручно в явке с повинной (т.1 л.д. 46).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия на газоне не­ далеко от дома, где проживает Глазков, обнаружена и изъята мужская ру­ башка со следами крови, которую Глазков опознал как ему принадлежа­ щую, пояснив, что именно в ней он находился в квартире потерпевших в момент происшедшего.

По заключению судебно - биологической экспертизы на этой рубашке, а также на его брюках, в которые он был одет 9 сентября 2006 года, и на его носке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от по­ терпевшей И , а на его туфлях - и от потерпевшего В . На тех же предметах обнаружена кровь, происхождение которой, при условии ее про­ исхождения от нескольких лиц, не исключается в сочетании друг с другом от потерпевших В и И , при этом кровь на рубашке и брюках осужденного Глазкова расположена как в виде помарок, мазков, пропиты­ вания, так и виде брызг, а на рубашке - и с изнаночной стороны (т. 2 л.д. 63 -70).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда. 5 Согласно данным протокола осмотра места происшествия на полу кух­ ни квартиры потерпевшей И , в том числе, возле трупов потерпевших, обнаружены множественные следы обуви, а также и фрагменты следов, ве­ дущие на выход из квартиры с наслоением вещества красно - бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещест­ венных доказательств с места происшествия изъято 6 следов обуви (т. 1 л.д. 162).

По заключению трассологической экспертизы от 27 августа 2007 года, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все эти шесть следов обуви были исследованы экспертами, которые пришли к выводу, что пять следов оставлены подошвой обуви с рисунком, к которой относится и обувь, изъятая у Глазкова. Еще один след обуви пригоден для идентифи­ кации конкретной обуви и оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Глазкова (т. 3 л.д. 56 - 60).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупно­ сти, суд сделал правильный вывод о том, что кровь потерпевших на обувь Глазкова попала в момент лишения им жизни потерпевших, а не тогда, ко­ гда на следующий день он дважды заходил в квартиру потерпевших, при этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по пока­ заниям свидетеля П утром 10 сентября 2006 года Глазков, зайдя в квартиру потерпевших, сразу же вышел из нее, а, вернувшись в нее второй раз, только забрал из квартиры принадлежащие ему зонт и носки, которые, как пояснил в суде сам Глазков, находились в коридоре квартиры.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно - медицин­ ской экспертизы смерть потерпевшей И наступила от колото - ре­ заного ранения шеи с повреждением правой наружной сонной артерии и сопровождающей ее вены. Это ранение образовано действием плоского ко­ люще - режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, изъятого с места происшествия, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи со смер­ тью. На трупе также обнаружены и множественные иные повреждения, в том числе, сгибательный перелом большого рожка подъязычной кости, сги- бательный перелом левой пластины щитовидного хряща гортани, которые могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, так и от сдавления шеи руками или другими твердыми предметами. Обнаружены также переломы ребер, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность ушибленных ран в области головы и переломов в области шеи - не менее 15 и не более 30 -40 минут до момента наступления смерти; а давность образования колото - резаной раны в области шеи - не более 15 минут до момента наступления смерти. При экспертизе трупа 6 И также обнаружены повреждения кожного покрова (ожоговые по­ верхности) на передней боковой поверхности грудной клетки, брюшной стенке и других частях тела, которые возникли от термического действия пламени.

Смерть В . наступила от колото - резаного ранения шеи с повреждением передней яремной вены, сопровождавшегося массивным на­ ружным кровотечением; оно могло быть причинено клинком того же ножа, изъятого с места происшествия (что и в отношении И ), расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью. Кроме того, при исследовании трупа обнаружено множе­ ство других повреждений, в том числе, перелом нижней челюсти, которые могли образоваться от ударно - травматического воздействия тупого твер­ дого предмета и в причинно - следственной связи со смертью не находятся.

Давность образования перелома нижней челюсти и раны на шее - не менее 15 и не более 30 - 40 минут до наступления смерти. Однотипность гистоло­ гических изменений свидетельствует о том, что повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, то есть имеют одинаковую давность образования (т. 3 л.д. 84-102, 105 -220).

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда - экс­ пертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

В кассационных жалобах осужденного и адвоката не приведено каких - либо конкретных данных, которые ставили бы под сомнение эти выводы экспертов.

Проанализировав эти выводы экспертов в совокупности с другими ма­ териалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что смерть обоих по­ терпевших - В и И могла наступить в установленное судом время во время ссоры с Глазковым, при этом смерть была причинена Глаз- ковым, который нанес обоим потерпевшим удары руками, ногами и ножом, после чего с целью сокрытия следов совершенного преступления поджег труп И .

Заключениям судебно - медицинских экспертов по трупам В и И от 11 и 18 октября 2006 года (т. 2 л.д. 6-10, 20 -24), на которые име­ ется ссылка в кассационных жалобах, в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вина Глазкова также подтверждается показаниями свидетелей Ч ­ , Г , Я , Г и Щ , которые полно изло­ жены в приговоре.

С показаниями этих свидетелей и другими доказательствами по делу согласуются показания свидетеля С , которая пояснила, что 9 сен­ тября 2006 года, около 22 часов, она почувствовала запах дыма и гари из кухни квартиры И , но значения этому не придала, а дым вскоре разве­ ялся.

Согласно показаниям свидетеля Г ее сын - осужденный Глаз­ ков пришел домой 9 сентября 2006 года в 21 час 35минут - 21 час 40 минут 7 в состоянии сильного алкогольного опьянения и без рубашки, при этом су­ дом правильно установлено, что Глазков проживал в пяти минутах ходьбы от дома, в котором жила И , и где было совершено убийство потер­ певших.

Совокупность этих и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в их совокупности, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Глазкова и адвоката Максимова Г.А. о том, что в деле отсут­ ствуют достаточные доказательства вины Глазкова в убийстве двух лиц.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточ­ ной.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесто­ ронне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В основу приговора положены только те доказательства, которые по­ лучены согласно требованиям закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установлен­ ными в судебном заседании, действиям Глазкова дана правильная юриди­ ческая оценка.

Наказание осужденному Глазкову назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, об­ стоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности виновного.

Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мо­ тивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Глазкову судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 января 2008 года в от­ ношении Глазкова В В оставить без изменения, кас­сационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-14

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
рейтинг: 875
Телефон: WhatsApp: +79627437356
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх