Дело № 67-О08-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-42

от 8 июля 2008 года

председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

Дворянчиков [скрыто]

[скрыто] з» УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тостиашвили [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Дозорцева A.A., осужденного по этому же делу, в кассационном порядке не обжалован.

Гражданский иск в уголовном деле рассмотрен.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осуждённого Дворянчикова СИ., поддержавшего доводы кассационных жалоб в свою защиту, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные с участием коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Дворянчиков СИ. в убийстве [скрыто] из корыстных

побуждений;

Тостиашвили В.А. в пособничестве Дворянчикову СИ. в убийстве [скрыто] из корыстных побуждений.

Преступление совершено примерно в 17 часов 23 августа 2006 года недалеко от [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Дворянчиков СИ., адвокат Соколов СВ. в его защиту и адвокат Бекетов СА. в защиту Тостиашвили В.А. считают, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона. Комментируя содержание отдельных норм закона, не соглашаясь с выводом о виновности в убийстве Есипова при обстоятельствах, установленных коллегией присяжных заседателей, утверждают, что судья сформулировал вопросы для коллегии присяжных заседателей в угоду стороне обвинения. Указывают, что в судебном заседании не соблюдались правила судопроизводства с участием присяжных заседателей (ст. ст. 333, 334, 335, 338, 339, 347, 348 УПК РФ), ущемлялись права стороны защиты. Полагают, что допущенные нарушения создали у присяжных заседателей предубеждение о виновности осуждённых, привели к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, в котором причина и обстоятельства совершения убийства [скрыто] I изложены неверно, а

назначенное осуждённым наказание является чрезмерно суровым. Дворянчиков просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Адвокаты Соколов СВ. и Бекетов СА. считают, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Утверждают, что в вопросе №3 неправильно изложены обстоятельства, связанные с мотивами преступления, громоздко и некорректно описан план убийства, неправильно сформулирован и сам вопрос. Указывают, что эти же обстоятельства повторяются и в вопросе №6. Считают, что всё это способствовало вынесению неправильного вердикта коллегией присяжных заседателей и постановлению несправедливого приговора. Просят приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы в защиту осуждённых государственный обвинитель Егорова А.Э. считает доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, правильно приведённому в приговоре, признано, что в августе 2006 года осуждённые Дворянчиков СИ. и Тостиашвили В.А. договорились убить [скрыто] являвшегося соучредителем двух фирм в равных долях с

Дворянчиковым СИ., из корыстных побуждений. Официально значились руководителями этих фирм. Летом 2006 года Дворянчиков СИ., вопреки возражениям [скрыто] продал, не оформив сделку юридически, 25%

уставного капитала или половину своей доли Тостиашвили В.А.. Когда [скрыто] отказался уступить им долю своей прибыли. Дворянчиков

СИ. и Тостиашвили В.А. решили убить [скрыто] с имитацией, что

он пропал без вести, рассчитывая в дальнейшем вместе решить вопросы материальной выгоды от коммерческой деятельности [скрыто]

[скрыто] > и [скрыто]" В,». Осуждённые для

убийства [скрыто] привлекли лицо, именуемое по делу «мужчина №

1», и с его участием составили план действий. Они в безлюдном месте выкопали могилу, Дворянчиков СИ. получил пистолет ИЖ-71 № [скрыто] по месту работы охранником и для создания себе алиби в день убийства [скрыто] инициировал нахождение на стационарном обследовании в

Муниципальной инфекционной клинической больнице № [скрыто]. «Мужчина №1» привлек еще двух лиц, с одним из них завладел госномером от другой автомашины и по указанию

Дворянчикова СИ. установил на автомобиль Дозорцева A.A., им были приобретены мобильные телефоны и сим-карты на имя подставных лиц для использования в день убийства потерпевшего 23 августа 2006 года. Один телефон он передал Дозорцеву A.A., другой [скрыто]

который осуществлял, согласно плану, скрытое наблюдение за передвижением [скрыто] на своём автомобиле, информируя по

мобильному телефону Тостиашвили о месте нахождения потерпевшего. По указанию Дворянчикова СИ. утром 23 августа 2006 года Дозорцев A.A. должен был прибыть в обозначенное для убийства потерпевшего место на расстоянии 2 км в [скрыто] и ждать

остальных участников. Когда Дворянчикову СИ. сообщили о захвате [скрыто] и нахождении его в автомашине Тостиашвили В.А.,

предложил Хмелевскому СЮ. по телефону подъехать к больнице для доставления его на место их сбора. Во избежание фиксации «базовых станций» выхода в эфир в пути следования распорядился выключить мобильные телефоны и приехал на место встречи для убийства и сокрытия трупа [скрыто] По прибытии на место встречи .

Дворянчиков СИ сразу убил [скрыто] выстрелом из пистолета ИЖ-

71 № [скрыто] в голову. Тостиашвили В.А. согласно договоренности

оказывал Дворянчикову содействие в убийстве потерпевшего, выразившееся в подготовительных действиях и доставлении потерпевшего с применением насилия к месту убийства и участии в сокрытии трупа вместе с вышеуказанными лицами.

Доводы о необходимости отмены приговора в отношении осуждённых не основаны на законе.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло неправильное составление вопросного листа и формулировок первого и шестого вопросов в нём, об ущемлении прав стороны защиты и нарушений порядка судопроизводства, поскольку они приведены вопреки материалам судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела, в том числе и при составлении вопросного листа для коллегии присяжных заседателей, проводилось с соблюдением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Адвокатами Бекетовым С.А., Соколовым СВ. и государственным обвинителем Егоровой А.Э. при составлении вопросного листа были представлены свои предложения, которые включены в вопросный лист в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 ч.З УПК РФ.

При этом нарушений, могущих ввести в заблуждение или создать у присяжных заседателей предубеждение в виновности Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А. в убийстве ЕЯ I при обстоятельствах,

указанных в вопросном листе и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Из материалов судебного заседания видно, что председательствующий неоднократно разъяснял коллегии присяжных заседателей и участникам процесса, что вердикт не может быть основан на доказательствах, не проверенных в судебном заседании, сказано об этом и в напутственном слове.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей, как и предусмотрено законом.

С участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с данными о личностях осуждённых, квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен вердикт о виновности осужденных, у кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Статьями 334, 339 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А., согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденных Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А. квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки действий, как указано в кассационной жалобе Дворянчикова, не имеется.

Характеризующие осуждённых данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, что Дворянчиков СИ. и Тостиашвили В.А. не заслуживают снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А..

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А. , как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 апреля 2008 года в

[скрыто] и Тостиашвили [скрыто]

отношении Дворянчикова [скрыто]

И

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий