Дело № 67-О08-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Борисова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденно­ го Жукова СВ. и адвоката Денисова В.В. на приговор Новосибирского обла­ стного суда от 15 августа 2007 года, по которому Жуков С В осужден на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режи­ ма.

Он же оправдан по ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательст­ вах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Жукова СВ., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Жуков СВ. признан виновным в совершении мошенничества, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городах в период с февраля по июнь 2005 года при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Жуков СВ., выражая несогласие с приговором, указыва­ ет, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, носят пред­ положительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт осуществления им административно-хозяйственных функций ООО « », вместе с тем указывает, что вы­ могательство не совершал, его вина не доказана. Считая приговор незакон­ ным и необоснованным, просит приговор отменить; - адвокат Денисов В.В. в защиту интересов Жукова указывает, что вы­ воды суда носят предположительный характер и не основаны на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, считает, что вина Жукова не до­ казана, суд пришел к неправильному выводу о виновности Жукова в совер­ шении мошенничества. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и адвоката госу­ дарственный обвинитель Боброва Г.В., указывая на несостоятельность дово­ дов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовле­ творения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Жукова СВ.

в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приго­ воре.

Доводы осужденного Жукова СВ. о том, что мошенничество он не со­ вершал, а также доводы адвоката Денисова В.В. о недоказанности вины Жу­ кова опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показа­ ниями свидетелей Г М А М Р К , С М - Н К показаниями потерпевших О ., Ч Ч К Д С Р и других, подробно изложенных в приговоре, а также материалами дела по каждому эпизоду совершения пре­ ступлений. 3 Признавая приведенные показания свидетелей и потерпевших досто­ верными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответ­ ствуют материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и дос­ товерными, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приго­ воре, Жуков занимался не только административно-хозяйственной деятель­ ностью и подбором сотрудников. Жуковым единолично осуществлялась и финансовая деятельность. Именно он обладал информацией о всех посту­ пающих денежных средствах, осуществлял текущие расходы, направлял де­ нежные потоки в соответствии со своим волеизъявлением. Кроме того, по указанию Жукова в офисах была смонтирована односторонняя видеосвязь, при которой лицо, называемое себя Ч , могло наблюдать за происхо­ дящим в офисах, а его сотрудники не могли видеть контролирующее их лицо.

Суд правильно указал, что деятельность Жукова в составе организованной группы заранее была спланирована, предусмотрена в деталях и осуществлена в соответствии с тщательным распределением ролей ее участников при свершении преступления.

Доводы Жукова С.В.о том, что в своей финансовой деятельности ООО « » он лишь четко и своевременно выполнял требования и поручения своего непосредственного руководителя Ч руководствуясь договором о совместной дея­ тельности, отчитывался перед ним о расходовании денежных средств и, до­ веряя ему, ожидал получения денежного транша в размере 3-х миллионов ев­ ро, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несо­ стоятельными с приведением мотивов.

Как правильно указано в приговоре, учредителями возглавляемого Жу­ ковым ООО « » являлись ООО « ООО « ), владельцем которых являлась до 16 февраля 2005 года Ш а затем продала » в лице члена правления З Решение о назначении Жукова ООО « » принималось учреди­ телем двух названных обществ Ш Таким образом, до 16 февраля 2005 года Жуков СВ., как ООО « », не имел никакого отношения к организации, одним из руководителей которой, с его слов, являлся Ч , а после указанного срока не имел оснований заключать какие-либо сделки со Ш , представлявшей эти организации, поскольку она утратила право вла­ дения обществами-учредителями и не подтвердила свои полномочия в них, как исполнительного органа. При таких обстоятельствах и с учетом инфор-4 мированности Жукова об этом, у него не имелось правовых оснований вы­ полнять распоряжения Ч и руководствоваться договором о совместной деятельности от 14 марта 2005 года между ООО « СПб» и ООО « », подписанный совместно Ш и Жу­ ковым СВ., и перечислять денежные средства на расчетные счета другого юридического лица.

Согласно материалам дела, ни учредительным договором ООО « » (т.6,л.д.274-277),ни его Уставом (т.6,л.д.278-88) такая обязанность исполнительного органа Общества - его генерального директора, не предусматривалась, а названный выше договор о совместной деятельности не содержит условий о порядке использования денежных средств, находя­ щихся на банковском счете одного юридического лица, другим юридическим лицом - стороной в договоре.

Кроме этого, в соответствии с договорами поручения, заключенными между гражданами и ООО « » (его филиалами), пе­ речисленные гражданами заявителями) денежные средства на расчетный счет Общества являлись первоначальным платежом «Заявителя» при оплате при­ обретаемого для него объекта недвижимости. Использование этих денежных средств в иных целях договорами поручения не предусматривалось, потер­ певшие по делу о перечислении принадлежащих им денежных средств, вре­ менно размещенных на расчетных счетах Общества, якобы для подтвержде­ ния платежеспособности и намерений, не информировались, их согласие Жу­ ковым на расходование в других целях не получалось. Между тем, подсуди­ мый из денежных средств, поступивших от граждан-заявителей, в соответст­ вии с актом № 44 об исследовании документов ООО « » (т. 16, л.д. 4-121), около возвратил гражданам, требовавшим рас­ торжения договора поручения из-за дополнительных требований так назы­ ваемой Инвестиционной комиссии о предоставлении банковской выписки, отражающей поступления заявленного дохода за три месяца; около - обналичил; более потратил на финансово-хозяйственную деятельность Общества и рекламу, а более от поступающих эт граждан денежных средств перечислил на расчетные счета ООО « » по до­ говору о совместной деятельности, при этом совершая эти действия много­ кратно, по мере поступления денег от потерпевших и, как правило, после ак­ кумулирования их в ООО « й».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о дока­ занности вины осужденного Жукова СВ. в совершении мошенничества в со­ ставе организованной группы, в особо крупном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно. Квалификация действий осужденного Жукова СВ. является правиль­ ной.

Наказание осужденному Жукову СВ. назначено в соответствии с тре­ бованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суро­ вым, на что указывается в жалобе, не имеется.

При таких данных жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 15 августа 2007 года в отноше­ нии Жукова С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-45

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх