Дело № 67-О08-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-56СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Егоровой А.Э. и кассационную жалобу потерпев­ шего Б на приговор Новосибирского областного суда с участием при­ сяжных заседателей от 30 мая 2008 года, по которому Лысковская В Н , оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

Признано за Лысковской В.Н. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на них, вы­ слушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей касса-2 ционное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Лысковской В.Н. предъявлено обви­ нение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ.

Как следует из предъявленного ей обвинения, 4 апреля 2006 года В обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Лысковской В.Н. о взыскании убытков, компенсации за потерю времени.

10 июля 2006 года данное исковое заявление принято к производству мировым судьей Б 16 апреля 2007 года мировой судья Б огласил резолютивную часть решения по иску В к Лысковской В.П., взыскав с по­ следней в пользу В . убытки в размере , поне­ сенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере , уплаченную государственную пошлину в сумме , то есть в общей сложности .

Узнав о таком решении, у Лысковской В.Н., в связи с рассмотрением дела в суде, возник умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию судьи Б , участвующего в отправлении правосудия по иску В к Лысковской В.Н., соединенных с обвинением Б в получении взятки за незаконные действия в пользу В ., то есть в совер­ шении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

18 апреля 2007 года, в период с 14 до 18 часов, с целью ознакомления с материалами гражданского дела по иску В ., Лысковская В.Н. пришла в помещение служебного кабинета здания мирового суда , , в служебном кабинете наряду с Лысковской В.Н. в указанное время находились секретарь судебного участка П , специалист судебного участка К и секретарь судебного заседания К Реализуя задуманное, 18 апреля 2007 года, в период с 14 до 18 часов, Лысковская В.Н., находясь в указанном кабинете, неудовлетворенная реше­ нием от 16 апреля 2007 года, действуя умышленно, желая подорвать деловую репутацию судьи Б , а также опорочить его честь и достоинство, с це­ лью распространения заведомо ложных измышлений, публично, в присутст­ вии К и К , в разговоре с П оклеветала судью Б , обвинив его в совершении тяжкого преступления, предусмотрен­ ного ч. 2 ст. 290 УК РФ, пояснив, что располагает данными о том, что судья Б за вынесение незаконного решения по иску В . к Лысковской В.Н., получил взятку от В за заведомо неза­ конные действия в ее пользу. 3 После этого, 18 апреля 2007 года, в период с 14 до 18 часов, Лысковская В.Н. вместе с П прошла в помещение канцелярии, расположенной в кабинете где также в это время находились специалист судебного участка К и секретарь судебного участка Т и, находясь в ука­ занном кабинете, продолжая реализовывать задуманное, с целью дальнейше­ го распространения заведомо ложных измышлений в отношении Б , в присутствии П , К и Т , действуя публично, вновь ок­ леветала судью Б , пояснив П , что она располагает инфор­ мацией о получении судьей Б взятки за незаконное решение по иску В к Лысковской В.Н., тем самым обвинив Б в со­ вершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При этом Лысковская В.Н. достоверно знала, что какой-либо информа­ цией, подтверждающей получение судьей Б взятки, она не располага­ ет, а следовательно, распространяет клеветнические, то есть заведомо лож­ ные сведения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 мая 2008 года еди­ нодушно признано недоказанным, что Лысковская В.Н. совершила вышеука­ занные действия.

На основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ и п.п. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ она была оправдана по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Егоро­ вой А.Э. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдатель­ ного приговора. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство стороны обвинения об обозрении материалов гражданского дела оставлено без удовлетворения. По мнению автора пред­ ставления, высказывания подсудимой Лысковской В.Н. о ее характеризую­ щих данных, высказывания адвокатов, ставящих под сомнение допустимые доказательства, могли сформировать ошибочное мнение и повлиять на выне­ сение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший Б считает, что при рас­ смотрении дела допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора. По его мнению, высказывания подсудимой Лысковской В.Н. о ее характеризующих данных, а также на­ рушения со стороны защиты, высказывания адвокатов, ставящих под сомне­ ние допустимые доказательства, могли повлиять на мнение присяжных засе-4 дателей и вынесение ими указанного вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обос­ нованным.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются на­ рушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уго­ ловного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше­ го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше­ го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве­ тов на них.

Таких нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотре­ нии настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно- процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возра­ жали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследо­ вались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в иссле­ довании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязатель­ ности в суде присяжных не был нарушен.

Попытки Лысковской В.Н. высказаться о ее характеризующих данных пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом пред­ седательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. 5 Несмотря на то, что такие попытки со стороны Лысковской В.Н. и име­ ли место, судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обви­ нения по представлению доказательств, либо повлияло на содержание по­ ставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы и представления о том, что высказывания адвокатов, ставящих под сомнение исследованные доказательства, могли повлиять на объективность присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что таких высказываний не допускалось.

Вопреки доводам жалобы и представления высказывания адвокатов в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, не является нарушением требова­ ний уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения прове­ дены в соответствии со ст.336 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении и жалобе потерпевшего доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответст­ вии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Лысковской В.Н., основанном на всестороннем и полном исследовании ма­ териалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в ус­ тановленном законом порядке.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности и вопреки доводам представления приобщено к материалам дела.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не­ противоречивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа­ телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле­ ние им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оп­ равдательного приговора, на что указывается в кассационном представлении и жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседате­ лей от 30 мая 2008 года в отношении Лысковской В ос­ тавить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-56СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 298. Утратила силу
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх