Дело № 67-О08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-8

от 8 мая 2008 года

 

председательствующего судей:

Коннова B.C.,

Зеленина СР. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2008 года кассационные жалобы потерпевшей [скрыто]., осужденного Соломатина В.И., адвокатов

Егорова A.M., Щербакова И.В., Жукова A.B. и Шутовой Г.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2007 г., которым

НОВОСЕЛОВ [скрыто]

осужден по ч.З ст. 109 УК РФ к трём годам лишения свободы в колонии-поселении; по ст. 168 УК РФ - к одному году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

ГРОБИВКИН

1 1

осужден по ч.З ст.293 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание - в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

СОЛОМАТИН ^_И

осужден по ч.З ст.293 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание - в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

КОНДРАШЕНКОВ [скрыто]

осужден по ч.З ст.293 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание - в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Новоселова А.Н., Гробивкина Л.Б., Соломатина В.И., Кондрашенкова В.В. в пользу: [скрыто]

- и [скрыто] _- по_рублей с каждого;

4

- по

рублей с каждого.

Признаны виновными и осуждены:

- Новоселов А.Н. - за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере - на сумму рублей путём неосторожного обращения

с огнём;

за причинение смерти по неосторожности шести лицам:

- Гробивкин Л.Б., Соломатин В.И. и Кондрашенков В.В. - за халатность, повлекшую по неосторожности смерть шести человек.

Преступления совершены ими установленных приговором.

при обстоятельствах,

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвоката Жукова A.B., поддержавшего кассационные жалобы в отношении Соломатина В.И. по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего необходимым приговор в отношении Новоселова А.Н., Гробивкина Л.Б., Соломатина В.И. и Кондрашенкова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- потерпевшая [скрыто]. просит отменить приговор в отношении Новоселова, Гробивкина, Соломатина и Кондрашенкова и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора в связи с неразрешением судом её гражданского иска и мягкостью назначенного осужденным наказания, не учитывающего наступление смерти 6 сотрудников ГУИН, отсутствие раскаяния осужденных и непризнания ими своей вины;

- адвокат Егоров A.M. в защиту интересов осужденного Новоселова А.Н. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на недоказанность вины

Новоселова, на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает недоказанным, что очаг пожара был в кабинете, занимаемом Новоселовым, и что возгорание произошло от окурка. Обращает внимание на неполноту экспертных исследований, на показания свидетеля Г J о том, что Новоселов окурок загасил в пепельнице и в мусорную корзину не выбрасывал, после чего они оба ушли из кабинета; а свидетели [скрыто] и М

давали показания об обнаружении выхода дыма из-под пола в другом конце коридора;

адвокат Щербаков И.В. в защиту интересов осужденного Гробивкина Л.Б. просит оправдать Гробивкина за отсутствием состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на то, что Гробивкин не является субъектом преступления, на него обязанности и осуществление контроля за устранением нарушений правил пожарной безопасности не возлагались, начальник ИВПС находился в непосредственном подчинении начальника УИС. Как указывает адвокат Щербаков, Гробивкин привлечен к дисциплинарной ответственности и не мог нести в связи с этим уголовную ответственность. Как считает адвокат Щербаков, интересы потерпевших удовлетворены за счёт средств ГУИНа в полном объёме, а исковые требования могут быть удовлетворены за счёт средств Регионального отделения Фонда социального страхования в порядке гражданского судопроизводства;

адвокат Шутова Г.В. в защиту интересов осужденного Кондрашенкова В.В. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на рассмотрение дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Шутова считает, что Кондрашенков не являлся субъектом преступления, по отношению к зданию главка ГУИН у него не было распорядительных и административно-хозяйственных функций. Реально Кондрашенков исполнять свои обязанности не мог, так как фактически обязанности начальника ИВПС ГУИН он исполнял в течение месяца. Кроме того, адвокат Шутова считает неправильно разрешенным гражданский иск;

- осужденный Соломатин В.И. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Считает, что суд неверно установил круг его обязанностей, он не знал и не мог знать о нарушениях специальных норм и правил, определяющих

соответствие его действий, и вопросов эксплуатации здания; он эксплуатацией здания не занимался, в структуре ГУИН была создана и действовала ИВПС, которая осуществляла контроль и надзор за соблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации или ремонте здания; ему (Соломатину) не докладывали о нарушении правил пожарной безопасности;

- адвокат Жуков A.B. в защиту интересов осужденного Соломатина В.И. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Соломатин в своей жалобе.

В возражениях:

- потерпевшая [скрыто] считает доводы жалоб осужденного

Соломатина В.И. и адвоката Жукова A.B. несостоятельными;

- государственный обвинитель Самочернов В.Ф. считает доводы всех кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Новоселова А.Н., Гробивкина Л.Б., Кондрашенкова В.В. и Соломатина В.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Новоселова А.Н., Гробивкина Л.Б., Кондрашенкова В.В. и Соломатина В.И. в деяниях, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний подсудимых Гробивкина, Соломатина,

Л

потерпевших

свидетелей очагом пожара являлся кабинет

который

занимал Новоселов.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в кабинете [скрыто] на полу у окна в стороне, противоположной от входа, на расстоянии 1 м. от стены имелось выгорание линолеума на площади 50x50 см. Непосредственно в самом углу имелся сквозной прогар в настиле пола вытянутой формы размером 15x70 см. Над этим местом в потолочном перекрытии имелся сквозной прогар размером 0,6x0,7 м. Письменный стол имел обугленную верхнюю столешницу. На полу находилась деревянная пепельница. Рамы и оконные блоки были

обуглены, без остекления, мебель была обгоревшей. На стенах кабинета частично сохранился обугленный деревянный каркас для крепления стеновых панелей и фрагменты стеновых панелей на высоте одного метра от пола, а выше по высоте - они отсутствовали.

Из технического заключения по причине пожара [скрыто] от 17 марта 2004 г

также следует, что очаг пожара находился в кабинете с правой от входа

стороны, в дальнем углу, в месте прогара, на уровне пола.

Из заключения пожарно-технической экспертизы [скрыто] от

9 ноября 2004 г. видно, что с учётом анализа термических повреждений конструктивных элементов здания и восходящего характера распространения горения - место первоначального горения было расположено на втором этаже, а с учётом наибольших термических повреждений конструктивных элементов помещений второго этажа - очаг пожара располагался в кабинете [скрыто] - в правом дальнем углу от входа. Огонь пожара через неплотности в сопряжениях конструктивных элементов перекрытия над входом в кабинет J проник в полости перекрытия над коридором и по внутренним незаполненным полостям межэтажного перекрытия второго и третьего этажа (под досками пола) получил распространение на рядом и вышележащие конструкции здания.

Ссылка в жалобе адвоката Егорова на то, что при определении очап^пожара экспертами не исследовались другие, кроме кабинета

[скрыто] _, помещения - несостоятельна, противоречит акту экспертизы,

из которого следует, что эксперты использовали данные протокола осмотра всего здания после пожара (в том числе - помещений второго этажа) и другим материалам дела, а также и сами непосредственно исследовали здание.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что очаг пожара располагался в кабинете

Ссылка в жалобе адвоката Егорова на показания свидетелей X и М Вне свидетельствует о неверности выводов суда.

Свидетель [скрыто]пояснял в ходе предварительного следствия, что

когда он шёл по коридору второго этажа, то почувствовал как будто пахнет сигаретами. Он стал осматривать коридор и заметил струйки дыма, идущие из-под панели возле пола, расположенной напротив кабинета Новоселова. Из двери кабинета Новоселова также выходили струйки дыма. Когда Новоселов открыл дверь кабинета, то из двери вырвались пламя и черный дым.

Свидетель . пояснял в судебном заседании 28 июня 2007 г.,

что напротив кабинета Новоселова - через коридор - в месте стыка стены и пола, из-под пола шёл дым, из-под плинтуса.

В судебном заседании 26 июня 2006 г. он уточнял, что выход дыма имел место метрах в 2-х от кабинета Новоселова.

В ходе предварительного следствия свидетель [скрыто] пояснял, что струйки дыма он увидел выходившими из-под стеновых панелей возле пола, с правой стороны коридора, а левую сторону коридора и дверь кабинета Новоселова он не осматривал. Как пояснял свидетель X & по его мнению, в ходе предварительного следствия он лучше помнил, откуда шёл дым.

Свидетели Х^_ и [скрыто] о выходе дыма в другом конце

коридора от кабинета Новоселова (а не через ширину коридора), как на это ссылается в жалобе адвокат Егоров, показаний не давали.

В судебном заседании_эксперт [скрыто] пояснял, что показания

свидетелей 3 и М 1о месте выхода дыма не противоречат выводам

акта экспертизы, поскольку конструкция здания не была герметичной и при сильном горении в кабинете Новоселова выход дыма в коридоре был возможен. При таких данных и с учётом данных акта пожарно-технической экспертизы о распространении пожара, в том числе - по внутренним незаполненным полостям межэтажного перекрытия (под досками пола), суд правильно оценил показания свидетелей X I и МГ

Согласно п.п.18 и 25 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, не разрешается курение в не отведённых для курения местах и работники организаций и граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В соответствии с п. 10.1 Типовой Инструкции «О мерах пожарной безопасности в административных зданиях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции», утверждённой приказом МЮ РФ от 16 августа 2000 г. № 244, персонал УИС обязан соблюдать на рабочих местах требования правил пожарной безопасности и поддерживать противопожарный режим.

Согласно приказов начальника ГУИН МЮ [скрыто] от 26 ноября 2002 г., от 21 марта 2003 г. и п. 3.4 Инструкции «О мерах

пожарной безопасности в административных зданиях ГУИН МЮ [скрыто] категорически запрещено курить в кабинетах,

местами курения определены - тамбур подвального помещения и туалетные комнаты в зимнее время, в летний период - на улице.

Из показаний потерпевшего [скрыто], свидетеля [скрыто] также следует,

что в кабинетах ГУИН курить запрещалось.

Подсудимый Новоселов не отрицал, что около 9 часов 15 марта 2004 г. он курил в своём кабинете.

Как видно из показаний свидетелей:

- [скрыто] - Новоселов курил в своём кабинете в 8 часов 28 минут;

- в [скрыто] _- в 8 часов 45-50 минут он и Новоселов вместе покурили в

кабинете Новоселова, после чего он вышел из кабинета Новоселова, а тот остался в кабинете с

[скрыто] Новоселов и в [скрыто] курили в кабинете Новоселова перед тем, как пойти на совещание.

Судом правштыю^^щенены непоследовательные, противоречивые показания свидетеля

Статьи законов по Делу № 67-О08-8

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
УК РФ Статья 293. Халатность
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх