Дело № 67-О08-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-8

от 8 мая 2008 года

председательствующего судей:

Коннова B.C.,

Зеленина СР. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2008 года кассационные жалобы потерпевшей [скрыто]., осужденного Соломатина В.И., адвокатов

Егорова A.M., Щербакова И.В., Жукова A.B. и Шутовой Г.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2007 г., которым

НОВОСЕЛОВ [скрыто]

осужден по ч.З ст. 109 УК РФ к трём годам лишения свободы в колонии-поселении; по ст. 168 УК РФ - к одному году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

ГРОБИВКИН

1 1

осужден по ч.З ст.293 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание - в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

СОЛОМАТИН ^_И

осужден по ч.З ст.293 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание - в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

КОНДРАШЕНКОВ [скрыто]

осужден по ч.З ст.293 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание - в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Новоселова А.Н., Гробивкина Л.Б., Соломатина В.И., Кондрашенкова В.В. в пользу: [скрыто]

- и [скрыто] _- по_рублей с каждого;

4

- по

рублей с каждого.

Признаны виновными и осуждены:

- Новоселов А.Н. - за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере - на сумму рублей путём неосторожного обращения

с огнём;

за причинение смерти по неосторожности шести лицам:

- Гробивкин Л.Б., Соломатин В.И. и Кондрашенков В.В. - за халатность, повлекшую по неосторожности смерть шести человек.

Преступления совершены ими установленных приговором.

при обстоятельствах,

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвоката Жукова A.B., поддержавшего кассационные жалобы в отношении Соломатина В.И. по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего необходимым приговор в отношении Новоселова А.Н., Гробивкина Л.Б., Соломатина В.И. и Кондрашенкова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- потерпевшая [скрыто]. просит отменить приговор в отношении Новоселова, Гробивкина, Соломатина и Кондрашенкова и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора в связи с неразрешением судом её гражданского иска и мягкостью назначенного осужденным наказания, не учитывающего наступление смерти 6 сотрудников ГУИН, отсутствие раскаяния осужденных и непризнания ими своей вины;

- адвокат Егоров A.M. в защиту интересов осужденного Новоселова А.Н. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на недоказанность вины

Новоселова, на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает недоказанным, что очаг пожара был в кабинете, занимаемом Новоселовым, и что возгорание произошло от окурка. Обращает внимание на неполноту экспертных исследований, на показания свидетеля Г J о том, что Новоселов окурок загасил в пепельнице и в мусорную корзину не выбрасывал, после чего они оба ушли из кабинета; а свидетели [скрыто] и М

давали показания об обнаружении выхода дыма из-под пола в другом конце коридора;

адвокат Щербаков И.В. в защиту интересов осужденного Гробивкина Л.Б. просит оправдать Гробивкина за отсутствием состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на то, что Гробивкин не является субъектом преступления, на него обязанности и осуществление контроля за устранением нарушений правил пожарной безопасности не возлагались, начальник ИВПС находился в непосредственном подчинении начальника УИС. Как указывает адвокат Щербаков, Гробивкин привлечен к дисциплинарной ответственности и не мог нести в связи с этим уголовную ответственность. Как считает адвокат Щербаков, интересы потерпевших удовлетворены за счёт средств ГУИНа в полном объёме, а исковые требования могут быть удовлетворены за счёт средств Регионального отделения Фонда социального страхования в порядке гражданского судопроизводства;

адвокат Шутова Г.В. в защиту интересов осужденного Кондрашенкова В.В. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на рассмотрение дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Шутова считает, что Кондрашенков не являлся субъектом преступления, по отношению к зданию главка ГУИН у него не было распорядительных и административно-хозяйственных функций. Реально Кондрашенков исполнять свои обязанности не мог, так как фактически обязанности начальника ИВПС ГУИН он исполнял в течение месяца. Кроме того, адвокат Шутова считает неправильно разрешенным гражданский иск;

- осужденный Соломатин В.И. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Считает, что суд неверно установил круг его обязанностей, он не знал и не мог знать о нарушениях специальных норм и правил, определяющих

соответствие его действий, и вопросов эксплуатации здания; он эксплуатацией здания не занимался, в структуре ГУИН была создана и действовала ИВПС, которая осуществляла контроль и надзор за соблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации или ремонте здания; ему (Соломатину) не докладывали о нарушении правил пожарной безопасности;

- адвокат Жуков A.B. в защиту интересов осужденного Соломатина В.И. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Соломатин в своей жалобе.

В возражениях:

- потерпевшая [скрыто] считает доводы жалоб осужденного

Соломатина В.И. и адвоката Жукова A.B. несостоятельными;

- государственный обвинитель Самочернов В.Ф. считает доводы всех кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Новоселова А.Н., Гробивкина Л.Б., Кондрашенкова В.В. и Соломатина В.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Новоселова А.Н., Гробивкина Л.Б., Кондрашенкова В.В. и Соломатина В.И. в деяниях, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний подсудимых Гробивкина, Соломатина,

Л

потерпевших

свидетелей очагом пожара являлся кабинет

который

занимал Новоселов.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в кабинете [скрыто] на полу у окна в стороне, противоположной от входа, на расстоянии 1 м. от стены имелось выгорание линолеума на площади 50x50 см. Непосредственно в самом углу имелся сквозной прогар в настиле пола вытянутой формы размером 15x70 см. Над этим местом в потолочном перекрытии имелся сквозной прогар размером 0,6x0,7 м. Письменный стол имел обугленную верхнюю столешницу. На полу находилась деревянная пепельница. Рамы и оконные блоки были

обуглены, без остекления, мебель была обгоревшей. На стенах кабинета частично сохранился обугленный деревянный каркас для крепления стеновых панелей и фрагменты стеновых панелей на высоте одного метра от пола, а выше по высоте - они отсутствовали.

Из технического заключения по причине пожара [скрыто] от 17 марта 2004 г

также следует, что очаг пожара находился в кабинете с правой от входа

стороны, в дальнем углу, в месте прогара, на уровне пола.

Из заключения пожарно-технической экспертизы [скрыто] от

9 ноября 2004 г. видно, что с учётом анализа термических повреждений конструктивных элементов здания и восходящего характера распространения горения - место первоначального горения было расположено на втором этаже, а с учётом наибольших термических повреждений конструктивных элементов помещений второго этажа - очаг пожара располагался в кабинете [скрыто] - в правом дальнем углу от входа. Огонь пожара через неплотности в сопряжениях конструктивных элементов перекрытия над входом в кабинет J проник в полости перекрытия над коридором и по внутренним незаполненным полостям межэтажного перекрытия второго и третьего этажа (под досками пола) получил распространение на рядом и вышележащие конструкции здания.

Ссылка в жалобе адвоката Егорова на то, что при определении очап^пожара экспертами не исследовались другие, кроме кабинета

[скрыто] _, помещения - несостоятельна, противоречит акту экспертизы,

из которого следует, что эксперты использовали данные протокола осмотра всего здания после пожара (в том числе - помещений второго этажа) и другим материалам дела, а также и сами непосредственно исследовали здание.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что очаг пожара располагался в кабинете

Ссылка в жалобе адвоката Егорова на показания свидетелей X и М Вне свидетельствует о неверности выводов суда.

Свидетель [скрыто]пояснял в ходе предварительного следствия, что

когда он шёл по коридору второго этажа, то почувствовал как будто пахнет сигаретами. Он стал осматривать коридор и заметил струйки дыма, идущие из-под панели возле пола, расположенной напротив кабинета Новоселова. Из двери кабинета Новоселова также выходили струйки дыма. Когда Новоселов открыл дверь кабинета, то из двери вырвались пламя и черный дым.

Свидетель . пояснял в судебном заседании 28 июня 2007 г.,

что напротив кабинета Новоселова - через коридор - в месте стыка стены и пола, из-под пола шёл дым, из-под плинтуса.

В судебном заседании 26 июня 2006 г. он уточнял, что выход дыма имел место метрах в 2-х от кабинета Новоселова.

В ходе предварительного следствия свидетель [скрыто] пояснял, что струйки дыма он увидел выходившими из-под стеновых панелей возле пола, с правой стороны коридора, а левую сторону коридора и дверь кабинета Новоселова он не осматривал. Как пояснял свидетель X & по его мнению, в ходе предварительного следствия он лучше помнил, откуда шёл дым.

Свидетели Х^_ и [скрыто] о выходе дыма в другом конце

коридора от кабинета Новоселова (а не через ширину коридора), как на это ссылается в жалобе адвокат Егоров, показаний не давали.

В судебном заседании_эксперт [скрыто] пояснял, что показания

свидетелей 3 и М 1о месте выхода дыма не противоречат выводам

акта экспертизы, поскольку конструкция здания не была герметичной и при сильном горении в кабинете Новоселова выход дыма в коридоре был возможен. При таких данных и с учётом данных акта пожарно-технической экспертизы о распространении пожара, в том числе - по внутренним незаполненным полостям межэтажного перекрытия (под досками пола), суд правильно оценил показания свидетелей X I и МГ

Согласно п.п.18 и 25 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, не разрешается курение в не отведённых для курения местах и работники организаций и граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В соответствии с п. 10.1 Типовой Инструкции «О мерах пожарной безопасности в административных зданиях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции», утверждённой приказом МЮ РФ от 16 августа 2000 г. № 244, персонал УИС обязан соблюдать на рабочих местах требования правил пожарной безопасности и поддерживать противопожарный режим.

Согласно приказов начальника ГУИН МЮ [скрыто] от 26 ноября 2002 г., от 21 марта 2003 г. и п. 3.4 Инструкции «О мерах

пожарной безопасности в административных зданиях ГУИН МЮ [скрыто] категорически запрещено курить в кабинетах,

местами курения определены - тамбур подвального помещения и туалетные комнаты в зимнее время, в летний период - на улице.

Из показаний потерпевшего [скрыто], свидетеля [скрыто] также следует,

что в кабинетах ГУИН курить запрещалось.

Подсудимый Новоселов не отрицал, что около 9 часов 15 марта 2004 г. он курил в своём кабинете.

Как видно из показаний свидетелей:

- [скрыто] - Новоселов курил в своём кабинете в 8 часов 28 минут;

- в [скрыто] _- в 8 часов 45-50 минут он и Новоселов вместе покурили в

кабинете Новоселова, после чего он вышел из кабинета Новоселова, а тот остался в кабинете с

[скрыто] Новоселов и в [скрыто] курили в кабинете Новоселова перед тем, как пойти на совещание.

Судом правштыю^^щенены непоследовательные, противоречивые показания свидетеля