Дело № 67-О08-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-82

от 10 декабря 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2008 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] на приговор Новосибирского областного суда от 24 сентября 2008 года, по которому

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бочкарева A.C. в пользу [скрыто] руб-

лей в качестве компенсации морального вреда,

и

Терехов [скрыто] J3

оправдан по п. « ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Тереховым A.B. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Абрамовой

З.Л., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Бочкарев признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто], совершенном 16 августа 2006 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бочкарев, фактически признав вину в убийстве [скрыто] но, утверждая, что ножом нанес меньшее количество ударов, чем ему вменяется, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Органами следствия Терехов обвинялся в убийстве [скрыто] при таких

обстоятельствах: после того, как Бочкарев нанес [скрыто], лежащему в кустах, 2 удара ножом в туловище, он с Тереховым и другими лицами ушел на озеро. Через некоторое время Бочкарев и Терехов вернулись на поляну, недалеко от кои первый увидел, что

торой находился [скрыто],и первый увидел, что [скрыто] жив и идет вдоль улицы. С целью доведения до конца умысла на убийство, Бочкарев догнал его, свалил на землю и ножом стал наносить удары в туловище, голову, шею, а также по рукам, которыми [скрыто] закрывался от ударов. У Терехова, следившего за действиями Бочкарева, а до этого наблюдавшего за обстановкой, чтобы предупредить Бочкарева о появлении посторонних лиц, а при необходимости и помочь Бочкареву в убийстве [скрыто], также возник умысел на убийство последнего. После нанесения Бочкаревым ударов [скрыто] Терехов с Бочкаревым оттащили того в кусты, где Терехов с целью убийства, взятым у Бочкарева ножом, стал наносить [скрыто] удары в туловище, голову и шею. Своими действиями они причинили [скрыто]. множественные колото-резаные и резаные ранения лица, шеи и туловища, в том числе с повреждением сердца, легких, правой почки, сопровождающиеся массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма, и от которых наступила смерть [скрыто]

В судебном заседании Терехов вину в убийстве не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Так, содержащийся в приговоре вывод о том, что на месте обнаружения трупа [скрыто] (в кустах) удары ему не наносились, что в это место он уже был доставлен мертвым, противоречат показаниям Терехова, признанным достоверными. Из этого в представлении делается вывод о том, что в место обнаружения трупа [скрыто] был перемещен еще живым, « где виновным лицом ему были нанесены колото-резаные ранения, от которых наступила смерть потерпевшего». В представлении анализируются показания Терехова, данные на следствии и в суде, отмечается их непоследовательность и противоречивость, что обязывало

суд выяснить причины противоречий, чего сделано не было. Вывод о том, что Бочкарев нанес [скрыто] 10 ударов руками и ногами по голове, ничем не подтверждается. В нарушение требований ст. 381 УПК РФ суд ограничил прокурора в представлении доказательств, трижды отказав в оглашении показаний свидетеля [скрыто] на следствии, в оглашении показаний подсудимых, данных ими в предыдущем судебном заседании, в постановке вопросов свидетелям Т [скрыто], [скрыто], [скрыто], что в итоге привело суд к неправильным

выводам. Судом нарушены требования УПК РФ, касающиеся оценки доказательств, судебное разбирательство было необъективным, нарушения порядка стороной защиты своевременно не пресекались, в то же время, прокурору объявлялись необоснованные замечания, в возобновлении судебного следствия необоснованно отказано, в приговоре существо обвинения, скорректированное прокурором, позиция стороны обвинения, изложено неправильно. В представлении также указывается на то, что в том случае, если предъявленное Терехову обвинение не нашло подтверждения, суд должен был обсудить вопрос о наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления, например, о соучастии в убийстве, об укрывательстве преступления либо о незаконном лишении потерпевшего свободы. Неправильная квалификация действий Бочкарева, привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор в полном объеме отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] просит отменить при

говор как в отношении Бочкарева за мягкостью назначенного ему наказания, так и в отношении Терехова, незаконно оправданного. В обоснование своих доводов в отношении Терехова потерпевший приводит показания Бочкарева, данные тем на предварительном следствии, в которых он уличал Терехова в причастности к убийству, указывает на то, что эти показания Бочкарева согласуются с заключением эксперта о причинах смерти его сына, считает, что у Бочкарева отсутствовали основания для оговора Терехова поскольку они друзья. Так как Терехов также принимал участие в убийстве, то и действия Бочкарева, и действия Терехова не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК РФ. На основе показаний Терехова, которые тот давал на следствии и в суде, делается вывод об их непоследовательности и противоречивости. Стороне обвинения необоснованно было отказано в оглашении показаний [скрыто] на следствии, в которых она рассказывала о причинах, побудивших ее прятать окровавленную одежду брата. Указывает на то, что председательствующий лояльно относился к стороне защиты, не давал стороне обвинения задавать вопросы свидетелям защиты. В приговоре неправильно указано количество ударов, нанесённых Бочкаревым

Тереховым А.В., его законным представителем и адвокатом Красюком М.Д. принесены возражения, в которых они считают доводы прокурора и потерпевшего неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевшего, а также возражения на них оправданного, его законного представителя и защитника, судебная

коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бочкарева в убийстве [скрыто] самим осуж

денным, его адвокатом, а также прокурором и потерпевшим не оспариваются.

Виновность Бочкарева в этом преступлении подтверждается показаниями самого осужденного данными на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам убийства [скрыто] 16 августа 2006 года [скрыто], показаниями оправданного Терехова о том, при каких обстоятельст-

вах Бочкарев убил [скрыто], протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении трупа [скрыто] с признаками насильственной смерти, заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти [скрыто], согласующимся с показаниями Бочкарева и Терехова о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть, и применявшихся при этом орудиях.

Виновность Бочкарева в этом преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, анализ которых содержится в приговоре.

Что касается доводов, содержащихся в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] о необоснованности оправдания Терехова A.B. за убийство [скрыто] и в связи с этим неправильной юридической оценкой действий Бочкарева A.C., то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимо-сти, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Как следует из показаний Терехова A.B. на предварительном следствии и в суде, он последовательно и категорически отрицал свою причастность к убийству [скрыто] I, утверждая, что убийство [скрыто] совершил Бочкарев имеющимся у него ножом, а он только помог последнему перенести тело [скрыто] с дороги в кусты.

Не соглашаясь с такой позицией, органы следствия, а также сторона обвинения сослались, прежде всего, на показания Бочкарева, данные им на предвари-

тельном следствии и в судебном заседании, которые, по их мнению, уличают Терехова в причастности к убийству.

Тщательно исследовав все показания Бочкарева, данные им на предварительном следствии и в суде (явку с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого от 17 августа 2006 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 18 августа 2006 года, протокол проверки показаний на месте от 19 августа 2006 года, протокол допроса от 24 августа 2006 года, протокол очной ставки между Тереховым и Бочкаревым от 22 февраля 2007 года), суд обоснованно указал на наличие в этих показаниях существенных противоречий как по времени и месту нанесения Тереховым ударов ножом, так и по их количеству и области их нанесения, объяснить которые Бочкарев в судебном заседании не смог, на их несогласованность с другими доказательствами, придя к выводу о недостоверности этих показаний относительно причастности Терехова к убийству.

Показаниям [скрыто] на которые ссылается сторона обвинения, в

приговоре дана соответствующая оценка, при этом суд правильно отметил, что она не является очевидцем преступления, и сообщенные ею органам следствия сведения о причастности к убийству не только ее сына, но и Терехова, являются производными от показаний Бочкарева A.C..

При судебном разбирательстве проверялись обстоятельства, при которых кровь погибшего [скрыто] могла оказаться на одежде Терехова A.B. и в его подногтевом содержимом. Тщательно проверив все доказательства, представленные стороной обвинения, а также возражения на них стороны защиты, суд сделал правильный вывод о том, что утверждение Терехова A.B. о возможности попадания на него крови потерпевшего в момент его перетаскивания вместе с Бочкаревым от дороги в кусты, обвинением не опровергнуто. Наоборот, это утверждение не противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия в разных местах обнаружены пятна вещества бурого цвета, и заключениям экспертов, установивших, что колото-резаные и резаные ранения, причиненные [скрыто] повлекли массивное кровотечение, и кровь, происхождение которой не исключается от [скрыто], и обнаруженная на задних поверхностях правого и левого рукава и по краю манжета правого рукава джемпера Терехова A.B., могла образоваться в результате контакта с кровью или окровавленной поверхностью.

Что касается протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа [скрыто] I показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто]

[скрыто], заключения эксперта о причинах смерти [скрыто] II-' заключения эксперта по одежде [скрыто], представленных обвинением в качестве доказательства вины Терехова A.B., то эти доказательства только констатируют сам факт убийства, подтверждают количество, месторасположение и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле [скрыто], месторасположение и механизм образования повреждений на его одежде, но не уличают Терехова A.B.

в участии в убийстве [скрыто].

Содержащееся в представлении и жалобе суждение о непоследовательности и противоречивости показаний Терехова A.B., то оно ни в коей мере не свидетельствует о его причастности к убийству. При этом судебная коллегия исходит из положений, закрепленных в ст. 51 Конституции РФ и Уголовно- процессуальном Кодексе РФ, согласно которым давать или не давать показания, является правом, но не обязанностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также положения действующего законодательства о том, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы прокурора и потерпевшего являются несостоятельными.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств, не достаточно для постановления в отношении Терехова A.B. обвинительного приговора.

Содержащееся в представлении прокурора утверждение о том, что судом неправильно установлено место, где было закончено убийство [скрыто], не соответствует содержащемуся в приговоре описанию обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным.

В связи с обоснованным оправданием Терехова A.B. юридическая оценка действий Бочкарева A.C. по ст. 105 чЛ УК РФ является правильной.

Основания, по которым суд не усмотрел в действиях Терехова A.B. состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, приведены в приговоре.

Неубедительность содержащихся в кассационном представлении доводов касающихся виновности Терехова A.B. в убийстве заключается, по сути, и в предлагаемом прокурором альтернативном варианте юридической оценки действий Терехова A.B.- соучастие в убийстве, укрывательство преступления, незаконное лишение свободы.

При назначении наказания Бочкареву A.C. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и все обстоятельства настоящего уголовного дела. Назначенное Бочкареву A.C. наказание является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким, о чем указывается в представлении и жалобе, не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения при-

говора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 24 сентября 2008 года в отношении Бочкарева лЩ [скрыто] и Терехова Л ^_ ^ Я оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-82

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх