Дело № 67-О09-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Миненковой В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Марки­ на А.А. и Маркина А.А., адвокатов Демуриной И.Н. и Кречетова С.С. на при­ говор Новосибирского областного суда от 5 марта 2009 года, по которому Маркин А А судимый: 3 апреля 2006 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы услов­ но с испытательным сроком 1 года 1 месяц; 28 июля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 9 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев ли­ шения свободы, не работавший, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений на 20 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокуп­ ности преступлений окончательно на 21 год в исправительной колонии строго­ го режима; 2 Маркин А А судимый: 8 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 2 года; 3 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком 2 года; 13 октября 2004 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свобо­ ды, освобожденный условно-досрочно 25 мая 2006 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней, не работавший, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокуп­ ности преступлений на 21 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей С с Маркина А А и Маркина А А солидарно рублей в счет возмещения стоимости похищен­ ного имущества, а также по рублей с каждого в счет компенсации мо­ рального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Мар­ кина А А., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Карпухина СВ., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Маркина Александра А., а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., пола­ гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Маркин А и Маркин А - в разбойном нападении на Ф и С , совершенном группой лиц; Маркин А - также в убийстве двух лиц (Ф и С ), совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем; Маркин А - также в убийстве С , совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 января 2008 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маркин А виновным себя 3 в совершении указанных преступлений признал частично, а Маркин А виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Маркин А утверждает, что умысла на похище­ ние имущества потерпевших и их убийство у него не было. Указывает, что он лишил потерпевших жизни в процессе обоюдной драки в то время, как его брат спал. Полагает, что брат тайно похитил барсетку и телефон. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание; адвокат Демурина И.Н. в интересах осужденного Маркина А утверждает, что вина последнего в разбойном нападении, а также наличие у не­ го умысла на убийство двух лиц не доказаны. Указывает, что действия осуж­ денного в отношении С носили оборонительный характер, а потер­ певшей Ф он ударов вообще не наносил. Считает недопустимыми до­ казательствами по делу показания свидетеля А поскольку они не­ объективны, а показания свидетеля Н - поскольку он до допроса нахо­ дился в зале судебного заседания. Полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит действия осужденного в отношении потерпевшего С переквалифици­ ровать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а приговор в части осуждения его за разбой и убийство Ф отменить и дело прекратить; осужденный Маркин А отрицает свое участие в разбойном на­ падении и убийстве потерпевших. Утверждает, что телефон ему добровольно передал сам потерпевший и он, вставив в него свою сим-карту, звонил друзь­ ям, после чего заснул. Что происходило в квартире, он не видел. Просит приго­ вор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Кречетов С.С. в интересах осужденного Маркина А ут­ верждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Пола­ гает, что показания свидетелей С А и потерпевшей С ., являющихся родственниками потерпевшего, а также свидетеля Н , находившегося до допроса в зале судебного заседания, не могут яв­ ляться допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что дело рассмот­ рено неполно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 4 Вывод суда о виновности Маркина А и Маркина А в разбойном нападении на Ф и С и убийстве последнего, а Маркина А также в убийстве Ф основан на доказательст­ вах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах: доводы обоих осужденных и их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении указанных пре­ ступлений, доводы осужденного Маркина А о том, что у него умысла на похищение имущества потерпевших и их убийство не было, о том, что он лишил потерпевших жизни в процессе обоюдной драки в то время, как его брат спал, а также о том, что брат тайно похитил барсетку и телефон, дово­ ды адвоката Демурина И.Н. о том, что действия Маркина А в от­ ношении С носили оборонительный характер, а потерпевшей Ф ­ он ударов вообще не наносил, а также доводы осужденного Маркина А о том, что телефон ему добровольно передал сам потерпевший, обос­ нованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной самого Маркина А согласно которому он первым стал избивать С , при этом повалил его на пол и стал бить по голове ногами, после чего к нему присоединился брат, который также стал наносить потерпевшему удары ногами по голове; в тот момент, ко­ гда он наносил ногами удары С , по его предложению брат проверял содержимое карманов потерпевшего. После того как Ф стала кричать на них, он, Маркин А , сбил ее с ног, уронил на нее сервант и нанес не­ сколько ударов ногой в лицо, затем продолжил избивать С , а брат на­ нес последнему удары ножом; протоколами явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии самого Маркина А , из которых следует, что когда он наносил удары С Ф стала кричать на него и бра­ та, в связи с чем последний нанес ей удар в грудь, отчего она упала, а также, что он без разрешения потерпевшего забрал его мобильный телефон и сумку- барсетку, полагая, что в ней есть деньги, при этом в тот момент, когда он брал сумку, брат спросил, есть ли в ней деньги.

Суд, тщательно проверив приведенные выше и в приговоре протоколы явок осужденных с повинной и показания осужденного Маркина А на предварительном следствии, обоснованно признал их допустимыми доказа­ тельствами по делу.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии явки с по­ винной от обоих осужденных получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ (т.1, л.д. 69-71,103-104), осужденный Маркин А показания о совершении им разбойного нападения на потерпевших и убийства С давал в присутствии адвоката после разъяснения ему положений ст. 51 Кон­ ституции РФ (т.1, л.д. 76-85). 5 К тому же сведения о совершении обоими осужденными преступлений, содержащиеся в их протоколах явок с повинной и протоколе допроса Маркина А в качестве подозреваемого, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими также приведенными в приговоре доказа­ тельствами, в частности, с показаниями свидетеля А (сестра потер­ певшего С ) о том, что она, позвонив по телефону брату, услышала в трубке звуки ударов и падающих предметов, голоса мужчин и их вопрос: «Где деньги ?», стоны С и крик женщины, о чем немедленно сообщила в милицию; показаниями потерпевшей С о том, что у потерпев­ шего (ее мужа) имелся мобильный телефон, который при вызове включался ав­ томатически; показаниями свидетеля С (матери потерпевшего) о том, что А связавшись с телефоном сына, около получаса слушала, что происходит на месте происшествия; а также с актами судебно- медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпев­ ших телесных повреждений и причинах наступления их смерти.

При таких данных нельзя согласиться и с содержащимися в кассацион­ ных жалобах адвокатов доводами о том, что показания свидетелей С , А и потерпевшей С . не могут являться допустимыми доказательствами по делу на том основании, что эти лица являются родствен­ никами потерпевшего, поскольку показания названных лиц также последова­ тельны и подробны, они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и со сведениями, предоставленными самими осужденными. К тому же, какие-либо объективные данные, свидетель­ ствующие о том, что эти лица давали ложные показания, в материалах дела от­ сутствуют.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах адвокатов доводов о недопустимости показаний свидетеля Н (в приговоре под фамилией Н ) на том основании, что он до допроса находился в зале судебного за­ седания, то они также являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, названное лицо в список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, внесено не было, в связи с чем могло присутствовать в зале судебного заседания. К тому же, адвокат Кречетов С.С. не возражал против его допроса, а показания, данные свидете­ лем в судебном заседании, фактически касались лишь проверки отчета детали­ зации телефонных соединений, в частности, факта поступления телефонного звонка от незнакомого мужчины на мобильный телефон свидетеля после смерти потерпевшего С . Поэтому сам по себе факт нахождения на­ званного свидетеля в судебном заседании до его допроса не ставит под сомне­ ние объективность его показаний в указанной части.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Кречетова С.С. доводами о том, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено неполно, поскольку анализ его материалов свидетельствует о том, 6 что уголовное дело расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, действия обоих осужденных квалифицированы правиль­ но.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень об­ щественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждо­ го, и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Поэтому оснований считать назначенное осужденному Маркину А наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в кассационной жа­ лобе его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 марта 2009 года в отношении Маркина А А и Маркина А А оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх