Дело № 67-О09-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гиунашвили З.С. и адвоката Столба А.И. в его защиту на приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2008 года, которым Гиунашвили З С , осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РСФСР на 10 лет, по ст. 102 п. «а» УК РСФСР на 13 лет, а по совокупности этих преступлений на основании 40 ч.1 УК РСФСР, путём частичного сложения наказаний, на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осуждённого Гиунашвили З.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой- Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Гиунашвили З.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на О. года рождения, по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений и в умышленном убийстве его из корыстных побуждений.

Преступления совершены в районе города 6 апреля 1992 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что осудили его за не им совершенные преступления при отсутствии доказательств даже их совершения лицом по фамилии Гиунашвили З.С, а он эту фамилию никогда не носил.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним утверждают, что осуждённый не совершал преступления в отношении О .

Осужденный и адвокат Столба А.И. подробно анализируя показания допрошенных лиц и другие доказательства, ссылаясь на алиби, указывают, что приговор является незаконным и необоснованным. Считают, что вывод о виновности сделан без проверки доводов стороны защиты, не выяснив причины противоречий в доказательствах, только на показаниях родственников потерпевших и С ., который сам подозревался в убийстве потерпевшего. Ссылаясь на то, что С на предварительном следствии был освобождён из-под стражи на подписку о невыезде и уведён от ответственности, сомневаются по поводу сведений о его смерти. Полагают, что обвинительный приговор постановили «на сомнительных сведениях». Утверждают, что необоснованно отвергли показания Ш П о том, что осуждённый имеет паспорт на имя А , который в 2002 году судим под этой фамилией, и не носил фамилию Гиунашвили. Считают, что необоснованно отвергнуты также показания Н , С Я о том, что осуждённый не похож на Гиунашвили З.С, и Д назвавшей приметы Гиунашвили З.С, не совпадающие с внешностью осуждённого. Подробно анализируя выводы, содержащиеся в актах экспертиз, излагают несогласие с оценкой их в приговоре. Утверждают, что «нет компетентных специалистов в области сравнительного исследования личности», что заключения исследованы в отсутствии экспертов, что фототаблица и экспертиза составлены необъективно. Осуждённый утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении 22 ходатайств, что удовлетворение даже нескольких из них могло внести ясность и «в корне изменило бы решение суда».

Указывают, что допущенные существенные нарушения законодательства в совокупности влекут отмену приговора, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращая внимание на то, что на предварительном следствии имело место фальсификация материалов дела, считают, что выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывают, что при наличии противоречивых сведений в приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты доказательства, свидетельствующие в пользу осужденного, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считают, что показания осуждённого о том, что в апреле 1992 года он в г._______ не был и никаких преступлений в отношении О . не совершал, что он А и никакого отношения к Гиунашвили З.С. не имеет, не опровергнуты. Осуждённый просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, а адвокат направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Боброва Г.В. просит приговор в отношении осуждённого Гиунашвили З.С оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на эти доводы государственного обвинителя, находит приговор в отношении Гиунашвили З.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гиунашвили З.С. в совершении преступлений в отношении О . из корыстных побуждений основан на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, С , присутствовавший при убийстве потерпевшего, был задержан и рассказал, что убийство О совершил осужденный Гиунашвили З.С. и показал место, куда они вместе выбросили труп.

Опрошенные близкие родственники потерпевшего О. рассказали, что его убийство было связано с завладением денег, которые у него имелись для приобретения автомобиля.

Так, из показаний О., О. и О. усматривается, что они знали мужчину грузинской национальности, который представлялся именем «З » и общался с убитым О., что в осуждённом они опознают Гиунашвили З , который в это время проживал у них в поселке.

Из показаний С ., данных на предварительном следствии, которые оглашены в связи с его смертью, видно, что он изложил обстоятельства совершения преступления Гиунашвили З и сокрытии трупа, как это изложено в приговоре, что сведения, сообщенные им, согласуются с другими объективными доказательствами.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, актах экспертиз и в других письменных доказательствах.

Согласно актам судебно-медицинских, технических (вещественных доказательств) экспертиз смерть О , года рождения, наступила от механической асфиксии. Имело место удавление петлей. Механическая асфиксия является опасным для жизни состоянием, от которого в данном случае наступила смерть и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. На веревке был обнаружен пот, происхождение которого возможно от Гиунашвили в примеси.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, вещественных доказательствах согласуются с показаниями С и других допрошенных лиц об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства представленные стороной защиты в подтверждение довода, что осуждённый не является гражданином Гиунашвили З.С, что его фамилия А ., что паспорт на имя А принадлежит ему, что в 2002 году он судим под фамилией А ..

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что показаниям свидетелей Д С , Щ , К Ш П ( , С , Я свидетельствовавшим о не причастности к преступлениям осуждённого, дана неправильная оценка.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство дела, в том числе обсуждение ходатайств и исследование доказательств, представленных сторонами по делу, оценка доказательств проводились в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На заданные вопросы в судебном заседании осуждённый рассказал, что у него имеются сестры Ц , года рождения, и Д в то же время, несмотря на то, что отчество его с ними не совпадает, утверждает; что он является А Другими материалами дела также установлено, что осуждённый после совершения преступлений в отношении О . После задержания С скрылся и изменил фамилию, имя, отчество.

Из материалов судебного заседания усматривается, что в полной мере были исследованы обстоятельства, связанные с данными о личности осуждённого, его причастностью к преступлениям в отношении О ., квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении приговора.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Гиунашвили З.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния у него не обнаруживались также и признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела Гиунашвили З.С. обоснованно признали вменяемым и ответственным за совершенное преступление.

Как видно из материалов дела и судебного приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен приговор о виновности осужденного, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений установлены в судебном заседании объективно, действия Гиунашвили З.С квалифицированы правильно.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении осуждённого Гиунашвили З.С, как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Остальные доводы кассационных жалоб в защиту осуждённого не ставят под сомнение выводы, содержащиеся в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2008 года в отношении Гиунашвили З.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-40

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх