Дело № 67-О09-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-О09-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2009 года уголовное дело по кассационным представлению прокурора Гусевой И.В. и жалобам осужденного Гарлимана Р.И. и адвоката Зырянова Д.Н. на приговор Новосибирского областно­ го суда от 23 марта 2009 года, по которому Гарлиман Р И , судимый: 15.10.02 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 лет лишения свободы, 31.07.07 г. ос­ вобожденный условно - досрочно на 1 год 23 дня; осужденный 24.10. 08 г. по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 309 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, а на ос­ новании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно на 20 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В. А., выступление прокурора Копал иной П.Л., не поддержавшей кассационное представление, но полагавшей исключить из приговора ссылку на совершение Гарлиманом преступления в состоянии алко­ гольного опьянения, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная 2 коллегия

установила:

по приговору суда Гарлиман признан виновным в умышленном причинении смерти О и Г ., то есть, двум лицам, в связи с выполнением ими общественного долга.

Это преступление совершено в с. района ­ области 11 июля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарлиман вину признал частично, не оспаривая, что наносил О и Г удары трубой по голове, от чего последний на месте скончался, утверждая, что О убивать не хотел. Свои действия не считает местью за выполнении ими общественного долга.

В основном кассационном представлении и дополнении к нему прокурор в обоснование доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку совершение Гарлиманом преступления в состоянии опьянения, ему не вменялось. Придя к выводу о том, что убийство Гарлиманом потерпевших было совершено по мотивам мести за выполнение О и Г общественного долга - даче ими показаний, изобличающими Гарлимана в совершении преступ­ лений, суд не высказал никакого суждения об инкриминировавшемся ему мотиве убийства - с целью воспрепятствования потерпевшим в даче показаний в ходе су­ дебного разбирательства. Кроме того, суд, придя к выводу о том, что явка с по­ винной Гарлимана не может быть признана смягчающим наказание обстоятельст­ вом, сделал такой вывод без исследования названного документа. Выступая в прениях, адвокат просил признать явку с повинной смягчающим наказание об­ стоятельством, однако в ходе судебного следствия ходатайств о ее оглашении не заявлял, чем нарушил право Гарлимана на защиту. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гар­ лиман, а также адвокат Зырянов в его защиту в кассационной жалобе утвер­ ждают, что у Гарлимана не было умысла на убийство О . Удар трубой по голове был нанесен ей Гарлиманом после того, как она начала препятствовать ему пройти к Г оскорбляла его нецензурно, и он ударил ее, чтобы она замолча­ ла. Поскольку при выходе из дома О продолжала оскорблять Гарлимана, он нанес ей еще несколько ударов трубой по голове. О скончалась в боль­ нице. Поэтому содеянное Гарлиманом, следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. Вывод суда о том, что О и Г требовали с матери и отца Гар­ лимана деньги в счет компенсации морального вреда за совершенное Гарлиманом преступление, не соответствует доказательствам. Полагают, что О и Г вымогали деньги у его родителей, в связи с чем мотивом убийства Г яви-3 лось противоправное поведение потерпевших.

Кроме того, осужденный Гарлиман считает, что убийство Г им было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозакон­ ными действиями потерпевшего. Осужденный Гарлиман просит переквалифици­ ровать его действия, в отношении О на ст. 111 ч.4 УК РФ, в отношении Г - на ст. 107 ч. 1 УК РФ, и с учетом наличия у него неизлечимого заболе­ вания, противоправного поведения потерпевших - снизить наказание.

Адвокат Зырянов, ставя вопрос о переквалификации действий Гарлимана в отношении О на ст. 111 ч.4 УК РФ, а в отношении Г - на ст. 105 чЛ УК РФ, одновременно просит отменить приговор и направить дело на новое су­ дебное рассмотрение по тем основаниям, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что накануне его убийства Г был сильно избит неизвестны­ ми, на лице у него были повреждения, в связи с чем ссылка суда на заключение эксперта о том, что смерть Г наступила от полученной черепно-мозговой травмы, является неубедительной.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, осужденного и адвоката, судеб­ ная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гарлимана в убийстве двух лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Осужденный и его адвокат в жалобах не оспаривают факта нанесения Гарли­ маном неоднократных ударов трубой по голове О и Г при обстоя­ тельствах, установленных по приговору суда.

Не отрицается осужденным и то, что смерть О и Г , а адвока­ том, что смерть О , наступила от нанесенных Гарлиманом ударов трубой.

Указанные обстоятельства, кроме показаний самого осужденного Гарлимана, подтверждаются: показаниями потерпевшего Ф ., отца О , со­ гласно которым днем 11 июля 2008 года к нему пришел отец Гарлимана Р.И.- Г ., который сказал, что в доме дочери что-то случилось. Его, Ф ­ , жена пошла к дочери, а когда вернулась, то сказала, что Г мертв, а их дочь лежит с разбитой головой. В тот же день ему сообщили, что дочь скончалась в больнице; показаниями свидетелей Г . и ., родителей осужден­ ного, свидетельствующих о том, что сын, придя домой с трубой в руке, сказал, что убил Г и О . Прибыв домой к последним, обнаружили в доме мертвого Г с разбитой головой, а во дворе увидели О с такими же повреждениями, которая еще была жива; протоколом осмотра домовладения № по ул. с. , согласно которому в доме на диване обнаружен труп Г с повреждениями в области черепа; протоколом осмотра каби­ нета терапевта Ш участковой больницы, свидетельствующим об обна­ ружение в нем тр , с повреждениями в области головы; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Г насту-4 пила в результате полученной тупой травмы головы в виде: раны на левом над­ бровье, кровоподтеков на веках левого глаза, кровоизлияния на обеих губах, трех ран на волосистой части головы слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, вдавленного перелома затылочной кости слева, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, при наличии переломов верхней и нижней челюсти.

Эти повреждения составляют единую черепно - мозговую травму, которая у жи­ вых лиц оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опас­ ности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти по­ терпевшему. Данные повреждения образовались в результате воздействия твер­ дых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вполне воз­ можно как от ударов металлической трубой, так и любыми другими таковыми предметами; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть О наступила в результате полученной тупой травмы головы в виде: раны на верхней губе, кровоподтеков на обоих веках обоих глаз, травматической экстракции (удаления) 2,3 зубов слева на верхней челюсти, кровоизлияния в мяг­ ких тканях головы, вдавленного перелома затылочной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки. Эти повреждения составляют единую че­ репно - мозговую травму и у живых лиц оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Указанные телесные повреждения об­ разовались в результате воздействии твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вполне возможно, как от ударов металлической трубой, так и любыми другими таковыми предметами.

Доводы адвоката о том, что Г мог скончаться от повреждений, полу­ ченных в драке накануне своей гибели, являются неубедительными, поскольку опровергаются не только показаниями осужденного Гарлимана, свидетельствую­ щих о том, что он перестал наносить удары Г , когда увидел, что пробил то­ му голову, но и заключением эксперта, согласно которым с полученными повре­ ждениями (черепно-мозговой травмой) Г не мог совершать каких-либо ак­ тивных действий, в том числе и ходить, но мог жить от момента получения трав­ мы до момента наступления смерти менее 1 часа.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами об отсутствии у Гар­ лимана умысла на убийство, поскольку противоречит не только показаниям само­ го осужденного о его намерении убить Г , но и установленным в приговоре обстоятельствам преступления, свидетельствующих о том, что в качестве орудия преступления был использован отрезок металлической трубы, удары которым на­ носились Гарлиманом Г и О по голове - жизненно важному органу.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Гарлимана о том, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении 5 его в момент лишения жизни Г и О в состоянии внезапно возник­ шего сильного душевного волнения.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Гарлимана о том, что мотивом убийства Г и О являлось их непра­ вильное поведение в отношении матери Гарлимана, а не выполнение потерпев­ шими общественного долга, которые обоснованно были признаны неубедитель­ ными. Как правильно установил суд, после того Гарлиман сломал челюсть Г ­ , а тот обратился с заявлением в милицию о привлечении Гарлимана к уголов­ ной ответственности, осужденный, боясь, что его «посадят» в тюрьму, начал воз­ действовать на Г и О , принуждая первого к даче ложных показаний, в связи с чем в отношении Гарлимана было возбуждено еще одно уголовное дело.

Поскольку Г и О , несмотря на оказанное на них воздействие, на пред­ варительном расследовании дали уличающие Гарлимана показания, то есть, вы­ полнили свой общественный долг, месть за это и явилось мотивом убийства.

Доводы прокурора о том, что в приговоре не имеется никакого суждения о другом мотиве убийства-с целью воспрепятствования потерпевшим в даче пока­ заний в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку такой мотив убийства Гарлиману органами следствия и не инкриминировался (т.1,л.д.89).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гарлимана виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Гарлиману суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. На­ значенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрез­ мерно суровым, судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных об аморальном или противоправном поведении потер­ певших, материалы дела не содержат, в связи с чем и эти доводы осужденного убедительными быть признаны не могут.

Содержащиеся в кассационном представлении суждения, касающиеся явки с повинной Гарлимана, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пра­ вильно указал суд, за совершенные Гарлиманом преступления положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона являющихся основанием для отмены приговора, не имеется. 6 Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует ис­ ключить ссылку на совершение Гарлиманом преступления в состоянии опьяне­ ния, поскольку оно ему органами следствия не вменялось.

Вносимые изменения не являются основанием для снижения Гарлиману на­ казания, назначенного в соответствии с требованиями Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 марта 2009 года в отноше­ нии Гарлимана Р И изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на совершение им преступления в со­ стоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представле­ ние и жалобы - без удовлетворения.