Дело № 67-О09-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шилко А.В. и Шевчука А.Е., адвоката Власова СБ. на приговор Новосибирского областного суда от 6 августа 2009 года, по которому Шилко А В , , осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш ) на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К ) на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р ) на 6 лет, по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год без штрафа в исправительной колонии строгого режима; Шевчук А Е , , судимый 6 мая 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К .) на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р .) на 6 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Захаров Г А , приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Шилко А В в пользу Г - рублей, в пользу С - рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Шилко А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Козлова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Шевчука А.Е., и адвоката Власова СБ., поддержавшего свою кассационную жалобу и жалобу осужденного Шилко А.В., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Шилко А.В. - в убийстве Ш ., К . и Р из корыстных побуждений, а в убийстве Р - группой лиц; Шилко А.В. и Шевчук А.Е. - в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере в отношении потерпевших Ш , К и Р Преступления совершены в 2007 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Шилко А.В. утверждает, что по эпизоду завладения квартирой Ш он лишь подстрекал Шевчука совершить мошенничество и других действий не совершал. Считает, что его вина в убийстве Ш и К не доказана, при этом показания Захарова оценивает как ложные и противоречивые. Также отрицает свое участие в завладении квартирой Р и ее убийстве, при этом оспаривает показания Шевчука, считая их необъективными.

Просит учесть указанные выше обстоятельства и отменить приговор; адвокат Власов СБ. в интересах осужденного Шилко А.В. утверждает, что назначенное последнему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шилко наказание; осужденный Шевчук А.Е. утверждает, что не доказано совершение им мошеннических действий в отношении квартир потерпевших, при этом отрицает наличие у него предварительного сговора с другими лицами на совершение этих преступлений. Не оспаривает факты использования им поддельных документов на квартиры. Обращает внимание на необоснованное назначение ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом кассационной инстанции приговор от 06.05.2009 года в отношении него отменен и дело прекращено.

Просит учесть эти обстоятельства и изменить приговор.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Шевчука А.Е. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шилко А.В. в убийстве Ш ., К и Р ., а также его Шевчука А.Е. в мошенничестве в отношении названных потерпевших основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о недоказанности их вины в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями: осужденного по этому же делу Захарова, согласно которым в марте 2007 года Шилко с помощью электрического шнура убил Ш , тело которой они вместе бросили в реку, в июне 2007 года Шилко в лесу ножом убил К , а позже совместно с ним Захаровым, - Р , тело которой они также бросили в реку; самого осужденного Шевчука на предварительном следствии о том, что Шилко нашел квартиры, в которых проживали одинокие Ш , К и Р . Он по предложению Шилко нашел женщин, которые согласилась, чтобы их фотографии были вклеены в паспорта Ш и Р , от их имени по поддельным паспортам оформил у нотариуса доверенности на продажу квартир. Осматривал квартиру К и получил от того согласие на ее продажу, а впоследствии участвовал в восстановлении утраченных собственником документов на квартиру; свидетелей Л , П и С о том, что Шилко длительное время подыскивал людей, сдававших квартиры в наем; свидетеля Ф о том, что по просьбе Шилко он на своем автомобиле перевозил последнего и Захарова с трупом женщины на набережную реки, где осужденные бросили труп в реку; свидетеля Щ о том, что Ш завещала ему свою квартиру, однако впоследствии к нему пришли несколько мужчин, в том числе Шилко и Шевчук, которые сообщили, что Ш продала квартиру и уехала , после чего потребовали у него документы на квартиру. Они втроем пришли на квартиру потерпевшей, при этом открыли дверь имевшимся у осужденных ключом, там нашли документы. Он отдал Шевчуку завещание, а Шилко пригрозил ему причинением телесных повреждений в случае, если он «начнет выяснять про квартиру»; свидетеля К о том, что Шевчук, который пришел к ней с Шилко, просил познакомить его с женщиной 50-ти лет для оформления документов от имени продавца квартиры, которая с его слов уехала . Она познакомила его с С и впоследствии от Шевчука узнала, что тот с помощью С «оформил квартиру»; свидетеля С о том, что она по просьбе Шевчука за вознаграждение сфотографировалась для паспорта, вместе с ним посетила нотариуса, где, используя паспорт на имя Ш с ее фотографией, подписала от имени последней доверенность; свидетеля К (директора агентства недвижимости) о том, что она купила у Шевчука, действовавшего по доверенности от Ш , квартиру.

Шевчук предлагал ей купить квартиры, принадлежавшие К и Р ; свидетеля М о том, что Шевчук просил ее сфотографироваться на паспорт, чтобы сделать доверенность от имени Р , у которой он купил квартиру. Затем у нотариуса с поддельным паспортом Р она и Шевчук оформили доверенность на имя последнего с правом распоряжения квартирой.

свидетеля Н о том, что по предложению Шилко он купил квартиру, принадлежавшую К ; свидетеля Д о том, что Шевчук предложил ему купить квартиру Р , однако впоследствии, узнав, что собственница квартиры убита, он отказался от совершения сделки; свидетеля Х о том, что он с согласия Р прописался в ее квартире, а летом 2007 года с ним встретились Шевчук и Шилко, которые предложили ему выписаться в связи с тем, что квартира якобы уже продана. За оформление им документов для выписки осужденные заплатили ему руб.

Суд тщательно проверил приведенные выше показания осужденных и свидетелей и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденные Захаров и Шевчук давали показания в присутствии адвокатов, неоднократно, в том числе и в протоколах явок с повинной, и каждый раз после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о применении к ним незаконных методов ведения следствия они и их защитники не представляли.

К тому же приведенные выше и в приговоре показания осужденных и свидетелей подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с протоколами осмотров мест обнаружения трупов потерпевших, актами судебно- медицинских экспертиз, согласно которым: смерть Ш наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей; у К , причину смерти которого установить не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, были обнаружены сквозное резаное повреждение ребра; смерть Р наступила от утопления в воде, кроме того, у нее обнаружена механическая асфиксия, а также с фонограммами разговоров между осужденными, а также между Шевчуком и Х - , из которых следует, что Шилко и Шевчук совместно продумывали способы получения поддельных документов для продажи квартир Ш и Р .

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Шилко доводами о том, что показания осужденных Захарова и Шевчука являются необъективными и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, действия обоих осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Шевчука, и отсутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Поэтому оснований для смягчения наказания Шилко, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Власова, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Шевчука А.Е. доводы о незаконном назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2009 года, то есть после вынесения приговора по настоящему уголовному делу, приговор в отношении него от 06.05.2009 года отменен и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких данных приговор в отношении Шевчука А.Е. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 августа 2009 года в отношении Шевчука А.Е. изменить, исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения его к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) на 6 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима, а также в отношении Шилко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-89

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх