Дело № 67-О10-28СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О10-28СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бикаева Ю.Ф., адвоката Коломейчука О.А. и потерпевшего М на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2009 года, по которому Б И КАЕ В Ю Ф суждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Коломейчука О.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бикаев Ю.Ф. признан виновным в совершении умышленного убийства своих дедушки и бабушки: В года рождения, и В , года рождения.

Преступление было совершено 24 февраля 2009 года в р.п. области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Бикаев Ю.Ф. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судья необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной и протоколов допросов на следствии и в связи с оглашением этих документов у присяжных заседателей необоснованно сформировалось мнение о его виновности в совершении преступления, кроме того, судья - председательствующий по делу неосновательно отклонил ходатайство защиты о постановке вопроса в вопросном листе о наличии ссоры между ним и потерпевшими. Судья явно была к нему предвзята и оказывала в этом плане воздействие на присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат Коломейчук О.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Бикаева и его протоколов допросов и оглашение этих документов повлияло на формирование мнения присяжных заседателей. Также председательствующим необоснованно отклонена формулировка вопроса для разрешения присяжными о наличии ссоры между Бикаевым и потерпевшими. При произнесении напутственного слова председательствующий указал доводы государственного обвинения, а доводы защиты не напомнил. Все эти нарушения уголовно-процессуального закона сформировали у присяжных обвинительный уклон, что привело к вынесению несправедливого вердикта.

В кассационной жалобе потерпевший М просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии к Бикаеву применялись недозволенные методы, а потому его явка с повинной являлась недопустимым доказательством и ее нельзя было оглашать, как и последующие протоколы допросов. Это сформировало у присяжных предвзятое мнение и привело к вынесению несправедливого вердикта, а затем и приговора. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующим необоснованно было отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Бикаева и протоколов его допросов, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что разрешая ходатайство председательствующий в постановлении подробно указал на обстоятельства, по которым пришёл к выводу о допустимости этих доказательств. Так в постановлении указано, что явка с повинной была написана Бикаевым добровольно и приобщена к материалам дела по ходатайству самого Бикаева и его защитника, а при допросах Бикаев отрицал применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Исследовав ряд доказательств, имеющих отношение к принесению Бикаевым явки с повинной и его допросам, председательствующий обоснованно пришёл к выводу о том, что явка с повинной и протоколы допросов Бикаева являются допустимыми доказательствами и подлежат оглашению в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в напутственном слове председательствующий не отразил позицию защиты по делу, так как это опровергается приобщённым к делу текстом напутственного слова, составленного в полном соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ.

Доводы о том, что председательствующий необоснованно отклонил предложенную защитой формулировку вопроса о наличии ссоры между Бикаевым и потерпевшими неубедительны, так как из вопросного листа следует, что в вопросе № 2 имеется указание о наличии вышеуказанной ссоры.

В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что судебное заседание по делу было проведено с обвинительным уклоном и по нему применялись меры к сформулированию у присяжных заседателей предвзятого мнения по отношению к подсудимому, ограничивались права Бикаева по доказыванию невиновности в содеянном.

Действиям Бикаева дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о нарушениях органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 4 Наказание Бикаеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, как смягчающее наказание обстоятельство учтена его явка с повинной и судебная коллегия оснований к смягчению Бикаеву наказании я не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2009 года в отношении Бикаева Ю Ф оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О10-28СП

УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх