Дело № 67-О10-39СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-О10-39СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селиверстова А.Н. и адвоката Болдыревой И.П. на приговор Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 февраля 2010 года, по которому СЕЛИВЕРСТОВ А Н , осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Ч И Ч У Р ИН Д В , осужден к лишению свободы: по ст.ж 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мичурина Д.В. и Селиверстова А.Н. в пользу С в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого, а также с Мичурина Д.В. и Селиверстова А.Н. солидарно в пользу С в возмещение ущерба рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Карпухина С В ., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Селиверстова А.Н. и адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Болдыревой И.П. в отношении осужденного Мичурина Д.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мичурин и Селиверстов признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на С , причинив тяжкий вред его здоровью и при совершении разбойного нападения по предварительному сговору совершили убийство С , после чего путем поджога уничтожили чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления были совершены 5 мая 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Селиверстов А.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что председательствующей по делу были неправильно сформулированы вопросы для присяжных заседателей, так как преступление совершил М , а в отношении него и Мичурина следовало поставить только вопрос о наличии в их действиях грабежа. По вопросу одного из присяжных заседателей было видно, что еще до вынесения вердикта он уже был уверен в их вине в убийстве, в связи с чем коллегию присяжных следовало распустить. Кроме того, 3 государственный обвинитель Егорова не была беспристрастна к ним, так как ранее принимала участие в рассмотрении дела М , но самоотвода себе не заявила и заявила, что с подсудимыми незнакома.

В кассационной жалобе адвокат Болдырева И., просит приговор суда в отношении осужденного Мичурина Д.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что несмотря на вердикт присяжных о виновности Мичурина в убийстве, доказательств этого не имеется и суд должен был оправдать его. Кроме того, наказание Мичурину следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ, так как присяжными он признан заслуживающим снисхождения, а наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в полном соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Так, доводы о том, что суд должен был оправдать Мичурина по обвинению в совершении убийства, опровергаются вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому Мичурин признан виновным в совершении убийства потерпевшего.

Доводы о том, что председательствующий ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно роли свидетеля М несостоятельны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Заданный присяжным заседателем вопрос о возможности причинения смерти С свидетелем М не является мнением о виновности осужденных, а лишь реализацией права заседателя задавать вопросы и основанием к роспуску коллегии присяжных заседателей служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросный лист сформулирован в полном соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ и замечаний и предложений сторон при его формировании не поступило.

Доводы о том, что в отношении признанного заслуживающим снисхождения Чичваркина судом должны были быть применены правила ст. 64 УК РФ, несостоятельны, так как каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него установлено не было, наказание ему назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что государственный обвинитель не мог участвовать по данному делу, так как тот факт, что он участвовал в рассмотрении дела в отношении родственницы 4 осужденного Чичурина, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности по данному делу.

Действиям Селиверстова и Чичурина дана правильная юридическая оценка, наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, как смягчающие наказание обстоятельства учтены их молодой возраст, явки с повинной, наличие на иждивении Селиверстова малолетних детей, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 февраля 2010 года в отношении Селиверстова А Н и Чичурина Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.