Дело № 67-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О10-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пан­ ченко Н.П., адвокатов Вьюн В.С., Крамер Т.Ф., защитника Панченко С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Вдовина Д.В. на приговор Новосибирского областного суда от 12 октября 2009 года, которым Панченко Н П , осужден к лишению свободы по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду по­ лучения взятки 24 февраля 2006 года) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 8 ноября и 26 декабря 2006 года) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено, Панченко лишить права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и адми­ нистративно-хозяйственными функциями представителя власти в государст­ венных органах, органах местного самоуправления, государственных и муни­ ципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года. 2 Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Панченко Н.П. , адвокатов Вьюн В.С., Крамер Т.Ф., защитника Панченко С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение про­ курора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Панченко признан виновным в том, что являясь должностным лицом, по­ лучил лично взятки в виде денег в крупном размере за действия, которые вхо­ дили в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступления совершены в 2006 году при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Панченко вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Панченко указывает о своем не согласии с приговором. Ут­ верждает, что когда он вступил в должность главы администрации , к нему стали приходить граждане с документами о праве собственности на земельные участки в ЖСК « », однако в админист­ рации не было зарегистрированных постановлений о купле-продаже земельных участков и не поступали денежные средства, подтверждающие факт выкупа земли. Он разговаривал по этому вопросу с бывшим своим предшественником В , последний заявил, что всю работу по этим делам проводил А . А заверил, что все деньги за аренду земли он выплатит, но не сделал этого. В марте-апреле 2005 года он обратился в правоохранительные органы.

По его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении А по ст. 159 ч.З УК РФ. В апреле 2006 года было начато рассмотрение дела в суде, где он был признан потерпевшим. Считает, что за это А и «организовал» в отношении него уголовное дело, устроил провокацию взятки. На самом деле он от него никаких денег не получал. 26. 12. 2006 года А , уходя из его ка­ бинета, подбросил в шкаф у выхода из кабинета пачку денег, к которым он не прикасался. Просит учесть данные о его личности, семейное положение, приго­ вор отменить, а уголовное дело прекратить, его из под стражи освободить; адвокат Вьюн В.С.считает приговор незаконным и несправедливым. Ука­ зывает, что материалами дела установлено, что по инициативе Панченко в от­ ношении А возбуждено уголовное дело за мошенничество. Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года А осужден за мошенничество к лишению свободы. Утверждает, что именно это обстоятельство и послужило мотивом А «организовать» в 3 отношении Панченко «провокацию передачи взятки». Вина Панченко в получении взятки не подтверждается. Просит приговор отменить, а дело пре­ кратить; адвокат Крамер Т.Ф. ссылаясь на те же доводы, считает вину осужденно­ го не доказанной, просит приговор отменить, а дело прекратить; защитник Панченко С.Н. считает вину своего отца не доказанной. Утвер­ ждает, что А , а также С и И его оговаривают. Аудио запи­ си, которые он производил, не законны и не могут являться доказательствами по делу. Доводы Панченко о том, что никаких денег он от А не получал, ничем не опровергнуты. Указывает, что с момента избрания отца главой муни­ ципального образования семья никакого имущества не приобретала. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовин Д.В. не оспаривая квалификацию действий Панченко и назначенное ему нака­ зание, просит отменить приговор в части назначения осужденному дополни­ тельного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с ор­ ганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными функ­ циями представителя власти в государственных органах, органах местного са­ моуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государствен­ ных корпорациях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и касса­ ционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Панченко в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А , данных им в судебном заседании, усматривается, что в 2003 году он являлся директором ООО « ». Данная фирма, кроме прочего, помогала юридическим и физически лицам в оформлении земельных участков в аренду или в собственность. Между этой фирмой в его лице и главой « В был заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе и по оформлению земель­ ных участков. В мае 2003 года он познакомился с С , а затем с И , которые руководили ЖСК « », расположенного на территории « . Они просили его о содействии в отношениях с главой администрации « о выделении им 6 земельных участков под строительство жилых домов. Он согласился им помочь, однако выяснилось, что данные земли являются землями промышленности, и он посоветовал С заключить с муниципальным образованием « договор аренды этих земель на 11 месяцев, что тогда было возможно по действующему законодательству. С и И заключили такие договоры с действо­ вавшим тогда главой администрации В и по совместной договорен­ ности намерены были оказать « спонсорскую помощь в размере рублей. 5 декабря 2004 года состоялись перевыборы главы му-4 ниципального образования « », вместо В главой избрали Панченко Н.П. С и И обратились к нему с просьбой про­ вести переговоры по поводу оформления вышеуказанных земельных участков с Панченко, пояснив, что на этих участках они начали строить дома. По действо­ вавшему тогда законодательству, чтобы впоследствии оформить эти земли в собственность, нужно было представить в муниципальное образование реше­ ние суда о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, а для получения решения суда об этом нужно было гарантийное письмо от администрации муниципального образования « , в котором муниципальное образование признавало бы иски и гарантировало предоставление впоследствии земельных участков в собственность. С и И просили его поговорить с Панченко, чтобы последний выдал им та­ кие письма для представления в Новосибирский суд в связи с их обращением о признании права собственности на незаконченные строительством объекты. В феврале 2006 года он встретился с Панченко, которому передал просьбу С и И относительно писем для суда, и сообщил, что С и И готовы оказать спонсорскую помощь « у» взамен на получение гарантийных писем в суд на 6 участков. Панченко согласился встре­ титься с ними, и в феврале 2006 года он, С и И встретились с Панченко по предложению последнего возле здания администрации . В ходе этой встречи И и С предлагали Панчен­ ко взамен на получение 6 гарантийных писем, необходимых для представления в суд, перечислить администрации муниципального образования « » безналичным расчетом в качестве спонсорской помощи деньги- рублей. Однако Панченко настаивал на передаче этой суммы наличными деньгами лично ему, на что они вынуждены были согласиться. 24 февраля 2006 года он встретился с Панченко возле дома последнего, куда приехал на своей автомашине совместно с И и С . Подъехав к дому Панченко, он позвонил ему по телефону, тот вышел из дома и подошел к его автомашине, после чего он, А , вышел из своей автомашины и передал Панченко пакет с деньгами в сумме рублей, которые принадлежали С и И . В последующем Панчен­ ко написал требуемые письма на дьи ибирского суда, в которых указывалось, что муниципальное образование « » гарантиру­ ет выделение в собственность земельных учас и их родственникам в случае признания судом права собств и на ршен­ ные строительством объекты. В дальнейшем юрист К получил эти га­ рантийные письма в администрации муниципального вания « », подписанные Панченко, и передал их в суд, а в апреле-мае нес решения о признании права собственности И , С и их родственников, всего 6 человек, на объекты, незаверш стр т­ вом, расположенные в водоохраной зоне « , что давало впоследствии этим лицам право приобрест ти земельные участки. Через некоторое время С сообщил ему, что из суда они получи­ ли повестки в связи с тем, что Пан как глава администрации муниципаль­ ного образования « » обратился в суд с заявлением о пере­ смотре уже имевши знании права собственности на незавер­ шенные строительством объекты по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть на их дома, расположенные на территории « » в во до 5 охраной зоне которые они уже начали строить. Он пошел к Панченко узнать причину такого его поведения, на что Панченко сказал, что земли находятся в водоохраной зоне, и он ничего сделать не может. По этому поводу он неоднократно встречался с Панченко, просил его решить этот вопрос в пользу И и С , поскольку дело в суде уже было назначено к слушанию. В октябре-ноябре 2006 года он вновь встретился с Панченко и по­ следний сказал, что он может решить вопрос, отозвать свои заявления из суда, но за деньги в размере рублей. Об этом он сообщил С и И , те в итоге согласились передать деньги, но в сумме рублей, сказав, что им потребуется время собрать эту сумму. Об этом он известил Пан­ ченко, и последний согласился. При этом они условились, что Панченко отзо­ вет доверенность юриста, который представлял интересы « » в суде, напишет заявление об отложении дела в суде, поскольку последнее уже было назначено к слушанию на декабрь 2006 года, после чего получит часть денег, а когда доверенность будет отозвана, он напишет заявление об от­ зыве ранее поданных заявлений, чтобы было прекращено производство по де­ лам в отношении исков И , С и их родственников, всего 6 чело­ век. 7 ноября 2006 года он созвонился с Панченко, тот сказал, чтобы они быст­ рее приходили решать вопросы, поскольку суд будет в декабре, а он уезжает . Деньги С и И должны были заплатить за то, чтобы Пан­ ченко отозвал свою доверенность из суда и написал письмо о приостановлении рассмотрения заявлений администрации о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по их искам. Панченко уточнил, что рублей - за отзыв доверенности юриста, который написал заявление в суд, а рублей -за заявление от имени администрации « о том, чтобы поданное им ранее заявление администрации о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривали и производство по нему прекратили. 8 ноября 2006 года он встретился с Панченко возле дома последнего и передал Панченко рублей - деньги С и И , а Панченко отозвал доверенность его юриста, выступавшего в суде от имени « по этим 6 делам. С Панченко они договори­ лись, что остальные деньги тот получит после того, как суд прекратит произ­ водство по делам по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отзывом его заявления. Впоследствии Панченко отозвал свое заявление о пересмотре реше­ ний суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и судом производство по де­ лам по этому заявлению было прекращено. В силу привычки все разговоры с Панченко он записывал на диктофон, а потом сообщал С и И .

После того как Панченко потребовал рублей, и он передал ­ бование С и И , последние решили обратиться в правоохрани­ тельные о ри эт шили, что обратится именно он, А , так как все переговоры с Панченко вел он, и он предавал Панченко деньги. 25 декабря 2006 года он обратился в правоохранительные органы, где рассказал всю си­ туацию с Панченко, ему выдали деньги рублей, которые предваритель­ но переписали, и которые он должен был передать Панченко в виде взятки. По­ сле этого он договорился с Панченко о том, что для передачи последнему денег он приедет к нему в служебный кабинет в администрацию «6 ». 26 декабря 2006 года во второй половине дня он приехал в админист­ рацию « дождался, когда приехал Пан­ ченко, и зашел к нему в кабинет. С собой у него были деньги в сумме рублей, и записывающее устройство, выданные работниками милиции. В слу­ жебном кабинете Панченко передал ему определения суда о прекращении про­ изводство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а он достал из портфеля деньги в сумме рублей пятитысячными купюрами, получен­ ные им от сотрудников правоохранительных органов, и по предложению Пан­ ченко положил их в коробку в шкафу в кабинете, после чего они оба из кабине­ та вышли, он пошел в свою машину. В тот же день он узнал, что Панченко был задержан работниками милиции.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей С , И , Т и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра документов, протокол обыска каби­ нета Панченко, акт оперативного эксперимента, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о непричастности Панченко к получению взяток, опровер­ гаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждения, указанные в жалобах о том, что деньги Панченко подкинул А , являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, из содер­ жания разговора между Панченко и А , имевшим место 26 декабря 2006 года в служебном кабинете видно, что А сообщил ему, что принес деньги в сумме рублей, назвал количество и достоинства купюр, и предложил ему взять их, однако Панченко в руки деньги брать не стал, и пред­ ложил положить их в шкаф, что А и сделал, после чего они обменялись фразами о том, что каждый из них выполнил свои обещания.

Не нашло подтверждения и утверждение указанное в жалобах о том, что А оговаривает Панченко в отместку за то, что он написал на него заявле­ ние в правоохранительные органы. Как указал суд в приговоре, эти доводы оп­ ровергаются фактическими действиями самого Панченко, а также содержанием разговоров между А и Панченко, в ходе которых последние договари­ вались об условиях, сумме и обстоятельствах передачи взятки, то есть обгова­ ривали действия Панченко в интересах С , И и их родственни­ ков. То обстоятельство, что А , С и И привлекались к уго­ ловной ответственности, не влияет на правдивость и достоверность их показа­ ний, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 7 Доводы жалоб о том, что в отношении Панченко имела место провокация взятки, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбира­ тельства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приго­ вора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Панченко суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его лич­ ность.

Его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность. Поэтому оснований для измене­ ния приговора по доводам жалоб коллегия не находит.

Что касается доводов кассационного представления государственного об­ винителя о неправильном назначении осужденному дополнительного наказа­ ния, то они являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое престу­ пление, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Вопреки данному требованию суд при постановлении приговора в отно­ шении Панченко Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права зани­ мать должности, связанные с организационно-распорядительными и админист­ ративно-хозяйственными функциями представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на два года не назначил ни за одно из преступлений, в совершении которых Панченко был признан винов­ ным.

При таких обстоятельствах указание о назначении дополнительного нака­ зания Панченко Н.П. подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 8

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 12 октября 2009 г. в отно­ шении Панченко Н П изменить, исключить указание о назначе­ нии ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должно­ сти, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреж­ дениях, государственных корпорациях сроком на два года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О10-4

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх