Дело № 67-О10-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-43

от 22 июня 2010 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г. и БотинаА.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потаниной Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 17 марта 2010 года, по которому

Елизаров [скрыто] В

[скрыто] судимый 1 ноября 1999 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней, осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет,

- по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Елизарову A.B. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Елизарова A.B. в пользу потерпевшей [скрыто] в счет возмещения материального ущерба

рублей, в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, объяснения адвоката Козлова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Елизаров A.B. признан виновным:

- в покушении на убийство четырех лиц с особой жестокостью, в том числе двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии;

- в убийстве двух лиц с особой жестокостью;

- в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены 23 мая 2009 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потанина Н.В. в защиту интересов осужденного указывает, что выводы суда о виновности Елизарова A.B. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на явке с повинной и первоначальных показаниях самого Елизарова A.B., которые получены в результате применения незаконных методов расследования, показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждают только факт возгорания дома и гибли двух человек, выводы экспертов о причине пожара носят предположительный характер и не исключают возможность возникновения его в результате короткого замыкания электропроводки. Считает, что прямых доказательств вины Елизарова A.B. в совершении преступлений в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ладошкина Н.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Елизарова A.B. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Елизарова A.B., данных на предварительном следствии, следует, что после совместного распития спиртных напитков между ним и [скрыто] произошла ссора, в результате чего его выгнали из дома. Он разозлился и, намериваясь убить [скрыто], поджог дом. При этом он знал, что кроме [скрыто] в доме находятся другие люди, в том числе малолетние дети.

Обстоятельства совершения поджога дома, осужденный Елизаров A.B. собственноручно изложил в явке с повинной и подтверждал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката.

При этом суд обоснованно указал, что эти показания согласуются с показаниями потерпевших [скрыто], Tj [скрыто], _

, Tj_.., [скрыто] и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]; данным протокола осмотра места происшествия; акту о пожаре и заключению экспертов об очаге возгорания и способе поджога; протоколу изъятия у Елизарова A.B. зажигалки; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов [скрыто] и [скрыто] l причине их смерти, и другим доказательствам.

Судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям [скрыто] и [скрыто] о высказываниях Елизарова

перед уходом из дома, которые свидетельствуют о наличии у Елизарова прямого умысла на убийство всех лиц, находившихся в доме, в том числе и детей, путем поджога дома.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что возгорание дома произошло не в результате поджога, а по иным причинам, вследствие неисправности проводки, на что указывается в жалобе, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Елизарова A.B. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

В ходе предварительного следствия Елизарову A.B. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам Елизаров A.B., ни его защитник по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели.

Изложенные в жалобе адвоката Потаниной Н.В. доводы о том, что явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия Елизаровым A.B. даны в результате незаконных методов ведения следствия, проверялись соответствующими органами по заявлению Елизарова A.B. и не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные доводы также проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких данных оснований считать, что осужденный на предварительном следствии оговорил себя, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Елизарова, который на почве личной неприязни к [скрыто] и [скрыто] достоверно зная о том, что кроме последних в доме находятся также [скрыто] с детьми [скрыто] Щи [скрыто] в ночное время

суток, зная, что потерпевшие легли спать, умышленно поджег дом со стороны входной двери, препятствуя возможности потерпевшим покинуть горящий дом через дверь, свидетельствуют о том, что Елизаров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал этого.

Именно в результате действий Елизарова наступила смерть [скрыто] и [скрыто], а смерть [скрыто] и

[скрыто]. не наступила по независящим от Елизарова обстоятельст-

вам, поскольку они смогли выбраться из горящего дома через окно.

Как правильно указано в приговоре, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевших путем сожжения их заживо в огне пожара, Елизаров осознавал, что этот способ связан с причинением потерпевшим особых страданий и желал лишить их жизни именно таким способом, т.е. с особой жестокостью.

При этом, Елизаров, достоверно зная о малолетнем возрасте [скрыто] Щл [скрыто]., осознавал, что последние в силу своего малолетнего

возраста лишены возможности самостоятельно принять эффективные меры к своему спасению, то есть находятся в беспомощном состоянии.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Елизарова в совершении вышеуказанных преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Елизарова является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Елизарова, в том числе явка с повинной, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных приговор является законным и обоснованным, поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 17 марта 2010 года в отноше-

Щ оставить без изменения, а кассаци-

нии Елизарова А

онную жалобу - без удовлетвори

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О10-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх