Дело № 67-О10-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-81

от 21 октября 2010 года

 

Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой CA.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К., кассационную жалобу осужденного Кузнецова A.A. на приговор Новосибирского областного суда от 22 июня 2010 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

осужден к лишению свободы:

- по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 5 лет;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову A.A. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Кузнецова A.A., Краснова A.B. и Дягилева Д.Е. в пользу [скрыто] в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке; с Кузнецова A.A. в пользу

[скрыто] в счет возмещения морального вреда [скрыто]

По этому же приговору осужден Дягилев Д.Е., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения осужденного Кузнецова A.A. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Бицаева В.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, и адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного Краснова A.B., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., полагавшей приговор в отношении Краснова A.B. изменить по доводам кассационного представления, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов признан виновным в совершении нападения на потерпевшего М [скрыто] в целях завладения имуществом, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на лишение жизни М [скрыто] в ходе разбойного нападения. Краснов признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего М [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 14 августа 2009 г. в

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит об отмене приговора. Утверждает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, является необоснованным и незаконным. Представитель потерпевшего М [скрыто]. в присутствии присяжных указывала данные, положительно характеризующие потерпевшего, а также излагала сведения о его физическом состоянии после совершенного нападения, обращая внимание на страдания потерпевшего. По мнению осужденного, данный факт повлиял на объективность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку председательствующий не реагировал на высказывания представителя потерпевшей. В судебном заседании исследовался акт судебной экспертизы по имеющимся на его одежде следам крови, который, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку в акте экспертизы указана не его, а иная группа крови. Кроме того, осужденный полагает, что назначенное ему наказание является суровым, суд не учел его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Афанасьев П.К. просит об изменении приговора в отношении Краснова A.B. При этом утверждает, что Краснов

приняв во внимание в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, назначил наказание без учета требований ст. 62 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок обжалования приговора осужденным были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения, и

сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства не подавал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы явились основанием для отмены вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное следствие, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 335, 336 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Несостоятельны доводы осужденного Кузнецова о том, что акт судебной экспертизы вещественных доказательств, исследованный судом, является недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен акт судебной экспертизы вещественных доказательств

Ходатайств о признании данного доказательства недопустимым либо возражений против удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя от участников судебного разбирательства не поступало.

Доводы осужденного Кузнецова о том, что высказывания представителя потерпевшего [скрыто] повлияли на объективность вердикта присяжных заседателей, поскольку в своем выступлении она касалась личных качеств потерпевшего, его состояния здоровья, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего М [скрыто]. недопустимых высказываний в ходе судебного следствия не допускала. В ходе своего выступления в прениях

предположила, что поскольку Щ

[скрыто], однако, как она думает, они напали на него либо со спины, либо неожиданно, и муж не успел среагировать.

На данное высказывание председательствующий сделал соответствующее замечание представителю потерпевшего и одновременно

обратился к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом возражений на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Краснова и Кузнецова соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Кузнецов и Краснов могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденному Кузнецову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, положительных характеристик по месту жительства и учебы, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, его несовершеннолетнего возраста. Назначенное Кузнецову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем он просит в своей кассационной жалобе, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства дела, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Краснова по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Краснова с повинной, однако наказание при этом назначил без учета требований ст. 62 УК РФ, поскольку установил в его действиях рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного из приговора необходимо

учитывая наличие у него смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, смягчить назначенное ему наказание с применением требований ст. 62 УК РФ.

На основании требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Краснов осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения подлежит изменению со строгого режима на общий режим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 22 июня 2010 г. в отношении Краснова Л [скрыто] изменить:

исключить ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений;

- назначенное наказание по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Краснова [скрыто] и Кузнецова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О10-81

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх