Дело № 67-О11-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О11-18

от 24 марта 2011 года

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Кузьминой Т.И., адвоката Изюменко С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2010 г., по которому:

^^ПьгтъевД! _

несудимый,

осуждён:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования,

по ч.З ст.ЗО, пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места

жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования;

Кузьмина [скрыто] И

несудимая, осуждена:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования,

по ч.З ст.ЗО, пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования;

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего [скрыто] в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, [рублей с Пытьева и Кузьминой солидарно;

в счет комггенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Пытьева Д.Н. - рублей, с Кузьминой Т.И. - (рублей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённой Кузьминой Т.И. по доводам её жалобы, объяснения адвокатов Морозовой М.Н. и Кабалоевой В.М., в защиту интересов осуждённых соответственно Пытьева и Кузьминой, мнение

прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Пытьев Д.Н. и Кузьмина Т.И. признаны виновными в нападении на Г с целью завладения его имуществом группой лиц по

предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Они же признаны виновными в покушении на лишение жизни [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом

с разбоем.

Преступления ими совершены в ночь на 16 июня 2010 г. в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Пытьев вину признал частично, осуждённая Кузьмина вину не признала.

В кассационных жалобах

просят:

осуждённая Кузьмина Т.И. - об отмене приговора, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении тех преступлений, за которые она осуждена. Указывает, что при постановлении приговора судом не принято во внимание, что явка с повинной была дана ею под диктовку сотрудников милиции, проводивших её задержание, которые оказывали на неё незаконное воздействие в виде угрозы фальсификации в отношении её уголовного дела о незаконном хранении наркотических средств, добиваясь того, чтобы она оговорила себя. Впоследствии она отказалась от своих первоначальных показаний и ею была подана жалоба на незаконные действия оперативных сотрудников милиции, однако в возбуждении уголовного дела в отношении последних было отказано. Далее Кузьмина ссылается на то, что суд не обратил внимания на противоречивость показаний в судебном заседании свидетелей Ш и Ш в части

изложенных ими сведений о различных местах написания ею заявления о явке с повинной. Акцентирует она внимание и на том, что после событий с

потерпевшим [скрыто]ни она, ни Пытьев не располагали денежными

средствами, что побудило последнего позвонить их знакомой Л с

просьбой забрать их с_ из чего, по её мнению,

следует, что они не похищали у Г денег в сумме Иру б лей.

Обращает внимание на то, что сам потерпевший заявил, что не знает, куда

делись принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме. Кузьмина полагает, что о её и Пытьева непричастности к преступлениям в отношении [скрыто] свидетельствует и то, что Пытьев владеет приёмами восточных единоборств, в связи с чем не было никакой необходимости

применять нож для лишения жизни [скрыто] Указывает, что^унеёи

Пытьева не могло быть умысла на завладение автомобилем [скрыто]

поскольку они не имеют навыков вождения транспортных средств и у них отсутствуют знакомые лица из числа торговцев автомобилями, кроме того они не требовали от Г совершить какие-либо действия,

направленные на переоформление на их имя права собственности на принадлежащий [скрыто] автомобиль; ссылаются на то, что в их действиях вообще отсутствовал корыстный мотив;

адвокат Изюменко С.А. в защиту осуждённого Пытьева Д.Н. - об

отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон. Адвокат, указывая, что Пытьев осуждён за преступления, которых не совершал, утверждает, что в ходе предварительного следствия к Пытьеву применялись незаконные методы со стороны оперативных работников, в связи с чем Пытьев оговорил себя, вынужденно сделал явку с повинной и дал показания, не соответствующие действительности. Автор жалобы далее обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не была отработана версия Пытьева о

том, что телесные повреждения потерпевшим [скрыто]могли быть

получены в результате его же неосторожности, когда последний в ходе ссоры из-за оплаты за проезд внезапно резко развернулся и наткнулся на нож. Показания Пытьева об этих обстоятельствах, по мнению адвоката, ничем не опровергнуты. Указывает, что свидетели Л Ш и

Ш на момент задержания Пытьева и в ходе предварительного

следствия по делу являлись сотрудниками милиции, а следовательно, они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания, как считает адвокат, надлежит исключить из числа доказательств виновности Пытьева. Адвокат полагает, что показания Пытьева и Кузьминой об их непричастности к инкриминируемым преступлениям не были учтены судом, не проанализированы в приговоре и им не дана надлежащая оценка. По мнению автора жалобы, о непричастности Пытьева к совершённым преступлениям также свидетельствует тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также то, что он по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет поощрения в виде грамот и дипломов. Адвокат обращает внимание и на то, что приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Пытьева Д.Н., не конкретизированы. Автор жалобы указывает на отсутствие корыстного мотива у Пытьева и Кузьминой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабкин A.B. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пытьева и Кузьминой в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемой Кузьмина показала, что Пытьев предложил ей убить потерпевшего - водителя [скрыто] труп его спрятать, а его автомобиль

продать. Она согласилась участвовать в этом преступлении. В пути следования по маршруту, указанному Пытьевым, когда потерпевший [скрыто] остановил автомашину, Пытьев сзади нанёс ему удар ножом, а она,

сидя на переднем пассажирском сидении, держала [скрыто] за руки, так как тот пытался отобрать у Пытьева нож. В это время она забрала у потерпевшего из кармана деньги в сумме рублей.

Допрошенный качестве подозреваемого Пытьев дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, дополнив, что он и Кузьмина

договорились после убийства [скрыто] Iй продажи его автомобиля вырученные деньги разделить поровну. Пытьев уточнил, что перед нападением на потерпевшего он и Кузьмина распределили роли: он должен был убить потерпевшего ножом, а Кузьмина - оказать ему в этом помощь. При совершении преступления, когда он ножом нанёс удар потерпевшему в шею справа, тот стал отбирать у него нож, а Кузьмина, сидя на переднем сидении, помогая ему, Пытьеву, удерживала в это время руки потерпевшего. Когда [скрыто] удалось выхватить у него нож, поняв, что им не удастся его

убить, он, Пытьев, и Кузьмина убежали.

При выходе на место происшествия Пытьев и Кузьмина подтвердили те же обстоятельства совершённых ими в отношении [скрыто] преступлений.

Аналогичным отношении Г потерпевшим Г

образом обстоятельства совершения преступлений в [скрыто] Пытьев и Кузьмина подтвердили на очных ставках с

Те же обстоятельства совершённых преступлений Пытьев и Кузьмина указали в протоколах явок с повинной, которые оглашались и проверялись в судебном заседании.

Их явки с повинной, вопреки доводам кассационных жалоб, оформлены и получены надлежащим образом.

Приведенные выше показания Пытьева и Кузьминой, данные ими на предварительном следствии, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённой Кузьминой Т.И. и адвоката Изюменко С.А. о том, что Пытьев и Кузьмина оговорили себя на предварительном следствии в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны сотрудников следственных органов.

Утверждения осуждённой Кузьминой и адвоката Изюменко С.А. о применении к осуждённым незаконных методов на предварительном следствии и, как следствие этого, их самооговоре Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они тщательно исследовались и органами следствия, и судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре.

Показания осуждённых на предварительном следствии, содержание которых приведено выше, вопреки доводам жалоб осужденной Кузьминой и

адвоката Изюменко, согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто]

по обстоятельствам дела, согласно которым какой-либо ссоры с осуждёнными у него во время поездки не было. Когда он по предложению Пытьева, указывавшего маршрут движения, остановил автомобиль, осуждённые напали на него: Пытьев, сидя сзади, стал наносить ему удары ножом в шею, а Кузьмина, действуя заодно с Пытьевым, мешала ему защищаться и отбирать нож у Пытьева, хватала его за руки и похитила у него из кармана [скрыто] рублей. Как пояснил потерпевший, при таких условиях ему всё-таки удалось разоружить Пытьева и спастись, а Пытьев и Кузьмина вынуждены были бежать.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку последний ранее с осужденными знаком не был и оснований для их оговора у него не имелось.

Показания потерпевшего [скрыто] об участии осуждённых в

разбойном нападении на него и покушении на его убийство объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности:

протоколом опознания им Пытьева и Кузьминой как лиц, совершивших нападение на него;

показаниями свидетеля [скрыто] из которых следует, что

потерпевший сразу сообщил ей не о конфликте с кем-либо, а о нападении на

него в его автомобиле при перевозке пассажиров - двух лищмужчины, который ножом нанёс ему удар в шею, и женщины, которая в это время помогала мужчине, не давая ему возможности отобрать нож у нападавшего и защищаться, как потом выяснилось, нападавшими были Пытьев и Кузьмина;

показаниям свидетеля [скрыто] согласно которым Кузьмина и

Пытьев около 1 часа ночи 16 июня 2010 г. находились вместе на улице в

[скрыто] (недалеко от места происшествия) и

у Пытьева была порезана рука;

актом судебно-биологической экспертизы и данными протокола осмотра автомобиля потерпевшего [скрыто] в соответствии с которыми в

указанном автомобиле были обнаружены следы крови последнего, нож со следами крови потерпевшего и со следами пота на рукоятке, происхождение которого не исключается от осуждённого Пытьева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего [скрыто] обнаружены колото-резаные раны в области шеи справа и в

области кисти.

Указанные в заключении эксперта-медика характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизм их причинения полностью совпадают с показаниями осуждённых Пытьева и Кузьминой по обстоятельствам дела, данными ими в ходе предварительного следствия, и с показаниями потерпевшего Г

Вышеприведённые и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационных жалоб доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведённые в жалобах доводы о недоказанности вины осуждённых и недопустимости перечисленных в жалобах доказательств были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты в приговоре с приведением конкретных оснований.

Возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.