Дело № 67-О11-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-О11-81

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием переводчика П рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муйдинова Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 года, по которому Муйдинов Н А несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно Муйдинову Н.А. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, объяснение осужденного Муйдинова Н.А. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайствовавших об изменении квалификации действий Муйдинова Н.А. и назначении ему более мягкого наказания, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей приговор оставить 2 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Муйдинов Н.А. признан виновным: в убийстве на почве ссоры П в покушении на убийство двух лиц, включая малолетнюю П К в тайном хищении имущества П причинившем значительный ущерб потерпевшему. Преступления совершены в период с 4 по 5 декабря 2010 года в г.

В судебном заседании Муйдинов Н.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, однако, отвечая на вопросы участников процесса, признал, что он, защищаясь от П нанес ей множественные удары ножом, а затем нанес удары ножом малолетней П К , опасаясь, что плач последней будет услышан соседями. Признал также, что из квартиры П похитил золотые украшения и другие предметы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муйдинов Н.А., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, отмечает, что ножевые ранения П были им нанесены в ответ на агрессивное поведение потерпевшей, высказанные ею оскорбления и попытку нанести ему удар ножом. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие возможности незаметно скрыться с места происшествия, пытался помочь П К и отвез ее на такси в больницу. Утверждает, что завладение чужим имуществом совершил, не отдавая отчет в своих действиях. Полагает, что, поскольку в отношении него не имеется отягчающих обстоятельств, назначенное наказание должно быть снижено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначено на срок, не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Считает также, что в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, должны влечь применение мер административного наказания, а применение ст. 69 УК РФ должно быть исключено. Утверждает, что судом при назначении наказания не были учтены его активное способствование раскрытию преступлений и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.

3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балаганская ИВ. и потерпевший П просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Муйдинова Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 3 и исследованных в судебном заседании доказательств.

На основе собранных стороной обвинения доказательств, которые были представлены в судебном заседании, суд обоснованно признал доказанной вину Муйдинова Н.А. в том, что он на почве ссоры во время распития в квартире П спиртных напитков совершил убийство П путем нанесения ей подобранным на кухне ножом множественных, не менее двадцати девяти, ударов по различным частям тела, в том числе 5 слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого желудочка сердца и левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей, от которых и наступила смерть потерпевшей.

После этого, как установил суд, Муйдинов Н.А. решил лишить жизни и малолетнюю дочь П - П К рождения, опасаясь, что громкие плач и крик ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес П К удар ногой, а когда та упала на пол умышленно нанес ей не менее пяти ударов ножом в область груди, причинив ей в том числе 4 колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сочтя П К. мертвой, Муйдинов Н.А. разбудил сестру П М и сообщил ей о присшедшем. Когда же последняя, осмотрев девочку, выяснила, что та жива, она упросила Муйдинова Н.А. отвезти ее в больницу, что они оба и сделали, сев возле дома на такси под управлением О Уходя из квартиры, Муйдинов Н.А. захватил с собой и погрузил в такси принадлежавшее П и ее отцу, П имущество: сотовый телефон стоимостью рублей, золотую цепочку с кулоном стоимостью рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью рублей с картой памяти стоимостью рублей, телевизор стоимостью рублей, всего на общую сумму рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства Судебная коллегия считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а утверждение Муйдинова Н.А. о том, что телесные повреждения П им были нанесены в ответ на ее оскорбительные высказывания в его адрес в связи с его национальностью и ее попытку нанести ему удар ножом, - не соответствующим материалам дела.

Как следует из показаний самого Муйдинова Н.А., а также свидетеля М Муйдинов Н.А. пришел в квартиру П вместе с ее сестрой - М которых хозяйка пригласила в гости. Втроем они распивали спиртные напитки, а после того как М опьянела и ушла спать в другую комнату, Муйдинов Н.А. и П остались выпивать вдвоем. Учитывая, что Муйдинов Н.А. находился в квартире в качестве гостя, что он ранее не был знаком с П и не имел с ней никаких отношений, что с М его знакомство также было непродолжительным, при возникновении напряженности в связи с поведением П он имел возможность покинуть квартиру, а не 4 продолжать распитие спиртных напитков. Более того, из показаний Муйдинова Н.А., данных им на предварительном следствии, следует, что когда П после нанесения им первого удара ножом ушла в комнату, он не покинул квартиру, а последовал за ней в комнату и там, боясь, что она позвонит в милицию, ударил два раза кулаком по лицу, а затем стал наносить удары ножом по телу; когда же, несмотря на причиненные ей ранения, П через некоторое время зашевелилась и стала звать свою сестру, он схватил ее за шею и начал душить пока она не затихла, а затем попытался затащить тело в ванную, чтобы смыть возможно оставшиеся на нем следы его рук. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действия Муйдинова Н.А. в отношении П были обусловлены состоянием необходимой обороны и совершались им в состоянии сильного душевного волнения. Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступлений Муйдинов Н.А. не обнаруживал признаков болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был способен осознавать свои действия, отдавать себе отчет в них и руководить ими.

Не находит возможным Судебная коллегия согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами относительно того, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти П К Нанося множественные проникающие в плевральную полость ножевые ранения ребенку в возрасте 1 год 2 месяца, Муйдинов Н.А. не мог не осознавать, что они способны привести к смерти девочки.

На наличие у него умысла на убийство П К указывал и сам Муйдинов Н.А. в показаниях на предварительном следствии, объясняя, что он опасался, что соседи могут услышать плач ребенка и вызовут милицию.

Он не только нанес потерпевшей ножевые ранения, но и набросал на нее груду белья, что подтвердила в судебном заседании свидетель М Эта свидетель также показала, что когда она сообщила Муйдинову Н.А., что девочка жива, он взял ее за ножку, поднял и бросил в кроватку.

Заявления осужденного о том, что он не желал смерти П К и даже пытался помочь ей, доставив в больницу, являются надуманными. Как следует из показаний М это она настояла на том, чтобы отвезти П К в больницу, а Муйдинов Н.А. только сопровождал их с той целью, чтобы она не сообщила о случившемся в милицию: именно поэтому он взял с собой нож и поэтому сразу же после того, как они оставили девочку в роддоме, потащил ее на улицу к такси.

Смерть потерпевшей П К., как видно из материалов уголовного дела (заключений эксперта, показаний свидетелей М О Ш П не наступила только благодаря тому, что из роддома, куда потерпевшая была доставлена М она на машине «Скорой помощи» была доставлена в детскую клиническую больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Уголовно-правовая оценка действий, совершенных Муйдиновым Н.А. 5 в отношении П и П К является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона. Так как он намеревался причинить смерть двум лицам, в том числе малолетнему ребенку, смерть которого не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное Муйдиновым Н.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий в отношении П К на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Не находит возможным Судебная коллегия согласиться и с утверждением осужденного о том, что завладение чужим имуществом из квартиры П он осуществил, не отдавая отчет в своих действиях. То, что из квартиры им были унесены вещи, представляющие ценность и могущие быть реализованными; то, что в квартире он искал паспорта на мобильный телефон и фотоаппарат с тем, чтобы их легче было продать; то, что после совершения преступления он сбыл фотоаппарат своему знакомому, а мобильным телефоном какое- то время пользовался сам, свидетельствует об осознанном, контролируемом характере действий Муйдинова Н.А. Квалификация этих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, соответствует требованиям закона. Оснований для изменения данной квалификации и применения в отношении виновного в этих действиях мер административного наказания не имеется.

Поскольку постановление о привлечении Муйдинова Н.А. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор суда в отношении Муйдинова Н.А. были вынесены уже после 11 марта 2011 года, оснований полагать, что при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учел положений Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, не имеется, и, соответственно, в настоящее время нет оснований для переквалификации содеянного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции этого Закона.

Наказание Муйдинову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, молодого возраста, частичного признания вины. Назначая осужденному наказание, суд счел необходимым также применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправное поведение потерпевшей. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний Муйдинова Н.А., в ходе предварительного следствия он неоднократно менял свои показания об обстоятельствах 6 совершения убийства П и покушения на убийство П К., в том числе обвиняя М в покушении на убийство своей племянницы, в связи с чем такие его действия правильно не были признаны активным способствованием расследованию преступлений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства правдивости показаний осужденного относительно того, что П первой набросилась на него с ножом и тем самым вызвала ответную его реакцию.

Как сама обстановка происшествия и характер преступных действий Муйдинова Н.А., так и отдельные исследованные судом доказательства никак не свидетельствуют о том, что поводом для причинения смерти потерпевшей послужили ее же противоправные или аморальные действия.

Таким образом, каких-либо данных, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного Муйдинову Н.А.. наказания, Судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 года в отношении Муйдинова Н А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.