Дело № 67-О11-83

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О11-83

от 20 октября 2011 года

 

Председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Б.В. секретаря судебного заседания Ядренцевой Л.В.

Новосибирского областного суда от 27 июля 2011 года, которым

Балуков Е [скрыто] I

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, е, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования; по п. «е, д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пре-

делы соответствующего муниципального образования; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 4 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено Балукову Е.В. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Балукова Е.В. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Балуков Е.В. признан виновными в покушении на убийство общеопасным способом и с особой жестокостью в отношении С [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] убийстве Д

общеопасным способом и с особой жестокостью; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 5 апреля 2011 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Балуков Е.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Балуков Е.В. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что у него не было умысла на совершение вмененных ему действий, убивать, кого- либо он не собирался. Бензин действительно поджог, поскольку приревновал [скрыто] к [скрыто], в связи, с чем хотел их проучить, напугать, но не убивать. Когда возник пожар, он помогал потерпевшим выбраться из дома, сам получил обширные ожоги. Суд не дал должной оценки его показаниям на предварительном следствии, где он указывал, что действительно поджог дом на почве ревности, однако не предвидел последствия в виде гибели людей, поскольку был убежден, что все выберутся на улицу. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у него умысла на убийство. Считает, что он совершил хулиганство и неосторожное убийство, а умысел на поджог у него является не прямой, а косвенный. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Жемчугова Ю.В. считает, что в действиях Балукова Е.В. отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, уничтожение и повреждение чужого имущества и тем более на причинение смерти. На

предварительном следствии он пояснял, что хотел напугать присутствующих в доме, однако не предполагал, что может начаться сильный пожар и от его действий наступят тяжкие последствия. Считает, что к показаниям потерпевших

Л 1-1 и ГЩ [скрыто] следует отнестись критически, так как

они находились в состоянии алкогольного опьянения, а с [скрыто] у Ба-

лукова был конфликт из-за СМ ¦. Балуков помогал потерпевшим покинуть дом, сам получил ожоги, вызвал скорую помощь. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

потерпевшая [скрыто] считает Балукова не виновным, указывает, что он потерпевших бензином специально не поливал, как поджигался бензин, она не видела. Но видела, как [скрыто] толкнул Балукова к двери. Показа-

ния [скрыто] и [скрыто] считает неправдивыми, так как они давно зна-

комы и являются друзьями. В судебное заседание они не явились. Считает, что [скрыто] должен нести ответственность за избиение [скрыто]. Просит

разобраться и принять справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает доводы жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Балукова Е.В. в совершении вмененного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Балукова Е.В., данных им на предварительном следствии усматривается, что он поругался с Сщ [скрыто], приревновал ее к [скрыто], очень сильно разозлился на нее, одетый в черную куртку, разлил на полу в комнате, где находились [скрыто], [скрыто] и [скрыто], бен-

зин из канистры, которую принес из сеней, сказал С (Гчто она «допрыгалась» и своей зажигалкой поджег бензин, в результате чего в доме возник сильный пожар, во время которого он сам получил ожоги (т.2 л.д. 34-38).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших [скрыто]

[скрыто] свидетелей

[скрыто], М I подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения пожарно-технических и судебно медицинских экспертиз.

Доводы жалоб осужденного Балукова Е.В. и адвоката Жемчуговой Ю.В. о том, что у осужденного не было умысла на убийство, покушении на убийство, повреждении и уничтожении имущества потерпевших, являются не состоятельными, поскольку, как правильно установил суд, об умысле Балукова на лишение жизни потерпевших свидетельствуют характер его действий, когда он, достоверно зная, что в ночное время в данной небольшой комнате, имеющей на окнах двойные рамы, а на одном - решетку, находятся и спят в состоянии опьянения не только [скрыто] и [скрыто], но и [скрыто] с [скрыто] а на кухне С I, умышленно облил бензином не только пол, но и мебель в комнате, а также потерпевших, одежда на которых (халат на [скрыто], джинсы на [скрыто] и [скрыто]) загорелась, а на [скрыто] сгорела полностью до эвакуации ее из дома, наблюдая, что никто из потерпевших не покинул дом, умышленно поджег разлитый бензин на полу у выхода из комнаты и из дома вообще, находясь сам в более безопасном месте, понимая, что все потерпевшие не смогут покинуть очаг пожара через дверь, сам покинув место преступления. При этом орудие убийства, количество и локализация повреждений причиненных им потерпевшим в результате поджога, также свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение всех потерпевших жизни.

Свой умысел на лишение жизни потерпевших он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие смогли выбраться из горящего дома, госпитализированы, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы адвоката Жемчуговой Ю.В. о «критическом» отношении к показаниям потерпевших [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. Как видно из материалов дела в ходе следствия и судебного разбирательства они подробно и последовательно давали согласующиеся между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, показания. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Поскольку после совершения преступления Балуков оказывал помощь потерпевшим, суд обоснованно признал это обстоятельством, смягчающим его наказание.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Балукова Е.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и указанные в жалобах.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 27 июля 2011 года в отношении Балукова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий^^!

Судьи

Статьи законов по Делу № 67-О11-83

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
рейтинг: 875
Телефон: WhatsApp: +79627437356
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх