Дело № 67-О12-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-16

от 13 марта 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове A.A.

Субботина [скрыто] В

[скрыто] несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

Пиров [скрыто] X

[скрыто] несудимыи,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

Голев [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 ООО рублей; по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 ООО рублей;

По приговору взыскано с Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А. в

пользу Ер в возмещение материального ущерба солидарно [скрыто] в качестве компенсации морального вреда с

Субботиной Н.В. - [скрыто] рублей, с Пирова Р.Х. - [скрыто] рублей, с Голева С.А.

- [скрыто] рублей. Гражданский иск [скрыто] в части возмещения

расходов, связанных с восстановлением документов на жилое помещение и оплатой коммунальных услуг, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Лунина Д.М. (в защиту Субботиной Н.В.), Тавказахова В.Б. (в защиту Пирова Р.Х.), Бицаева В.М. (в защиту Голева С.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Субботина Н.В., Пиров Р.Х. и Голев С.А. признаны виновными в совершении нападения на Е Щ. с целью хищения его имущества в

крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Субботина Н.В. признана виновной в организации убийства [скрыто] а Пиров Р.Х. и Голев С.А. - в совершении по предварительному сговору организованного Субботиной Н.В. убийства.

Преступления совершены в сентябре 2009 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Субботина Н.В. и Пиров Р.Х. признали наличие у них предварительного сговора на хищение имущества [скрыто] путем разбоя, однако отрицали наличие умысла и сговора на

убийство потерпевшего; [скрыто] отрицая свою вину в умышленном

причинении смерти Е Щ. и хищении его имущества, признал себя

виновным лишь в том, что применил электрошокер и нож, защищаясь от действий [скрыто]. в процессе обоюдной драки.

Осужденная Субботина Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не

соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достаточных доказательств ее вины в инкриминируемых ей преступлениях добыто не было. Явка с повинной и признательные показания в ходе досудебного производства были получены в результате использования незаконных методов расследования, в связи с чем впоследствии она от них отказалась. Отмечает, что сговора на использование молотка и ножа, а также на причинение смерти потерпевшему между ними не было. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель [скрыто] не смог привести убедительные данные относительно обстоятельств получения им от Голева С.А. информации о совершенных преступлениях. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников органов внутренних дел относительно обстоятельств ее задержания. Полагает, что судом не была дана должная оценка тому факту, что на теле Голева С.А. после задержания были обнаружены следы побоев. Считает, что показания потерпевшего и ряда свидетелей необоснованно положены в основу приговора, поскольку они очевидцами преступления не были и знают только о том, что [скрыто] жил в гостинице и у него было много денег. Отмечает, что ее умыслом охватывалось только завладение чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия же Пирова Р.Х. и Голева С.А. для нее были неожиданными, сама она насилия не применяла. Полагает, что при назначении наказания не были учтены ее состояние здоровья, искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшему, признание вины, молодой возраст и наличие у нее малолетнего ребенка. Не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 ООО рублей, так как является материально несостоятельной, одна воспитывает ребенка, имеет непогашенные займы в банках. Возражает против удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, т.к. считает не доказанным право собственности Е~ [скрыто] на денежные средства, которые были

похищены. Просит приговор в отношении нее изменить, квалифицировать ее действия по пп. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в остальной части уголовное дело прекратить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвоката Кречетова С.С. утверждается, что в основу обвинительного приговора в отношении Субботиной Н.В. положены доказательства, являющиеся в силу уголовно-процессуального закона недопустимыми. В частности, адвокат указывает, что явка с повинной Субботиной Н.В. явилась результатом незаконного воздействия на нее в течение 4 часов после задержания, допрос Субботиной Н.В. в качестве подозреваемой осуществлялся в ночное время, и она, опасаясь за себя и своего ребенка, не могла возражать против этого. Умысла на убийство [скрыто] как и предварительной договоренности об этом с Пировым

Р.Х. и Голевым С.А. у нее не было. Показания Субботиной Н.В. на этот счет подтверждаются показаниями Пирова Р.Х. и Голева С.А., которые

указывают, что не намеревались причинять смерть [скрыто], желая

только завладеть его денежными средствами. Высказывает сомнения относительно допустимости и достоверности показаний засекреченного свидетеля [скрыто] Полагает, что приговор является несправедливым

вследствие недостаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание Субботиной Н.В.: явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, состояния здоровья Субботиной Н.В., искреннего ее раскаяния, признания вины, молодого ее возраста. Считает также, что гражданский иск в пользу [скрыто] не подлежит

удовлетворению, поскольку достоверно не установлена принадлежность ему похищенных денежных средств. Просит приговор в отношении Субботиной Н.В. отменить, прекратить уголовное дело в отношении ее по ч. 3 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в минимально низких пределах с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Пиров Р.Х. в кассационной жалобе указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе полученные незаконным путем признательные показания его самого, Субботиной Н.В., Голева С.А. Проведенную проверку заявлений об использовании незаконных методов получения доказательств считает формальной, не отрицает нанесение им ударов [скрыто] подчеркивая,

что после них тот не утратил способность свободно передвигаться и совершать иные действия. Однако сговора на лишение жизни [скрыто] между

участниками нападения не было. Указывает на то, что действия Голева С.А. по использованию электрошокера и нанесению ударов были произвольными и неожиданными для других участников. Обращает внимание на недостоверность показаний секретного свидетеля [скрыто] который не

смог даже описать запоминающиеся приметы Голева С.А. Указывает на то. что суд при решении вопроса о наказании не учел его службу в Пограничных войсках РФ, законопослушное поведение, семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Гулак М.В. настаивает на необоснованности осуждения его подзащитного Пирова Р.Х. за совершение убийства [скрыто] и с учетом этого - на чрезмерной суровости

назначенного ему наказания. Ссылается на то, что знакомая Пирова Р.Х Субботина Н.В. попросила его съездить с ней в [скрыто] и помочь ей в

выяснении отношений с бывшим сожителем [скрыто] который стал

требовать у нее возврата ранее одолженных ей денег, хотя сам прогуливает большие суммы денег, скрываясь от своих родителей; при этом она предложила отобрать у [скрыто] деньги, пояснив, что знает, где они

хранятся в номере гостиницы. Для того, чтобы завладеть деньгами, они планировали оглушить [скрыто], и с этой целью Субботина Н.В.

специально приобрела в магазине электрошокер. Приехав ночью 26 сентября

2009 года на автомобиле Пирова Р.Х. в гостиницу к [скрыто]

Субботина Н.В. вызвала его на улицу, после чего они сели в автомобиль и немного отъехали от входа в гостиницу, после чего совершили нападение на

I: при этом Голев С.А. наносил ему удары электрошокером и

ножом, Пиров Р.Х. бил его молотком по ногам и по голове, а Субботина Н.В. наблюдала за всем происходящим, стоя рядом с автомашиной. При этом смерть наступила от двух проникающих ножевых ранений в грудную область, а от ударов, нанесенных молотком, она наступить не могла. Считает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя со стороны Голева С.А., т.к. о применении ножа и о причинении смерти Е Щ они нет

договаривались. Адвокат также настаивает на признании недопустимым доказательством показаний засекреченного свидетеля [скрыто]

поскольку тот не смог конкретно ответить на вопросы относительно личности Голева СЛ., обстоятельств знакомства с ним, причин его задержания в ИВС и ряда других обстоятельств.

Осужденный Голев С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к

ней возражает против оценки судом его показаний как способа ухода от ответственности за совершенные преступления. Отмечает, что суд непоследовательно учел его показания относительно вины в части причинения смерти потерпевшему, но не принял во внимание отрицание сговора на его убийство. Указывает на применение в отношении него незаконных методов воздействия, на нарушение права на защиту при получении показаний Субботиной Н.В. Отмечает, что ни Субботина Н.В., ни Пиров Р.Х. не показывали о его участии в сговоре на хищение чужого имущества, что он начал драться с Е I защищая Субботину Н.В.

в их конфликте. Настаивает на признании недопустимым доказательством показаний свидетеля [скрыто] который изложил обстоятельства

совершения убийства так, как было выгодно следствию. Считает, что то, что [скрыто] после нанесения ему телесных повреждений мог совершать

активные действия и что его труп не был сокрыт, свидетельствует об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение убийства. Полагает также, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих то, что он желал смерти потерпевшего и знал о ее наступлении. Утверждает, что адвокат Воевода A.B. не выполнил должным образом свои обязанности по осуществлению его защиты. Находит необоснованным решение суда о возмещении потерпевшему материального ущерба, поскольку принадлежность ему похищенных денежных средств не установлена. Считает назначенное ему наказание не отвечающим требованию справедливости и целям наказания. Полагает необоснованным то, что суд не применил в отношении него правило ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает также формальными утверждения суда об учете при назначении наказания тяжести содеянного и личности виновного. Отмечает, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, т.к. в течение

недели ему не была предоставлена возможность общаться с адвокатом. Просит приговор изменить, уголовное дело в части обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия с пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Балаганская И.В. утверждает о несостоятельности приводимых стороной защиты доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Потерпевший [скрыто] также возражает против доводов

кассационных жалоб и просит отказать в их удовлетворении, обращая при этом внимание на то, что назначенное осужденным наказание является необоснованно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А. отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости и оснований для его пересмотра не имеется.

Как следует из показаний подсудимых Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А., в сентябре 2009 года Субботина Н.В., у которой ее бывший сожитель [скрыто] стал требовать возврата одолженных ей на

приобретение автомашины ( рублей, предложила Пирову Р.Х., а затем

и Голеву С.А. напасть на [скрыто] и отобрать имевшиеся у него

деньги в сумме около [скрыто] рублей, похищенные им у своего отца.

Предполагая возможное сопротивление [скрыто] Субботина Н.В.

приобрела мощный электрошокер для того, чтобы при необходимости обездвижить его. Согласно этим же показаниям, подъехав в ночь с 26 на 27 сентября 2009 года на автомобиле Пирова Р.Х. к гостинице [скрыто]», они вызвали [скрыто] пригласили его сесть в автомобиль, где Голев С.А.

через некоторое время стал наносить [скрыто] удары лектрошокером и

ножом, а Пиров Р.Х. - молотком. После того, как [скрыто] выбежал из

автомашины, Голев С.А. догнал его и имевшимся у него ножом нанес ему несколько ударов, от которых тот упал, после чего он достал у него из кармана сотовый телефон и ключи от гостиничного номера. Воспользовавшись этими ключами, Субботина Н.В. проникла в номер и похитила деньги в сумме примерно [скрыто] рублей. При этом Субботина Н.В. и Пиров Р.Х утверждали,

что они изначально планировали только отобрать у [скрыто] деньги, а

Голев С.А. показывал, что он стал применять электрошокер и нож лишь в целях разрешения острой конфликтной ситуации, возникшей между Субботиной Н.В. и [скрыто] после того, как [скрыто] ударил его в грудь.

В ходе досудебного производства Субботина Н.В., Пиров Р.Х., Голев С.А. давали аналогичные показания; более того, Субботина Н.В. в заявлении

о явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой поясняла, что,

намереваясь завладеть деньгами [скрыто] они также договорились

между собой совершить его убийство.

Указанные показания осужденных согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу:

- показаниями потерпевшего ЕВ 1 - отца погибшего и

свидетеля Е I пояснивших, что в первых числах сентября 2009

года из их дома в г. [скрыто] пропали деньги в сумме [скрыто] рублей, а

также исчез их сын [скрыто] Впоследствии они узнали, что их сын

проживал в новосибирской гостинице [скрыто]», куда к нему в ночь

с 26 на 27 сентября 2009 года приезжала молодая девушка, после чего [скрыто] исчез, а в апреле 2010 года его труп с колотыми ранами был

обнаружен в кустах недалеко от гостиницы;

- показаниями свидетеля [скрыто] сообщившего, что в сентября

2009 года он неоднократно встречался с [скрыто] который

проживал в гостинице [скрыто] и не нуждался в деньгах; более

того, он рассказывал [скрыто] что одолжил [скрыто] ( рублей своей

знакомой девушке, которая должна была приехать к нему в [скрыто] с

тем, чтобы вернуть эти деньги. Как ему стало известно от сотрудников гостиницы, девушка, оказавшаяся Субботиной Н.В., действительно приезжала в ночь, когда [скрыто] исчез. Об исчезновении [скрыто]

он заявил в милицию;

Статьи законов по Делу № 67-О12-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх